Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. (R. D.) ieškinį atsakovei J. D. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo skolos priteisimo, išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės nepilnamečiui vaikui V. D.: 1) išlaikymą, teikiamą kas mėnesį po 400 Lt iki V. D. pilnametystės; 2) išlaikymo skolą nuo 2011 m. birželio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos. Ieškovas nurodė, kad su atsakove 2002 m. liepos 5 d. sudarė santuoką, o 2003 m. liepos 22 d. susilaukė dukters V. D.. Atsakovė nuo 2011 m. birželio 1 d. (atsakovei palikus šeimą ir išvykus į užsienį) nesirūpina dukra ir išlaikymo jai visiškai neteikia. Šiuo metu jis vienas išlaiko dukrą, rūpinasi jos auklėjimu, sveikata, dvasiniu bei moraliniu ugdymu, tačiau dukrai augant, poreikiai didėja, jo pajamos nedidelės, dėl to vienam sunku užtikrinti vaiko pilnavertį gyvenimą ir vystymąsi.

Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad nepilnametė V. D. gyvena kartu su tėvu, 2 kambarių bute su visais patogumais, kuris nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso nepilnametei V. D. ir atsakovės broliams E. P. ir R. P.. Nepilnametei V. D. bute skirtas atskiras, apie 6 kv. m, apstatytas baldais kambarys, kur nepilnametei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos poilsiui, mokymuisi ir laisvalaikiui. Mergaitė mokosi Vilniaus A. V. pagrindinėje mokykloje, 3 klasėje, turi specialių sveikatos poreikių, jai nustatyta trumparegystė, ji lanko dienos centrą. Pasak tėvo, vaiko motina visiškai neprisideda prie dukters išlaikymo, per visus metus, kai gyvena Anglijoje, dukrai atsiuntė kelis drabužėlius. Anot mergaitės, su motina bendrauja internetu per Skype, prieš Naujuosius metus sugrįžusi motina atvežė drabužėlių, padovanojo 20 Lt, pasak motinos, ji neturi darbo, todėl negalinti dukrai atsiųsti dovanų; su tėvu dukra sutaria gerai, jis jai perka maistą, drabužius ir kt. Išvadą teikiančios institucijos nuomone, nepilnametį vaiką išlaikyti privalo abu tėvai proporcingai vaiko poreikiams ir jų turtinei padėčiai. Pažymėjo, kad ieškinys pagrįstas ir atitinkantis nepilnametės V. D. interesus.

Atsakovei ieškinys su priedais ir pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį įteikti pagal 2007 m. lapkričio 13 d. E. P. ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 nuostatas. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nekilo ginčo nei dėl reikalavimų dalyko, nei dėl reikalavimų pagrindo, teismas sprendžia, kad ši byla proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais gali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalis, 7 straipsnis, 441 straipsnio 2 dalis).

Šalys susituokė 202 m. liepos 5 d. (b. l. 9). V. D., gimusi 2003 m. liepos 22 d., yra šalių duktė (b. l. 10). V. D. gyvena kartu su tėvu, 2 kambarių bute su visais patogumais, kuris nuosavybės teise lygiomis dalimis priklauso nepilnametei V. D. ir atsakovės broliams E. P. ir R. P.. V. D. sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos poilsiui, mokymuisi ir laisvalaikiui; ji mokosi Vilniaus A. V. pagrindinėje mokykloje 3 klasėje, lanko dienos centrą; mergaitė turi specialių sveikatos poreikių, jai nustatyta trumparegystė (b. l. 13-14, 30-31). Ieškovas dirba UAB „Staticust“ montuotoju, darbo užmokesčio dydis apie 1500 Lt (b. l. 11), registruotino kilnojamojo turto neturi (b. l. 15). Nuo 2011 m. birželio 1 d. šalys kartu negyvena, atsakovė gyvena Anglijoje, nuo šio laiko atsakovė prie dukters išlaikymo iš esmės neprisidėjo. Byloje nėra duomenų apie atsakovės darbovietę, registruotiną nekilnojamąjį ar kilnojamąjį turtą (b. l. 30-31).

Civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti.

Pareikštu ieškiniu prašoma priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalių duktė gyvena tik su ieškovu, kuris ją augina, rūpinasi jos auklėjimu, sveikata, užtikrina vaiko teisę į gyvenamąjį būstą, teisę turėti tinkamas sąlygas augti ir vystytis. Taigi ieškovas prisiima sau didesnę pareigą išlaikyti vaiką ir suteikti jam tokį išlaikymą, kokį turėtų teikti abu tėvai. Teismas neturi pagrindo ieškovo prašomo priteisti išlaikymo dydžio vertinti kaip akivaizdžiai per didelio arba kaip neatitinkančio vaiko interesų. Be to, atsižvelgtina į tai, kad atsakovė neginčijo prašomo priteisti išlaikymo dydžio ir (arba) išlaikymo pagrįstumo (Civilinio proceso kodekso 12, 178 straipsniai). Dėl to teismas papildomai nereikalauja iš ieškovo pateikti daugiau įrodymų, pagrindžiančių konkrečius vaiko poreikius, kuriems tenkinti prašoma priteisti išlaikymą būtent po 400 Lt per mėnesį. Teismas, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus ir nustatytas aplinkybes, priteisia išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo šio sprendimo priėmimo dienos iki V. D. pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašė priteisti išlaikymo skolą nuo 2011 m. birželio mėnesio iki ieškinio teismui padavimo dienos. Ieškovas nurodė, kad atsakovė išlaikymo dukteriai neteikia nuo 2011 m. birželio 1 d. atsakovei palikus šeimą ir išvykus į užsienį. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad šalių vaiko teisė į išlaikymą iš atsakovės atsirado nuo 2011 m. birželio 1 d., todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnis), ši vaiko teisė gintina. Taigi iš atsakovės priteistina išlaikymo skola už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y. 2012 m. rugpjūčio 7 d. (CK 3.200 straipsnis). Už šį 14 mėnesių ir 7 dienų laikotarpį iš atsakovės priteistina iš viso 5693,33 Lt išlaikymo skola, t. y. 5600 Lt už 14 mėnesių (400 X 14) ir 93,33 Lt už 7 dienas (400 / 30 X 7).

Nepilnametės V. D. išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoju skirtinas ieškovas R. D. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sprendimas dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiai vykdyti.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo žyminio mokesčio atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), valstybei iš atsakovės priteistina 314,80 Lt žyminio mokesčio (144 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 170,80 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo skolos priteisimo) (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 46,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 1; CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 441 straipsnio 2 dalimi, Civilinio kodekso 3.185 straipsnio 1 dalimi, 3.192 straipsnio 1, 2 dalimis, 3.194 straipsnio 1 dalimi, 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3.200 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametei V. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 400 (keturis šimtus) Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo sprendimo priėmimo dienos, t. y. nuo 2012 m. gruodžio 21 d., iki V. D. pilnametystės ir 5693,33 Lt (penkių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt trijų litų 33 ct) išlaikymo skolą už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 1 d. iki ieškinio pareiškimo teisme dienos, t. y. iki 2012 m. rugpjūčio 7 d.

Nepilnametės V. D. išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise jos tėvui, ieškovui R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti valstybei iš atsakovės J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) 314,80 Lt (tris šimtus keturiolika litų 80 ct) žyminio mokesčio ir 46,65 Lt (keturiasdešimt šešis litus 65 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios sumos turi būti įmokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (j. a. k. 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB banke „Swedbank“, įmokos kodas 5660.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto 3-iąjį apylinkės teismą.