Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2014-09-29 · Civilinė byla Nr. 2-1967-867/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-09-29
Bylos Nr.
2-1967-867/2014
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Inga Sakalauskaitė
Pareiškėjas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros, Klaipėdos apygardos prokuratūros
Suinteresuotas asmuo
J. P., F. P., E. P.
Kategorijos
  • 82.3pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-1967-867/2014Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01559-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 82.3; 113.1; 117.1; 128.10. (S)
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2014 m. rugsėjo 29d.Gargždai

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei M.Kiudytei, suinteresuotam asmeniui J. P., institucijos, teikiančios byloje išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei V.Papievienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimą suinteresuotiems asmenims F. P., J. P. ir E. P., institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius, dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas prašo nustatyti F. P. rūpybą, o jos rūpintoja paskirti J. P.. Nurodo, kad F. P. nuo 2013-11-14 yra nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis, nes ji dėl savo sveikatos būklės bei amžiaus negali savimi pasirūpinti tinkamai. F. P. turi sūnų E. P., kuris sutinka, kad jo motinos rūpintoja būtų paskirta J. P.. Kadangi F. P. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, tvarkyti asmeninių reikalų, rūpintis savo sveikata ir buitimi, nes jai reikalinga kito asmens nuolatinė priežiūra ir slauga, todėl mano, kad tikslinga jai nustatyti rūpybą.

Atsiliepimas

Suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė.

Šalies argumentai

Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko prašymą ir prašo jį tenkinti, nes mano, kad yra pagrindas F. P. nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti J. P.. Paaiškino, kad F. P. dėl savo sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų, todėl jai būtina nustatyti rūpybą, o jos rūpintoja paskirti F. P. sugyventinę J. P., kuri dvidešimt septynis metus gyvena su E. P. ir šiuo metu rūpinasi F.penkova.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo J. P. nurodė, kad sutinka būti F. P. rūpintoja. Paaiškino, kad ji gyvena kartu su F. P. sūnumi jau dvidešimt septynis metus ir jau apie keturis metus ji rūpinasi bei prižiūri F. P.. Paaiškino, kad E. P. sutinka, kad ji būtų paskirta jo motinos rūpintoja.

Šalies argumentai

Teikiančios išvadą institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti, palaiko byloje pateiktą išvadą, kurią teismo posėdžio metu pagarsino.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad F. P., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2013-12-16 yra nustatytas neterminuotai didelių specialiųjų poreikių lygis ir nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (b.l. 9-13). F. P. yra išsituokusi, turi sūnų E. P. (b.l. 32-34, 38-40). F. P. nuosavybės teise pagal (duomenys neskelbtini)pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r. (b.l. 41-42). Iš suinteresuoto asmens J. P. teismo posėdžio metu paaiškinimų bei pateiktos byloje išvados nustatyta, kad J. P. yra E. P. sugyventinė ir gyvena kartu su F. P. bei ja rūpinasi, tai yra padeda F. P. pasirūpinti asmenine higiena, tvarko finansinius reikalus, gamina maistą. Išvadoje nurodyta, kad dėl F. P. sveikatos būklės, senyvo amžiaus, jai būtina steigti rūpybą, o jos rūpintoja skirti J. P., nes F. P. to pageidauja, o F. P. sūnus neturi galimybės būti savo motinos rūpintoju, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Mano, kad J. P., kuri šiuo metu niekur nedirba, registruota darbo biržoje ir šiuo metu jau rūpinasi bei prižiūri F. P. tinkamai atliks rūpintojos pareigas, nes ji yra atsakinga, tvarkinga, turi galimybę rūpintis sugyventinio motina (b.l. 66). J. P. sutinka būti F. P. rūpintoja, pagal sveikatos būklę ji gali būti rūpintoja, neigiamų duomenų apie jos moralines savybes nenustatyta, tarpusavio santykiai su F. P. yra geri duomenų apie teistumus nėra. Tai, kad J. P. yra kelis kartus bausta už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nėra pagrindo neskirti jos rūpintoja, nes jos padaryti pažeidimai nebuvo labai grubūs.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kai veiksnus asmuo dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų, jam nustatytina rūpyba ir paskirtinas rūpintojas (LR CK 3.279str.). Tiek byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tiek šalių paaiškinimais nustatyta, kad F. P. dėl savo sveikatos būklės bei senyvo amžiaus nesugeba savarankiškai įgyvendinti savo teisių ar atlikti pareigų bei pasirūpinti savimi, todėl yra pagrindas nustatyti jai rūpybą. Atsižvelgiant į institucijos teikiančios byloje išvadoje nurodytas aplinkybes bei pateiktą išvadą, į tai, kad F. P. sutinka, kad jai būtų nustatyta rūpyba, o jos rūpintoja būtų paskirta jos sūnaus sugyventinė J. P., į J. P. rašytinį sutikimą būti rūpintoja, į J. P. moralines ir kitas asmenines savybes, į jos rūpinimąsi savo sugyventinio motina, ji paskirtina F. P. rūpintoja (LR CK 3.242 str.).

J. P. išaiškintinos rūpintojo teisės ir pareigos (LR CK 3.240 str. ir 3.243 str.).

VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis F. P. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., ji gauna senatvės pensiją ir Socialinės paramos skyriaus priežiūros (pagalbos) tikslinę kompensaciją. LR CK 3.239str. 2d. numato, kad asmens rūpyba apima ir jo turto rūpybą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 509 str. 8 d. ir 496 str., teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

F. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. S(duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., nustatyti rūpybą.

Paskirti J. P., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)Klaipėdos r., F. P., a.k(duomenys neskelbtini) rūpintoja.

Išaiškinti rūpintojai J. P., jos kaip rūpintojos teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą. Rūpintojas rūpintinio turtinius reikalus tvarko, įgyvendina jo turtines teises pagal tarp rūpintojo ir rūpintinio sudarytą pavedimo arba turto patikėjimo teisės sutartį, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (Lietuvos Respublikos CK 3.240 straipsnio 1 dalis, 3.243 straipsnio 5 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

Nutartį vykdyti skubiai, atskirojo skundo padavimas nutarties vykdymo nesustabdo.

Rūpyba panaikinama teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėja Inga Sakalauskaitė