Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant: ieškovo atstovei advokatei Dianai I. V., nedalyvaujant ieškovui M. O., nedalyvaujant atsakovei G. N., nedalyvaujant trečiajam asmeniui I. N., nedalyvaujant įtrauktos į procesą išvadai duoti savivaldybės institucijos – Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui, civilinėje byloje pagal M. O. ieškinį atsakovei A. K. trečiajam asmeniui I. N., dėl tėvystės nuginčijimo bei kitų reikalavimų,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prieš paskirtą 2016-11-09 parengiamąjį teismo posėdį teisme gautas atsakovės G. N. ieškinio pripažinimas, kuriame nurodoma, kad G. N. su ieškovo reikalavimais sutiko visiškai, nurodė, kad visiškai (pilnai) pripažįsta M. O. ieškinį kaip pagrįstą su visais jame išdėstytais reikalavimais, t.y. pripažino, kad M. O. nėra vaiko T. O. tėvas.

Po visiško ieškinio pripažinimo pareiškimo, išklausęs bylos šalių nuomones, teismas, priėmęs kaip neprieštaraujančius imperatyvioms įstatymų normoms, viešajam interesui ir gerai moralei, o pirmiausiai ir mažamečio vaiko interesams, visišką atsakovės ieškinio pripažinimą ir dėl to išnykus ginčui byloje, jos nagrinėjimą nutraukė ir įrodymų byloje toliau netyrė (Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 1 ir 2 d. d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Įstatyme nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str. 1 d.). Teismas sprendžia, jog byloje iš tikrųjų yra pagrindas pagal bylos šalių pripažintus įrodomuosius faktus nustatyti, kad ieškovas M. O. nėra biologinis vaiko – T. O. tėvas.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų.

Teismas turėjo 3,32 € bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės. (CPK 93 str. 1d.).

Ieškovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-06-07 sprendimu buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, byloje yra pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 323,17 €. Šios išlaidos taip pat priteistinos iš atsakovės.

Sutinkamai su CPK 96 str. 1 dalimi bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Todėl bylinėjimosi išlaidos - 41,00 € žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, priteistinos iš atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 140, 259, 265, 268, 270, 279, 284, 307 ir 385 str.str., teismas

nusprendė:

Ieškinį patenkinti.

Nustatyti, kad atsakovas M. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nėra T. O., gim. 2013-06-07 Vilkaviškyje, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tėvas, o ši nėra jo duktė.

Panaikinti T. O., gim. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 2013-06-10 gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini) žinias apie tėvą: „tėvas – M. O., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tautybė – lietuvis“.

Priteisti iš atsakovės G. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 44,32 € (keturiasdešimt keturis eurus ir 32 cnt.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (išlaidos susiję su dokumentų įteikimu bei žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovės G. N., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) 323,17 € (tris šimtus dvidešimt tris eurus ir 17 cnt.) išlaidų valstybei už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Tėvystės išregistravimui šio teismo sprendimo nuorašą per 3 dienas nuo įsiteisėjimo dienos pasiųsti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.