Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Arūno Rudzinsko ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1996-836/2013 pagal ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ ieškinį atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sutartinių prievolių įvykdymo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, neteisingai taikė procesinės ir materialinės teises normas, nepagrįstai nustatė, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ padarė pažeidimų vykdydama sutartį.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko paslaugas visos apimties, todėl įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija atsiskaitytų už suteiktas paslaugas.

Aplinkos projektų valdymo agentūra 2013 m. birželio 28 d. raštu Nr. APVA-2031 atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai pažymėjo netinkamas ES lėšomis finansuojamas sumas: „Dėl neatitikimo Taisyklių 8.4 ir 8.5.1 punktams netinkamomis finansuoti lėšomis pripažįstama 2771,25 Lt: 272,25 Lt už 2012-11-13 publikaciją 200 Lt už 2012-11-30 spaudos pranešimą 2299 Lt už radijo laidas; Taip pat nurodė, kad Projekto vykdytoja nepateikė jokių duomenų, kad būtų įvykdytos šios, sutartyje Nr. VP- 239 numatytos viešinimo priemonės: 2 vieno puslapio apimties straipsniai, 5 pusės puslapio apimties straipsniai, 1 straipsnis nacionalinėje spaudoje, 7 spaudos pranešimai, 4 spaudos konferencijos, 4 susitikimai su vietos bendruomene ir 4 seminarai/susitikimai su interesų grupėmis. Bei nusprendė, kad vadovaujantis Projekto vykdytojo pateiktame išankstiniame viešinimo ir visuomenės informavimo plane nurodytais atitinkamų viešinimo priemonių įkainiais bei Taisyklių 8.4 ir 8.5.1 p., netinkamomis finansuoti išlaidomis laikytina 17000 Lt (2 x 1700 Lt už 1 psl. straipsnius, 5 x 900 Lt už 0,5 psl. straipsnius, 1x 1000 Lt už straipsnį nacionalinėje spaudoje, 7 x 300 Lt už spaudos pranešimus, 12 x 500 Lt už spaudos pranešimus, susitikimus su bendruomene bei interesų grupėmis), kadangi jos yra faktiškai nepatirtos projekto vykdytojo bei nepagrįstos jokiais dokumentais. Iš viso pagal sutartį Nr. VP-239 netinkamų finansuoti išlaidų - 19299 Lt.“

Kėdainių rajono apylinkės teismas, suteikdamas didelę reikšmę šalių pasirašytam 2011-05-24 atliktų paslaugų aktui Nr. VP-239/2, pagal CPK 185 straipsnį nesiaiškino, kokiu būdu ir pagrindu buvo pakeistas (sumažintas) sutarties priede „Techninė specifikacija“ nurodytas viešinimo paslaugų kiekis.

Teismas tik formaliai konstatavo, kad agentūros išvadoje projekto vykdytoja nurodyta savivaldybės administracija, tačiau tai nėra pagrindas atmesti rašytinio įrodymo, kaip nesusijusio su nagrinėjama byla.

Teismas visiškai neatsižvelgė į agentūros išvados ir sutarties turinį. Sutarties nuostatos turi šalims įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.), sutartis tiesiogiai numato tiesioginį ryšį tarp sutarties šalių vykdomų įsipareigojimų ir pateiktos išvados, todėl išvada negalėjo būti atmesta ir nevertinama, kaip nesusijusi su nagrinėjama byla.

Teismas pažeidė LR CK 6.193 str. nurodytas sutarčių sąlygų aiškinimo nuostatas.

Teismas nepagrįstai suabsoliutino ginčijamo akto reikšmę ir nepagrįstai rėmėsi tik šiuo vieninteliu įrodymu, tuo pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles, kad turi būti vertinamas įrodymų visetas. Teisės aktai nenumato, kad šis įrodymas turi išimtinę reikšmę lyginant su kitais byloje esančiais įrodymais. Be to, iškilus abejonių ir esant atsakovės prieštaravimams dėl faktiškai atliktų paslaugų apimties

Teismas nepatikrino šio ginčijamo akto pagrįstumo. Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2013 m. liepos 15 d. raštu Nr. TP-145 pažymėjo: „Sutinkame, kad pagal suderintą <...> sąmatą - planą nepilnai įvykdytos visos viešinimo ir visuomenės informavimo priemonės <...>. Tai sudaro 1200 Lt be PVM.“ Teismas neatsižvelgė į pateiktą rašytinį įrodymą, kuriuo ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ pripažįsta faktinę aplinkybę, kad paslaugas atliko nevisas. Teismas visiškai nevertino šio įrodymo ir nieko nepasisakė sprendime, nemotyvavo, kodėl šis įrodymas buvo atmestas ir neįvertintas. Šis įrodymas turi esminės reikšmės teisingam faktinių bylos aplinkybių nustatymui ir bylos teisingam išnagrinėjimui.

Teismas netikrino papildomų įrodymų, turinčių reikšmės teisingai bylai išnagrinėti, pvz., skelbimų spaudoje, radijo laidų įrašų, kuriuos, iškilus abejonėms dėl faktiškai atliktų paslaugų apimties, turėjo pareikalauti iš proceso šalių ginant viešąjį interesą.

Teismas, atmesdamas agentūros išvadą, turėjo pareikalauti iš ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ pateikti ir įvertinti kitus įrodymus dėl faktiškai atliktų paslaugų, kurių pagrindu agentūra padarė išvadas dėl atliktų paslaugų trūkumo.

Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ neatliko viešinimo paslaugų už 19299 Lt, ir tai patvirtina rašytiniai įrodymai – agentūros 2013 m. birželio 28 d. pažeidimo tyrimo išvada, kurioje detalizuotos neatliktos viešinimo paslaugos laikraščiuose ir radijo laidose. Pirmosios instancijos teismas šių atsakovės nurodytų aplinkybių ir argumentų nevertino, sprendime apie tai nebuvo pasisakyta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ faktiškai neįvykdė dalies paslaugų, ir atsižvelgiant į LR CK 1.78 str. 5 d., yra savarankiškas pagrindas šalių pasirašytą ginčijamą aktą teismui ex officio laikyti niekiniu.

Teismas apsiribojo tik formaliu sutarties vertinimu, neatsižvelgė į sutarties turinį, sutarčių aiškinimo taisykles (CK 6.193 str.).

Teismas visiškai neatsižvelgė į minėtas sutarties nuostatas, netinkamai vertino ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ sutartimi prisiimtą riziką. Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo pataisyti rengiamus dokumentus pagal agentūros pastabas, akivaizdu, kad gavusi išvadą atgaline tvarka ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ negalėjo tinkamai atlikti 4.2. punkte numatyto įsipareigojimo, todėl ieškovei tenka rizika dėl neįvykdyto įsipareigojimo.

Teismas netinkamai taikė materialiosios teisės normas. Teismas neteisingai konstatavo, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ atliko paslaugas visos apimties, todėl įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atsiskaitytų už suteiktas paslaugas.

Teismas, aiškindamas sutarties turinį, turėjo vadovautis VPĮ 18 straipsnio 8 dalimi, kurioje įtvirtintas įsakmus draudimas per visą sutarties vykdymo laikotarpį keisti esmines sutarties sąlygas.

Kėdainių rajono apylinkės teismas vertino tik sutarties nuostatas, o viešojo pirkimo sąlygų ir ieškovo UAB „Panevėžio miestprojektas“ pateikto pasiūlymo apskritai nenagrinėjo. Nors nė viena iš šalių neteikė teismui viešojo pirkimo sąlygų ir UAB „Panevėžio miestprojektas“ pateikto pasiūlymo, tačiau teismas turėjo teisę ir pareigą išreikalauti dokumentus ex officio ir šiuos dokumentus vertinti kartu su sutartimi ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas neatsižvelgė į teismų praktiką, kad bylos, susijusios su VPĮ nustatyta tvarka sudarytų sutarčių vykdymu, nagrinėjamos taip, kad būtų apgintas viešasis interesas.

Teismo pareiga ginant viešąjį interesą išeiti už ieškinio ribų, iškilus abejonių dėl įrodymų trūkumo išreikalauti iš proceso šalių papildomus įrodymus, reikšmingus bylos aplinkybėms nustatyti. Iškilus abejonėms dėl faktiškai atliktų paslaugų apimties, teismas turėjo pareikalauti iš ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ pateikti papildomus įrodymus apie atliktą viešinimą.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino atsakovės prašymo suinteresuotu asmeniu įtraukti UAB „Kėdainių vandenys“, kadangi ši įmonė yra sutarties šalis, o nagrinėjama byla yra susijusi su šios įmonės teisėmis ir pareigomis. Sandorio šalies įtraukimas į bylą dalyvaujančiu joje asmeniu (atsakovu ar trečiuoju asmeniu) yra būtinas, nes teismas neturi teisės spręsti klausimo dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, nes tai būtų absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (LR CPK 266 straipsnis, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Atsakovė neatliko visų būtinų veiksmų finansavimui gauti, t. y. nepateikė agentūrai dokumentų, o ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ visus darbus atliko ir juos perdavė atsakovei pagal sutartį priėmimo–perdavimo aktu, kuris buvo pasirašytas ir darbai priimti be jokių pastabų, todėl ieškovė negali būti atsakinga už atsakovės padarytus pažeidimus, dėl kurių ji negavo finansavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad šioje byloje atliktų paslaugų aktas Nr. VP-239/2 nebuvo ginčijamas, todėl teismas ir nevertino jo pagrįstumo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas, skundžiamas teismo sprendimas panaikinamas.

Apeliacinės instancijos teisme, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde įvardijamus nesutikimo su teismo sprendimu motyvus bei argumentus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byloje nebuvo surinkti reikalingi įrodymai, nenustatyti reikšmingi faktai, kurie yra būtini sprendimui dėl bylos baigties priimti. Tokio pobūdžio pažeidimas yra pagrindas panaikinti teismo sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. S. v. J. A. D. ir kt., bylos Nr. 3K-3-309/2013).

Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ (tiekėjas), atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) ir UAB „Kėdainių vandenys“ (užsakovas) sudarė pirkimo 2010 m. gegužės 10 d. sutartį Nr. VP-239 dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugų teikimo (b. l. 2–9), pagal kurią teikėjas – ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ įsipareigojo atlikti techninėje specifikacijoje apibrėžtas užduotis (tiek tarpines, tiek galutines) pagal joje nustatytus terminus ir vadovaudamasi LR įstatymais, statybos techniniais reglamentais ir kitais teisės aktais (sutarties 4.1 p.), o atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija įsipareigojo sumokėti už tinkamai suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sąlygomis ir tvarka (sutarties 9 str.).

Pateikta į bylą dalis rašytinių įrodymų (b. l. 33–39) patvirtina, jog tikėtina, kad ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ pasirašė pirkimo 2010-05-10 sutartį Nr. VP-239 su paslaugos užsakove UAB „Kėdainių vandenys“ po paskelbto Kėdainių rajono savivaldybės administracijos atviro konkurso dėl projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos. Techninės specifikacijos 14 puslapyje (b. l. 36–37) ,,Informavimo bei viešinimo priemonių įgyvendinimas“ 5.1. p. nurodyta: „Tiekėjas turės įgyvendinti privalomuosius informavimo ir viešumo veiksmus, nustatytus 2004 m. balandžio 1 d. Europos Komisijos reglamente Nr. 621/2004, organizuodamas šių paslaugų pirkimą/pirkimus bei prižiūrėdamas sutarties/sutarčių įgyvendinimą.“ Teismas kvalifikavo ginčo santykius kaip atlygintinų paslaugų sutartį, tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, ginčo sutarties dalykas („Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos) leidžia laikyti sutartį turinčia tiek rangos, tiek paslaugų sutarties bruožų (LR CK 6.644,6.716 str.), pažymėtina, kad rangos ir atlygintinų paslaugų sutarčių esmė yra panaši. UAB „Kėdainių vandenys“ užsakytų ir ieškovės įsipareigotų atlikti darbų (paslaugų) apimtis ir jiems keliami kokybiniai reikalavimai detalizuoti fragmentiškai (byloje pateikti keli puslapiai atviro konkurso specifikacijos), todėl teisėjų kolegijos vertinimu, yra neaiškūs. Čia atkreiptinas dėmesys, kad sutartis sudaryta apeliantei įgyvendinant Europos Sąjungos lėšomis finansuojamą projektą Nr. VP3-3.1-AM-V-02-026 ir sutartį, todėl, apeliantės paaiškinimu, paslaugų apmokėjimas gali būti atliekamas, kai įgaliota institucija nenustato teisės aktų pažeidimų vykdant sutartinius įsipareigojimus. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės byloje neaiškino, o tiesiog pripažino, kad dėl atsisakymo finansuoti projektą yra kalta pati apeliantė, nes atsakovė Kėdainių rajono savivaldybė buvo projekto vykdytoja.

Tačiau su tuo visiškai sutikti negalima, nes, kaip nustatyta byloje, paslaugos tiekėja, remiantis pirkimo 2010-05-10 sutartimi Nr. VP-239, buvo ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“, ir būtent ieškovei buvo pavesta atlikti sutartyje nurodytus darbus, kurie vėliau buvo pripažinti netinkamai atliktais, ir tuo pagrindu konstatuotas pažeidimo tyrimo išvados projekte padarytas pažeidimas (b. l. 50–55, 59–63, 67–72, 75–80). Tačiau pirmosios instancijos teismas neaiškino, kokia dalis atsakomybės tenka apeliantei (sutartyje perkančiai organizacijai) už tiekėjos (sutartyje UAB „Panevėžio miestprojektas“) netinkamai įvykdytą sutarties įsipareigojimą (b. l. 5, 7). Pažymėtina, kad pateikta byloje 2010-05-10 sutartimi Nr. VP-239 labiau orientuotasi į užsakovo UAB „Kėdainių vandenys“ ir tiekėjo UAB „Panevėžio miestprojektas“ pareigų, teisių ir atsakomybės sąlygų aptarimą, o ne perkančios paslaugas įmonės, šiuo atveju atsakovės Kėdainių rajono savivaldybės. Todėl apeliantė pagrįstai nurodė apeliaciniame skunde, kad teismas privalėjo išaiškinti, ar ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, ir nurodyti, kuo pasireiškė atsakovės kaltė. Tačiau, kaip minėta, duomenys, susiję su šalių pasirašytais dokumentais, pateikti fragmentiškai, todėl pagal esamus dokumentus padaryti vienareikšmę išvadą apie ginčo šalių prisiimtų įsipareigojimų apimtį nėra galimybės, nes pirmosios instancijos teismas visos būtinos šiam klausimui išsiaiškinti medžiagos neišreikalavo.

Ieškovė UAB „Panevėžio miestprojektas“ laiko įrodyta, kad tinkamai suteikė sutartyje nurodytas paslaugas užsakovei „Kėdainių vandenys“, nes atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija pasirašė atliktų paslaugų 2011-05-24 aktą Nr. VP-239/2 ir atliktų paslaugų ir išlaidų pažymą Nr. VP-239/2, kurioje nurodyta, kad „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos pagal 2010-05-10 pirkimo sutartį Nr. VP-239 atliktos už 10 152,40 Lt (b. l. 10, 12). Tačiau su tuo sutikti negalima, nes vien tai, kad atsakovė pasirašė atliktų paslaugų už 10152,40 Lt aktą ir pažymą, byloje esant ginčui tarp šalių dėl paslaugų kokybės ir atlikimo laiku, turi būti patikrinta įvertinus visus byloje pateiktus įrodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas šios pareigos tinkamai neatliko, todėl apeliantė pagrįstai teigia apeliaciniame skunde, kad yra neatskleista bylos esmė.

Pažymėtina, kad 2010-05-10 sutartyje (b. l. 2–9) nebuvo aiškiai nustatyta, kad darbai (paslaugos) perduodami ir priimami pagal atliktų darbų aktus. Įstatymas darbų priėmimo–perdavimo aktui suteikia svarbią reikšmę: akte fiksuojamas atliktų darbų perdavimas ir priėmimas, jų tinkamumas, trūkumai (CK 6.662 str.). Toks aktas yra svarbus įrodymas kilus rangovo ir užsakovo ginčui dėl darbų atlikimo ir kokybės, tačiau akto teisinė reikšmė negali būti suabsoliutinta. Pakanka, kad argumentai, neigiantys akto galiojimą (tikrumą, pagrįstumą), būtų pateikti šalies atsikirtimuose, ir juos teismas privalės įvertinti (CPK 265, 185 str.). Dėl šių priežasčių apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nevertino apeliantės atsikirtimo dėl atliktų darbų kokybės, o vadovavosi vien atsakovės aktu ir dėl to nenustatė faktinių aplinkybių, yra pagrįstas. Konstatavus, kad šalys nenumatė sutartyje atliktų darbų (paslaugų) perdavimo ir priėmimo tvarkos, taip pat negalima remtis ir atsakovės argumentais dėl pretenzijų nepateikimo gavus atliktų darbų aktą (b. l. 10), atliktų paslaugų išlaidų pažymą (b. l. 12) ir savaime tokių rašytinių pretenzijų nebuvimą aiškinti nepalankiai apeliantei. Teisėjų kolegijos nuomone, darbų (paslaugų) apimtis, kokybė, perdavimas vertintini pagal byloje esančius įrodymus, o ne vien pagal pasirašytą aktą (CPK 12, 178 str.).

Byloje pateikti duomenys, kad papildomu 2011-09-14 susitarimu prie 2010-05-10 pirkimo sutarties Nr. VP-239 pakeistas sutarties 3.2. punktas nurodant, kad sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos iki 2012-03-15 (b. l. 40). Papildomu 2012-03-14 susitarimu pakeistas sutarties Nr. VP-239 3.2. punktas nurodant, kad sutartyje numatytos užduotys turi būti atliktos iki 2012-11-01. Tačiau vėlesni paminėtos sutarties 3.2 p. pakeitimai nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant klausimą dėl atliktų iki 2011-05-24 ginčo darbų tinkamumo (b. l. 10), todėl teisėjų kolegija dėl ginčo sutarties susitarimo pakeitimo plačiau nutartyje nepasisako.

Atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2012-11-09 raštu Nr. AS-5500 Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai pateikė projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ galutinį mokėjimo prašymą Nr. 14, už 10152,40 Lt (b. l. 42–43).

Bylos duomenimis, agentūra 2013-04-09 raštu Nr. APVA-1154 pateikė atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai pažeidimo tyrimo išvados projektą, kuriame nurodyta, kad „projekto vykdytojas netinkamai vykdė projekto viešinimą“ (b. l. 49–55). Agentūra 2013-04-25 raštu Nr. APVA-1335 ir 2013-05-31 raštu Nr. APVA-1758 atsakovei Kėdainių rajono savivaldybės administracijai pateikė Pažeidimo tyrimo išvadas, kuriose pakartota, kad „projekto vykdytojas netinkamai vykdė projekto viešinimą“ (b. l. 57–63, 65–72). Dėl minėto susirašinėjimo atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013-04-26 raštu Nr. AS-2750 informavo ieškovę UAB „Panevėžio miestprojektas“, kad gavo 2013-04-25 agentūros raštą Nr. APVA-1335 ir prašė skubiai ieškovę UAB „Panevėžio miestprojektas“ imtis atitinkamų veiksmų, priešingu atveju atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija bus priversta finansinius nuostolius išieškoti iš paslaugų teikėjo (b. l. 64).

Vėliau atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013-06-06 raštu Nr. AS-3520 informavo ieškovę UAB „Panevėžio miestprojektas“, kad agentūra atnaujino tyrimą dėl projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-026 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ viešinimo pagal sutartį „Projekto viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos“ Nr. VP-239, prašė skubiai siūlyti susidariusios situacijos sprendimo būdus, priešingu atveju atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija bus priversta finansinius nuostolius išieškoti iš ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ (b. l. 73).

Vėlesnis atsakovės susirašinėjimas su agentūra patvirtina, kad agentūra 2013-06-28 raštu Nr. APVA-2037 atsakovę Kėdainių rajono savivaldybės administraciją informavo, jog atnaujino pažeidimo tyrimą, ir pateikė naują Pažeidimo tyrimo išvadą, kurioje siūlo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai priimti sprendimą dėl projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-026 finansavimo mažinimo 10 946,60 Lt (8729,66 Lt iš ES lėšų, 1027,02 Lt iš BF lėšų, 1189,92 Lt iš projekto vykdytojo lėšų) ir šių lėšų susigrąžinimo taikant lėšų pervedimo būdą bei finansavimo sumažinimo 10152,40 Lt (8096,30 Lt iš ES lėšų, 952,51 Lt iš BF lėšų, 1103,59 Lt iš projekto vykdytojo lėšų) išskaičiuojant šią sumą iš projekto vykdytojo pateikiamų mokėjimo prašymų (b . l. 74–80).

Pakartotinai atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija 2013-07-10 raštu Nr. AS-4162 informavo ieškovę UAB „Panevėžio miestprojektas“, kad agentūra atnaujino tyrimą dėl projekto Nr. VP3-3.1-AM-01-V-02-026 „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Kėdainiuose“ sutarties „Projekto viešinimo, administravimo ir statybos darbų techninės priežiūros paslaugos“ Nr. VP-239 vykdymo, taip pat atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija pakartotinai prašė ieškovę UAB ,,Panevėžio miestprojektas“ siūlyti susidariusios situacijos sprendimo būdus, priešingu atveju atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija bus priversta finansinius nuostolius išieškoti iš ieškovės UAB „Panevėžio miestprojektas“ (b. l. 81).

Agentūros išvadų pagrindu Kėdainių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-07-31 įsakymu dėl lėšų skyrimo Nr. AD-1-950 skirta 9800 Lt Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtrai Kėdainiuose iš savivaldybės administracijos lėšų (b. l. 83). 2013-08-08 9756,68 Lt pervedė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijai (b. l. 84).

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad Pažeidimo tyrimo aktai nebuvo ginčijami, taip pat tai, kad nustatytos aktuose faktinės aplinkybės dėl netinkamai atliktų ieškovės UAB ,,Panevėžio miestprojektas“ darbų yra pripažintos raštu (b. l. 82), tačiau jos apskaičiavimu, neatliktų projekto viešinimo darbų piniginė išraiška yra žymiai mažesnė suma (1200 Lt), negu atsakovė Kėdainių rajono savivaldybės administracija nesumokėjo ieškovei. Tačiau kaip nustatyta byloje, pirmosios instancijos teismas atliktų darbų tinkamumo klausimo byloje netyrė, o tiesiog vadovavosi ginčo šalių pasirašytu atliktų darbų aktu, todėl ir šis ieškovės argumentas dėl neatliktų darbų kainos dydžio liko neatskleistas.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad sprendžiant klausimą dėl pirkimo 2010-05-10 sutarties Nr. VP-239 vykdymo ir su tuo susijusių ginčų nagrinėjimu, į bylą turi būti įtrauktos ginčo sutarties šalys, šiuo atveju byloje neįtraukta pirkimo paslaugų užsakovė – UAB „Kėdainių vandenys“ (b. l. 2–9), kurios dalyvavimas byloje ir paaiškinimai dėl ginčijamų dalykų, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisiškai reikšmingi ir būtini šioje byloje. Todėl apeliantės motyvas, kad byla išnagrinėta netinkamai tuo motyvu, jog byloje neįtraukta sutarties šalis, yra pagrįstas.

Teisėjų kolegija, apibendrindama pirmiau nurodytas bylos faktines ir teisines aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatė esminių šioje byloje teisiškai reikšmingų aplinkybių. Pažymėtina, kad siekiant tinkamai ir teisingai išspręsti kilusį ginčą ieškinio reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo, turi būti išreikalauti papildomi įrodymai (paminėti nutartyje viešo konkurso medžiagą), šiuos įrodymus gali išreikalauti tiek teismas, tiek ginčo šalys, rašytiniai įrodymai yra susiję su ginčo aplinkybėmis, šie įrodymai turi būti įvertinti su kitais byloje esančiais įrodymais ir jų pagrindu nustatomos pirmiau nurodytos šioje nutartyje esminės bylos aplinkybės. Atsižvelgdama į papildomai išreikalautinų ir tirtinų įrodymų apimtį ir pobūdį bei naujai nagrinėtinus esminius atsakovei klausimus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pagal byloje pateiktus įrodymus šios bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą panaikinti ir byla perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.