Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant pareigūnui surašiusiam administracinio teisės pažeidimo protokolą- Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui Andriui Smalsčiui, asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), nedirbančio atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. 2014 m balandžio 28 d., apie 14.40 val., būdamas Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112, paskambinęs iškeikė necenzūriniais žodžiais policijos pareigūną Aidą Kiukį, taip įžeisdamas A. Kiukio, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 187str.2d.. Be to, toje pačioje vietoje, apie 15.10 val., būdamas neblaivus (2,82 prom.) daugiabučio namo kieme, viešoje vietoje, girdint aplinkiniams asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str..

Pareigūnas surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą Andrius Smalstys nurodė, kad pagal budėtojo nurodymą nuvyko su Valdu Lapinsku pas A. R., gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kuris pranešė, kad sugyventinė išdaužė buto lango stiklą. Pokalbio su policijos budėtoju Aidu Kiukiu metu, A. R. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad butas priklauso A. R. sugyventinei S. S., kuri pretenzijų dėl išdaužto lango stiklo neturėjo, nes pati jį išdaužė. Be to, A. R. namo kieme, būdamas girtas, aplinkinių akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Nurodė, kad A. R. buvo sulaikytas, pristatytas į policijos komisariatą, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, dabar pristatytas kaip sulaikytas asmuo į bylos teisme nagrinėjimą.

A. R. teismo posėdžio metu ir 2014-04-29 paaiškinime (b. l. 4) nurodė, kad 2014-04-28 paskambino bendruoju pagalbos telefono numeriu 112. Kalbėdamas su policijos pareigūnu jis susibarė su sugyventine ir pasakė jos atžvilgiu daug necenzūrinių žodžių, tikriausiai dėl to pareigūnas pagalvojo, kad tie žodžiai adresuoti jam. Be to, jis kieme, būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais sugyventinės S. S. atžvilgiu, girdint aplinkiniams. Nurodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų nuoširdžiai gailisi .

Motyvuojamoji dalis

A. R. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 str., 187 str. 2 d. padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), kita byloje surinkta medžiaga.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo vyresn. tyrėjo Valdo Lapinsko tarnybiniame pranešime (b. l. 6)

nurodoma, kad 2014 m balandžio 28 d., apie 15.10 val. pareigūnai pagal budėtojo nurodymą nuvyko pas A. R., gyv. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), kuris pranešė, kad sugyventinė išdaužė buto lango stiklą. Pokalbio su policijos budėtoju Aidu Kiukiu metu, A. R. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Nuvykus nurodytu adresu paaiškėjo, kad butas priklauso A. R. sugyventinei S. S., kuri pretenzijų dėl išdaužto lango stiklo neturėjo, nes pati jį išdaužė. Be to, A. R. namo kieme, būdamas girtas, aplinkinių akivaizdoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pristačius A. R. į policijos komisariatą, jam nustatytas 2,82 prom. girtumas.

Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto Aido Kiukio tarnybiniame pranešime (b. l. 7) nurodoma, kad 2014 m balandžio 28 d., apie 14.40 val. į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK VPS OVP budėtojų dalį dėl konfliktuojančios sugyventinės paskambinęs A. R. jį iškeikė necenzūriniais, policijos garbę ir orumą įžeidžiančiais žodžiais.

Alkotesterio Lion Alcometer 500, serijos Nr. 18789 asmens blaivumo testu Nr. 1745 (b. l. 8), A. R. 2014-04-28, 16.01 val. nustatytas 2,82 promilių girtumas.

A. R. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad teisės pažeidimai padaryti esant neblaiviam (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobūdį, tai, kad nuo 2014 04 28 15.30 val. A. R. yra sulaikytas, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijose numatytų administracinių baudų vidurkius. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. R. atžvilgiu pagal ATPK 178 str. 1 d. nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d., 1 p.).

ATPK 178 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo.

Pažymėtina, kad taikyti administracinę atsakomybę už ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą galima tik tada, kai asmuo ne tik girtas pasirodo viešosiose vietose, tačiau ir tokiais savo veiksmais įžeidžia žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 2) ir pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 5;6) nurodoma, kad A. R. 2014-04-28 apie 15.10 val. viešoje vietoje, t.y. Rokiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo kieme buvo neblaivus (jam nustatytas 2,82 prom. girtumas), tačiau nenurodoma kokiais konkrečiais veiksmais A. R. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę. Byloje ištirti įrodymai bei išdėstyti argumentai, teismo nuomone, leidžia daryti išvadą, kad A. R. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178

str. 1 d. sudėties, kadangi byloje nėra įrodymų, kad jis būtų įžeidęs žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d. teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30(2), 33, 283-284, 286str., 287 str. 1d. 1 ir 2 p. teismas

nutaria:

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. padarymą nubausti– 200 Lt (dviejų šimtų litų 00 ct) dydžio bauda; už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. padarymą - 400 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) dydžio bauda. Subendrinus paskirtas A. R. administracines nuobaudas, galutinę nuobaudą skirti 400 Lt (keturių šimtų litų 00 ct) dydžio baudą (įmokos kodas – 6030).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną A. R. atžvilgiu pagal ATPK 178 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje nurodyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, baudos sumokėjimo kvitą privalomai pristatant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Jeigu asmuo negali sumokėti baudos nustatytu terminu, turi teisę per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusią instituciją – Rokiškio rajono apylinkės teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.