Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Todema“ atstovams Vytautui Griškevičiui, advokato padėjėjui Steponui Virkečiui,

teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Todema“ ieškinį atsakovui UAB „Amber transport“ dėl nuostolių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad krovinys nebuvo pristatytas laiku. Pasakė, kad krovinį geriausiu atveju galės paimti liepos 9 dieną. 2012-07-03 ieškovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo. Krovinio pakrovimas turi būti atliktas 2012-07-04 9 val. Pirmas skambutis apie gedimą galėjo būti 2012-07-04 10 val. 18 min. Iš pateiktos ieškovo išklotinės matyti, kad ieškovas skambino atsakovui 2012-07-05 18 val. 2 min. - 18 val. 19 min., šiuose pokalbiuose pasakyta, kad atsakovas vežimo atsisako, nes nesuremontuos sunkvežimio. Krovinio išvežimas buvo 2012-07-06 ryte. 2012-07-06 17:50, vežėjui esant Orel mieste, buvo paskutinis skambutis. Galima spėti, kad norėjo pasisiūlyti paimti krovinį, nes susitaisė sunkvežimį.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad vadybininkas sakė, kad laukė, kol mašiną suremontuos. Nebuvo atsisakyta vežti krovinį. Vairuotojas parašė sms žinutę, kad automobilis sutvarkytas ir vadybininkas paskambino liepos 6 dieną, kad jau galima važiuoti, bet sužinojo, kad paslaugų nebereikia. Iš CMR matyti, kad krovinį perėmė kita įmonė.

L. T. Č.teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Todema“ ekspedicijos vadybininku, jis tvarkė visus reikalus vykdant užsakymą dėl pakrovimo iš Baltarusijos į Vilnių. Iš pradžių dėl aplinkybių buvo sutarta telefonu, vėliau sudaryta sutartis ir išsiųsta faksu vežėjui. Vežėjas pasirašė ir atsiuntė faksu atgal. Krovinys turėjo būti pakrautas 2012-07-04 9 val. Transporto pradėjo ieškoti liepos 5 d. 18 val. Sutartis buvo pasirašyta liepos 3 d. 2012-07-04 po 10 val. pasidomėjo, kur mašina. Vežėjai pasakė, kad taisoma, kai bus sutaisyta, tada ir paims krovinį. 2012-07-05 po darbo atsakovas paskambino ir pasakė, kad negalės paimti krovinio. Liepos 6 dieną buvo susitarta su UAB „Starload“.

L. B. U. teismo posėdyje parodė, kad dirba pas atsakovą transporto vadybininku. Buvo abipusis susitarimas laukti, kol mašiną sutvarkys. Apie tai, kad nereiks vežti sužinojo penktadienį vakare, liepos 6 dieną. Buvo nuolat informuojama apie automobilio remontą. Krovinys nebuvo paimtas dvi-tris dienas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2012-07-03 tarp šalių buvo sudaryta vežimo sutartis, kuri sudaryta apsikeičiant pasirašyta sutartimi faksimiliniu būdu (b.l. 5-6, CPK 6.189 str.). Minėta sutartimi atsakovas (vežėjas) įsipareigojo 2012 m. liepos 4 dieną paimti krovinį iš Rečicos miesto, Baltarusijoje, ir pervežti į Vilnių (b.l. 5-6). Krovinys laiku paimtas nebuvo, kadangi vežėjo automobilis liepos 4 dieną bevažiuodamas link Rečicos sugedo ir buvo remontuojamas (b.l. 82-84). Iš automobilio važiavimą ir stovėjimą patvirtinančio žemėlapio nustatyta, kad automobilis nuo 2012-07-04 11 val. 27 min. iki 2012-07-06 17 val. 34 min. nejudėjo (b.l. 88-89). Krovinys pervežtas kito vežėjo, pakrovus jį 2012-07-06 ir parvežus į Lietuvą 2012-07-11 (b.l. 120-121).

Ieškovas prašo teismo priteisti sutartyje sulygtas netesybas - 20 proc. baudą nuo užsakymo sumos, kai vežėjas atsisako krovinio vežimo po užsakymo priėmimo (Sutarties 3 p.). Sprendžiant dėl baudinių netesybų priteisimo pagrįstumo, teismas pažymi, kad šalys sutartyje buvo numatę terminą, per kurį krovinys turėjo būti pristatytas į paskirties vietą, t.y. iki 2012 m. liepos 5 dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas laiku, kaip buvo susitarta 2012 m. liepos 4 dieną 9 val. 00 min., nepateikė transporto priemonės prekių pakrovimui. Iš šalių tarpusavio skambučių išklotinės nustatyta, kad šalys tarpusavyje bendravo telefonu (b.l. 71-72, 79-81, 103-106) dėl situacijos sugedus automobiliui 2012 m. liepos 4-5 dienomis, tačiau tai neįrodo fakto, kad atsakovas tinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Atsakovas veikė savo rizika, jis priėmė sprendimą remontuoti automobilį, dėl to delsė laiku paimti krovinį iš sutartos vietos ir laiku pristatyti pagal ieškovo nurodymą 2012 m. liepos 5 dieną, užuot pasirinkęs kitą sprendimo būdą - pasiųsti kitą automobilį prekėms nuvežti į paskirties vietą arba suderinti su ieškovu kitą prekių nuvežimo laiką ir būdą. Iš byloje esančių liudytojų paaiškinimų nustatyta, kad šalių atstovams, atsakingiems už krovinio pervežimo organizavimą, bendraujant telefonu apie krovinio paėmimą sugedus automobiliui, nebuvo teikiama tikslios informacijos apie automobilio remonto pabaigos laiką bei apie tai, kad bus išsiųsta kita transporto priemonė sutarčiai tinkamai vykdyti ar priimtas kitas sprendimas situacijai spręsti (b.l. 116-117, 127). Iš liudytojų ir šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neatsisakė vykdyti sutarties, tačiau pažeidė įsipareigojimų įvykdymą laiku, o ieškovas, būdamas ekspeditoriumi, pagrįstai keletą dienų neturėdamas tikslios informacijos apie krovinio pasikrovimą ir pervežimą, iš pradžių atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio remonto ir sutiko palaukti, ir tik vėliau, neturėdamas tikslios informacijos apie galutinį automobilio suremontavimą, susitarė su kitu vežėju, kadangi verslo subjektams aktualus tinkamas įsipareigojimų vykdymas prieš kitus subjektus, savo klientus, ypatingai teikiant pervežimo paslaugas.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes konstatuotina, kad šalys sudarė vežimo sutartį, kurią atsakovas pažeidė jos laiku neįvykdydamas, todėl spręstinas atsakovo sutartinės atsakomybės klausimas, šalių santykiams taikytinos vežimo sutartis reglamentuojančios CK šeštosios knygos XL skyriaus normos bei bendrosios sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios CK normos (CK šeštosios knygos XXII skyrius). CK 6.817 straipsnyje nurodyta, kad už vežimo sutarties neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą šalys atsako vežimo sutarties, šio kodekso, taip pat atskirų transporto šakų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Byloje sprendžiant klausimą dėl ieškovo civilinės atsakomybės taikymo, būtina vadovautis CK 6.245 straipsnio 3 dalyje pateikta sutartinės civilinės atsakomybės samprata, pagal kurią tai yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, t.y. nauja prievolė, kylanti dėl veiksmų, kurių neteisėtumas pasireiškia sutarties pažeidimu. Ieškovo ir atsakovo sudaryta sutartis patvirtina, jog sutarties šalys dėl baudinių netesybų buvo susitarę, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina sutartyje nustatyta netesybų suma, t.y. 20 proc. nuo užsakymo sumos. Užsakymo kaina 570 eurų, vadinasi, 20 proc. bauda lygi 394,00 Lt sumai. Ieškovas teikė 2012-07-10 pretenziją dėl netesybų sumokėjimo, tačiau atsakovas pretenzijoje numatytų reikalavimų nevykdė (b.l. 4), dėl ko ieškovo reikalavimas dėl 394,00 Lt netesybų priteisimo tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą 394,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2012-09-11, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteisti 1472,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 43), 1400 Lt advokato išlaidų byloje (b.l. 7, 99-100, 101) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str. str.).

Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina teismo patirtų 23,00 Lt pašto išlaidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Todema“, kodas 302425647, iš atsakovo UAB „Amber transport“, kodas 300569339, 394,00 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (394,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1472,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo UAB „Amber transport“, kodas 300569339, į valstybės biudžetą 15,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas apeliacine tvarka skundžiamas per 30 dienų nuo priėmimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.