Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka atsakovei už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovei O. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Ieškinio ir jo priedų kopijos bei teismo pranešimas atsakovei O. B. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka –2020 m. birželio 11 d. per darbovietę. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą, o ieškovė pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje bei 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

4. Vadovaudamasis CPK 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, surašo sutrumpintus motyvus, tai yra atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Tele2“ ir atsakovė O. B. 2017 m. rugsėjo 26 d. sudarė judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „Tele2“ įsipareigojo teikti atsakovei judriojo telefoninio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis UAB „Tele2“ teikiamomis paslaugomis ir laiku mokėti už paslaugas. Tuo pagrindu ieškovė UAB „Tele2“ išrašė atsakovei (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini)PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą, ir (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą – faktūrą. Ieškovės teigimu, atsakovė iki šiol nėra atsiskaičiusi su ieškove, todėl yra skolinga 97,86 Eur.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.716 straipsnyje, 6.720 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad klientas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Dėl nurodytų priežasčių pripažintina, kad atsakovė turi pareigą sumokėti už jai suteiktas paslaugas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove, todėl iš atsakovės priteistina 97,86 Eur skola ieškovės naudai (CPK 178 straipsnis).

7. Ieškovė UAB „Tele2“ taip pat prašo iš atsakovės priteisti 3,52 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal judriojo telefono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugų teikimo sutarties bendrąsias sąlygas atsakovė įsipareigojo už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną sumokėti 0,02 dydžio delspinigius (skaičiuojant nuo pradelstos mokėti sumos). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesilaikė sutarties sąlygų, laiku neįvykdė prievolės mokėti pagal sudarytą sutartį bei išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 3,52 Eur netesybų yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71, 6.73 straipsnio 1 dalys).

8. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 101,38 Eur (97,86 Eur + 3,52 Eur) sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 20,57 Eur išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, iš viso 35,57 Eur (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur), procesinių dokumentų siuntimo išlaidos šioje byloje (3,58 Eur) iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, 97,86 Eur (devyniasdešimt septynių eurų ir 86 ct) skolą, 3,52 Eur (trijų eurų ir 52 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (101,38 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 35,57 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 57 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas paduodamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.