- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-08
- Bylos Nr.
- eII-43-1128/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01711-2025-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pukinskas
- Pažeidėjas
- J. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2025 m. spalio 30 d. priimto nutarimo Nr. VMI-01-ANR_N-11115-2025.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir institucija) vyriausioji specialistė 2025 m. spalio 30 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. P. paskirta nuobauda – 250 Eur dydžio bauda, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą.
J. P. nubaustas už tai, kad būdamas MB „duomenys neskelbtini“, įmonės kodas duomenys neskelbtini, vadovu, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais institucijai būtų pateikta Metinės pelno mokesčio deklaracijos (forma PLN204) už 2024 m., kuri turėjo būti pateikta pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos, atitinkamai iki 2025 m. birželio 16 d. Deklaracija pateikta pavėluotai 2025 m. rugsėjo 23 d. Tuo, vadovas J. P., būdamas atsakingas už Juridinio asmens veiklos organizavimą, pažeidė Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 51 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. P. skundas, kuriuo pareiškėjas prašo pakeisti paskirtą nuobaudą į įspėjimą arba sumažinti paskirtos baudos dydį. Pareiškėjas nurodo, kad administracinio nusižengimo faktą pripažįsta, tačiau nesutinka su paskirtos nuobaudos dydžiu. Teigia, kad nusižengimas nebuvo padarytas tyčia, o kilo dėl neatidumo ir informacijos nepasiekimo. Savo paaiškinime institucijai nurodė, kad pripažįsta pažeidimą ir įsipareigojo ateityje laikytis visų terminų, kas jo nuomonę, yra atsakomybe lengvinanti aplinkybė. Vis dėlto, institucija savo priimtame nutarime nevertino šios aplinkybės kaip atsakomybę lengvinančios, o buvo įvertinta tik atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinis nusižengimas. Pažymėjo, kad metinę deklaraciją pateikė dar iki tol, kol gavo administracinio nusižengimo protokolą – 2025 m. rugsėjo 23 d., kai tuo tarpu administracinio nusižengimo protokolas buvo sudarytas 2025 m. spalio 4 d.. Be kita ko, nurodė, kad pirmasis įspėjimas, susijęs su 2023 metų deklaracijos nepateikimu, buvo įkeltas į Mano VMI sistemą 2024 metais, tačiau faktiškai su šiuo pranešimu jis susipažino tik 2025 m. spalio mėnesį, kai tikrindamas 2025 metų protokolą pastebėjo ankstesnį įspėjimą. Tad nors formaliai laikoma, kad įspėjimas buvo įteiktas, faktiškai nebuvo apie jį informuotas iki šių metų spalio, dėl ko nagrinėjamo nusižengimo vertinimas kaip pakartotinio neatitinka realių aplinkybių – tai buvo ne sąmoningas kartojimas, o informacijos nepasiekimo pasekmė. Taip pat nurodo, kad 2024 metasi įmonė faktiškai nevykdė veiklos, todėl deklaracijos nepateikimas nesukėlė jokių neigiamų finansinių pasekmių valstybės biudžetui, todėl nusižengimas buvo formalaus pobūdžio ir mažareikšmis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad įstatymų leidėjas deklaracijų nepateikimą ir jų pavėluotą pateikimą įtvirtino kaip lygiaverčius alternatyvius ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo objektyviąją pusę sudarančius požymius ir užtenka, jog būtų nustatytas bent vienas iš jų, kad kiltų atsakomybė pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Be to, aptartame straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formalioji – nereikalaujanti padarinių. Pareiškėjas dėl minėto administracinio nusižengimo baudžiamas ne pirmą kartą, padarytas pakartotinis administracinis nusižengimas, paskutinį kartą – 2024 m. lapkričio 14 d.. Be to, nustatyta, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Pagal Mano VMI portalo duomenis Administracinio nusižengimo protokolas su lydraščiu buvo patalpintas Mano VMI portale jo priėmimo dieną, t. y. 2025 m. spalio 5 d., tą pačią dieną perskaitytas. Pareiškėjas apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą buvo papildomai informuotas ir el. paštu petniunas.julius@gmail.com. Pareiškėjas 2025 m. spalio 6 d. pateikė paaiškinimą, kuriame nurodytos padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės. Į Pareiškėjo pateiktą paaiškinimą buvo atsižvelgta priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir skirta mažesnė nuobauda, nei ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatytos sankcijos vidurkis. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, Mokesčių administratorius įvertino, kad pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį buvo padarytas administracinis nusižengimas. Pagal ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatą, kurioje nurodoma, jog kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Pareiškėjui skirta administracinė nuobauda – 250 Eur, yra mažesnė, nei to reikalauja ANK 34 straipsnio nuostatos. Taip pat, nors nutarime atsakomybę lengvinančioji aplinkybė nenurodyta, tačiau skirta administracinė nuobauda yra mažesnė nei vidurkis, taigi laikytina tinkama ir proporcinga.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu J. P. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir paaiškino, kad gavo VMI įspėjimą dėl 2023 metų ataskaitų, apie kurį faktiškai nežinojo, nes pranešimo nebuvo perskaitęs. 2025 metais jis pateikė ataskaitas už 2024 ir 2023 metus, tačiau 2025 m. spalio mėnesį gavo baudą ir pranešimą dėl nepateiktos 2024 metų ataskaitos, nors ji tuo metu jau buvo pateikta. Tik vėliau VMI portale pastebėjo, kad buvo įspėtas dėl 2023 metų ataskaitos, tačiau šio įspėjimo anksčiau nematė. Nurodė, kad, jo vertinimu, informavimas apie 2023 metų įspėjimą nebuvo pakankamas, nors pripažino, jog kaip įmonės vadovas pats turėjo atidžiau sekti VMI pranešimus ir tikrinti sistemas. Pažymėjo, kad į el. paštą gautas pranešimas liko neperskaitytas, o jei būtų su juo susipažinęs laiku, ataskaitas būtų pateikęs anksčiau. Taip pat paaiškino, kad kreipėsi į VMI su paaiškinimu, nurodė aplinkybes ir prašė baudą perkvalifikuoti į įspėjimą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta – nebuvo nustatytos lengvinančios aplinkybės, o pripažintas pakartotinumas kaip sunkinanti aplinkybė. Pripažino, kad 2023 metų ataskaitos nebuvo pateiktos laiku ir pats įspėjimas yra pagrįstas, tačiau akcentavo, jog nebuvo tinkamai suvokęs, kad toks įspėjimas jam jau buvo pateiktas. Be kita ko, nurodė, kad įmonė buvo įsteigta dar iki 2022 metų, realiai vykdė tik vieną ūkinę operaciją, o jos veikla vėliau buvo sustabdyta, pateikiant ataskaitas rugsėjo mėnesį. Dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 187 straipsnio 2 dalyje įtvirtina, kad ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pateikimo tvarkos pažeidimas, ataskaitų, deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotas pateikimas ar nepateikimas, neteisingų duomenų įrašymas į mokesčių administratoriui pateiktas ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus, neteisingų duomenų pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą pateikti ataskaitas, deklaracijas ar kitus mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingus dokumentus ir duomenis privalantiems asmenims nuo dviejų šimtų iki trijų šimtų devyniasdešimt eurų.
Lietuvos Respublikos pelno mokesčio įstatymo 51 straipsnio 2 dalis numato, kad metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos pasibaigus mokestiniam laikotarpiui iki kito mokestinio laikotarpio šešto mėnesio penkioliktos dienos. Lietuvos vieneto arba nuolatinės buveinės paskutinio mokestinio laikotarpio metinė pelno mokesčio ir (arba) metinė fiksuoto pelno mokesčio deklaracijos pateikiamos per 30 dienų nuo veiklos pabaigos.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog J. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 187 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Pagal šio ANK straipsnio 2 dalies nuostatas atsakomybė kyla ir už deklaracijų ar kitų mokesčių administratoriaus funkcijoms įgyvendinti reikalingų dokumentų ir duomenų pavėluotą pateikimą ar nepateikimą.
Remiantis minėtų teisės aktų reikalavimais, bendrovės vadovas turėjo pareigą iki 2025 m. birželio 16 d. apskaičiuoti ir deklaruoti įmonės pelno mokesčius už 2024 metus, pateikti mokesčių administratoriui metinę pelno mokesčio deklaraciją (forma PLN204).
Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog MB „duomenys neskelbtini“ deklaracija už 2024 m. buvo pateikta pavėluotai, tačiau nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu paskirtos nuobaudos dydžiu, kadangi nusižengimas yra formalaus pobūdžio, bendrovė faktiškai veiklos nevykdė, todėl deklaracijos nepateikimas laiku nesukėlė jokių finansinių pasekmių biudžetui. Teismas sutinka su institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad ANK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl vien pavėluotas deklaracijos pateikimas užtraukia administracinę atsakomybę pagal šią teisės normą, t. y. nagrinėjamu atveju užtenka nustatyti, kad nebuvo laikomasi teisės aktų nustatytos tvarkos ir nėra būtina konstatuoti kilusius realius padarinius.
Be to, pareiškėjas skunde prašo pakeisti nutarimo dalį, kuria jam paskirta 250 Eur bauda ir sumažinti paskirtos baudos dydį arba vietoj baudos paskirti įspėjimą. Savo reikalavimus pareiškėjas grindžia tuo, kad institucija, priėmusi nutarimą, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybė – tai, jog jis pripažino savo kaltę dėl įvykdyto administracinio nusižengimo ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Priešingai, institucijos priimtame nutarime buvo nustatyta tik jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, su kuo jis taip pat nesutinka, kadangi apie prieš tai jam paskirtą administracinę nuobaudą – įspėjimą dėl už 2023 metus nepateiktą deklaraciją, jis nepastebėjo laiku, o apie jį sužinojo tik 2025 metų spalio mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam paskirta bauda yra neproporcingo dydžio.
Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjui taikyta 250 Eur bauda paskirta pagrįstai, o jos dydis yra mažesnis negu įstatymo sankcijoje numatytas ribos vidurkis. Teismas pripažįsta, jog pareiškėjo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas už analogiško tipo administracinį nusižengimą baudžiamas ne pirmą kartą ir jam paskirta bauda yra mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytas baudos vidurkis, šios aplinkybės konstatavimas nekeičia institucijos paskirtos nuobaudos dydžio.
Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė tinkamai išnagrinėjo bylą, teisingai vertino faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai patraukė J. P. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 187 straipsnio 2 dalį. Priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas išsamiai ištyrus administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymus, laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, todėl J. P. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
J. P. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiosios specialistės 2025 m. spalio 30 d. nutarimą Nr. VMI-01-ANR_N-11115-2025 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.