Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-02-19 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 302 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. F., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą pavartodamas fizinį smurtą:

2008 m. liepos 25 d., apie 3 val., V. F., apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą prievartauti turtą, atvyko pas M. M. į gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini), kur nenustatytas asmuo sudavė nukentėjusiajam 1 kartą kumščiu į nosį, spyrė koja ne mažiau kaip 12 kartų į įvairias kūno vietas, o V. F. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, vieną kartą į šoną ir po to jie, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė M. M. perduoti 3000 Lt. Po to nukentėjusiajam sutikus duoti pinigų, važiuojant jų paskolinti, automobilyje „Honda Concerto“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tęsdami nusikalstamus veiksmus, nenustatytam asmeniui sudavus M. M. kumščiu ne mažiau kaip 15 kartų į veidą ir taip bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, V. F. su nenustatytu asmeniu prievartavo V. M. perduoti jiems turtą.

Kaltinamasis V. F. kaltu neprisipažino. Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2008-07-25 su D. po darbo išgėrė alaus, degtinės. Prie baro „Kalifornija“ dar išgėrė su vienu vyruku, su kuriuo susipažino. Paskui D. vežė namo. Pritrūko pinigų, dar alaus norėjo išgerti, užvažiavo pas M. M. pasiskolinti 100 Lt. Jis sakė, kad neturi pinigų, kad paskolins jo brolis, tai važiavo pas jo brolį į Gargždus. Pakeliui buvo užsukę į kaimą, nes M. M. ieškojo pinigų. Gargžduose iš mašinos nebuvo išlipęs, kas ten vyko – nematė. Sakė, kad tas S., su kuriuo susipažino prie „Kalifornijos“, mušė M.. Patalpoj tas vaikinas sudavė M., buvo jaunas, pergėręs. Mašinoje sėdėjo šalia vairuotojo, nematė, ar mašinoje vaikinas mušė M., jie gale sėdėjo. Jis M. nesudavė nė vieno smūgio ir tam vaikinui sakė, kad prie M. M. nelįstų.

Nukentėjusysis M. M. parodė, kad 2008-07-25 3 val. nakties 2 vyrukai įsiveržė į patalpą, kurioje jis miegojo. Tai buvo kaltinamasis V. F. su draugu. V. sakė: „aš sugrįžau“. Iš kur jis sugrįžo, nukentėjusysis nesuprato ir nespėjo nieko paklausti. Tas draugas pradėjo M. M. atakuoti, mušti, reikalauti pinigų benzinui, taksi. V. F. dar kambary sakė, kad M. M. jam skolingas 3000 Lt, o dar vėliau jo draugas pasakė, kad „5 gabalus“ nukentėjusysis yra skolingas. Jis tai neigė, nes nebuvo skolingas. Negali pasakyti, kuris jį mušė, nes buvo tamsu. Gal ir V. F. galėjo smurtauti, bet to negali tvirtinti, nes buvo šoko būsenos, patalpoje buvo tamsu. Kaimynė R. matė juos, jis jos prašė, kad nors 50 Lt paskolintų, nes jį reketuoja. Ji pasakė, kad neturi. M. M. pasakė, kad važiuotų pas pažįstamą. Mašinoje V. sėdėjo prieky, šalia vairuotojo, o nukentėjusysis su tuo vyruku – gale. Vyrukas jį vis atakavo, mušė ranka. Nuvažiavus į Smilgius, tas draugas norėjo jį išsitempti iš mašinos, bet V. neleido. Tada nuvažiavo į Gargždus, pas M. M. brolį. V. davė nukentėjusiajam savo telefoną, kad paskambintų broliui, kad tas įleistų, nes buvo naktis. Šis paskambino broliui, jis įleido. Tas V. draugas neleido jo vieno eiti pas brolį, ėjo su nukentėjusiuoju. Jis buvo sumuštas, visas kruvinas. Brolis klausė, kas čia vyksta, tas vaikinas sakė, kad nukentėjusysis yra skolingas. M. M. pasakė, kad nėra niekam skolingas. Brolis įvedė M. M. į laiptinę, iškvietė policiją, o tie nuvažiavo.

2008 m. gruodžio 5 d. Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis M. M. įvykio vietoje parodė kur jis gulėjo, kai į patalpą įėjo vaikinai, kurioje vietoje buvo V. F. kai reikalavo pinigų, kur buvo kitas vaikinas kai sudavė smūgius (b.l. 25-37).

Liudytojas V. M. parodė, kad naktį iš 2008-07-25 į 26 d., apie 4 val., telefonu brolis pasakė, kad įsileistų, nes yra reikalas. Daugiau, matyt, jam neleido nieko sakyti. Po to jau į duris paskambino. Lipdamas laiptais matė, kad brolis buvo žiauriai mušamas. Išėjęs pamatė sumuštą, kruviną brolį. Brolis nežmoniškai buvo sumuštas. Jis buvo ne vienas, su skriaudiku. Liudytojas klausė, kas vyksta. Tas vaikinas reikalavo pinigų iš brolio. Šnekėjo jis žargonu, minėjo 1000 Lt ir 3000 Lt. Brolis pasakė, kad nėra skolingas. Liudytojas sugrįžo į butą skambinti policijai. Policijai paskambino žmona. Pasigriebė strypą apsiginti ir vėl išėjo. Konflikto nebekilo, nes tas brolio skriaudikas pabėgo. Paskui dar jie skambino telefonu, sakė, kad jei negaus pinigų, tai M. bus lavonas.

Liudytojas V. D. parodė, kad kai grįžo iš darbo, paskambino V. ir paprašė parvežti namo į Gargždus. Paėmė iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, po to nuvažiavo dar į kitą kavinę. V. vartojo alkoholinius gėrimus. Kavinėje susipažino su kažkokiu vaikinu. Jie abu įsėdo į mašiną. Važiuojant V. pasakė, kad reikia užsukti pas pažįstamą pasiskolinti pinigų, nes nori dar alaus išgerti. Jam pinigų benzinui įpilti nereikėjo. Kai nurodytoje vietoje sustojo, jie abu kažkur nuėjo, o po kažkurio laiko grįžo su nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis liepė važiuoti pas brolį, nes brolis duos 100 Lt. Kas vyko pas brolį, nematė. Pinigų negavo. Jis parvežė V. F. ir kitą vaikiną namo.

Liudytoja R. Š. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį V. F. , nes pastarasis gyvena Dauparų kaime. V. F. su dar vienu nepažįstamu vaikinu pas juos prisistatė apie 3.30 val. nakties. Daužė duris, ieškojo nukentėjusiojo M.. Vyras nuvedė ten, kur miegojo M.. Ten kilo triukšmas. Nuėjus pažiūrėti pamatė, kad V. F. ir nepažįstamas vaikinas mušė M.. Daugiau daužė nepažįstamas vaikinas, spardė į visus šonus. M. buvo stresas – pakeltas iš miego, klykė, rėkė. Iš M. atvykę vaikinai reikalavo 3 „štukų“. Ji suprato, kad 3 tūkstančių litų reikalavo. M. prašė jos paskolinti 100 Lt, bet ji neturėjo. Aukštesnis vaikinas nutempė M. į mašiną ir jie išvažiavo. V. ir vaikinas buvo neblaivūs.

2008 m. liepos 25 d. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad M. M. padaryti sužalojimai: masyvi poodinė kraujosruva veide, išsidėsčiusi ant abiejų akių vokų, abiejų skruostų, nosies ir abiejų lūpų, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešiniame krūtinės ląstos šone.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad kaltinamasis V. F. neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai, pavartodamas fizinį smurtą, vertė nukentėjusįjį M. M. perduoti pinigus. Šie kaltinamojo V. F. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. – turto prievartavimas panaudojant fizinį smurtą. Kaltinamojo V. F. parodymai, kad jis nukentėjusiojo nemušė ir nereikalavo pinigų, o prašė paskolinti, paneigti nukentėjusiojo M. M. parodymais ir liudytojos R. Š. parodymais. Nukentėjusysis M. M. parodė, kad iš atvykusių vaikinų pažinojo tik V. F. ir būtent pastarasis reikalavo iš jo pinigų nežinia už ką, nes jis nebuvo niekam skolingas. Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausiamas nurodė, kad patalpoje po suduotų smūgių buvo praradęs sąmonę, buvo šoko būsenos, todėl teismas daro išvadą, jog nukentėjusysis galėjo tiksliai ir nepamatyti kas sudavė smūgius. Liudytoja R. Š. parodė, kad V. F. mušė nukentėjusįjį ir reikalavo pinigų. Nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių liudytojos suinteresuotumą bylos baigtimi, todėl teismas neturi pagrindo abejoti šios liudytojos parodymais. Kad prieš nukentėjusįjį buvo pavartotas fizinis smurtas, įrodo ne tik liudytojų parodymai, bet ir objektyvūs įrodymai – specialisto išvada.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupe ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo sunkumą, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamasis V. F. padarė tyčinį sunkų nusikaltimą per ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, tai yra teistumui neišnykus, charakterizuojamas neigiamai. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę, be to, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, todėl kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. F. (V. F. ) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu ketveriems (4) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2008-02-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą penkeriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.