- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-10-01
- Bylos Nr.
- 1-12-282/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kaltinamasis
- A. Ž., J. S., T. P., V. K., L. L., G. M.
- Advokatai
- Augustinas Vaičiūnas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
gynėjams advokatams Augustinui Vaičiūnui, Valdui Kairiui, Vandai Laukevičienei, Edmundui Jankaičiui, Modestui Švažui, V. V.,
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 226 str. 2 d. ir 227 str. 1 d., BK 227 str. 1 d., BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 3 d., BK 225 str. 1 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d., BK 225 str. 4 d.;
J. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbanti (iki 2017-11-29 (duomenys neskelbtini)), neteista, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 1 d., BK 225 str. 1 d., BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.;
L. L., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti pagrindinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista 2010 m. rugpjūčio 6 d. baudžiamuoju įsakymu bauda, kuri išieškota 2014 m. gruodžio 18 d., kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 226 str. 1 d.;
G. M., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, turinti vidurinį išsilavinimą, pensininkė, neteista, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 1 d.;
V. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, turinti spec. vidurinį išsilavinimą, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), neteista, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 4 d.;
T. P., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 227 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.;
P. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, našlio, turinčio aukštesnįjį išsilavinimą, pensininko, neteisto, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), atžvilgiu baudžiamoji byla perduota dėl priverčiamųjų medicinos priemonių už pavojingos visuomenei veikos, numatytos BK 227 str. 4 d., padarymą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Ž., pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį, pažadėjusi paveikti valstybės tarnautoją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, ir tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojai už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., nuo 2007-01-08 iki 2014-08-27 dirbusiai (duomenys neskelbtini) tarnybos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) II teritoriniame skyriuje, kurio (duomenys neskelbtini) buvo J. S., (duomenys neskelbtini), dirbančiai VšĮ (duomenys neskelbtini) centre (duomenys neskelbtini) ir esant NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S. (duomenys neskelbtini), lankantis „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-10-12, į ją kreipėsi L. L., kad A. Ž., pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka NDNT dirbantiems valstybės tarnautojams, padėtų pratęsti bendrai, neįregistravus santuokos su L. L. gyvenančio R. B. darbingumo lygio nustatymo terminą. Po to, A. Ž. 2017-10-12 ir 2017-10-13 telefonu informavus pažįstamą NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., kad į NDNT 2017-10-13 kreipsis R. B., kuriam siuntimą dėl darbingumo lygio nustatymo rašė ne A. Ž., ir prašant, kad J. S. pasirūpintų R. B. darbingumo lygio vertinimu, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus 2017-10-19 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. buvo nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02. Po to, L. L. sužinojus, kad R. B. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis ir pratęstas darbingumo lygio nustatymo terminas, 2017-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), davus 300 eurų kyšį A. Ž., kad pastaroji, pasinaudodama savo pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., paveikė ją, kad ši teisėtai veiktų R. B. atžvilgiu vykdydama įgaliojimus, A. Ž. savo naudai tiesiogiai priėmė dalį minėto kyšio, t. y. 100 eurų, už tai, jog, pasinaudodama savo pažintimi ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., paveikė ją, kad ši teisėtai veiktų R. B. atžvilgiu vykdydama įgaliojimus, o kitą minėto kyšio dalį, t. y. 200 eurų, A. Ž. 2017-10-30 apie 16 val. 1 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad baigiantis R. B. nustatytam darbingumo lygio terminui, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritoriniame skyriuje pakartotinai vertinant jo darbingumo lygį, jam buvo nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei 2016 m., t. y. 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02.
J. S., būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
J. S., būnant valstybės tarnautoja – (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), pagal einamas pareigas jai būnant atsakinga už sprendimų priėmimą dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino nustatymo, jai asmeniškai būnant atsakinga už priimtų sprendimų teisingumą ir pagrįstumą, į ją 2017-10-12 ir 2017-10-13 telefonu kreipėsi jos (duomenys neskelbtini) A. Ž., dirbanti VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, informuodama, kad į NDNT 2017-10-13 kreipsis R. B., kuriam siuntimą dėl darbingumo lygio nustatymo rašė ne A. Ž., ir prašydama, kad J. S. pasirūpintų R. B. palankiu darbingumo lygio vertinimu. Po to, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritoriniame skyriuje pakartotinai vertinant R. B. darbingumo lygį ir 2017-10-19 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) jam nustačius mažesnį darbingumo lygį, nei 2016 m., t. y. 45 proc. darbingumo lygį nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02, 2017-10-21 L. L., veikiančiai nesantuokinio vyro R. B. interesais, perdavus A. Ž. 300 eurų kyšį už tai, kad ji pasinaudodama savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., paveikė ją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus; J. S. 2017-10-30 apie 16 val. 1 min. A. Ž. darbo kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. savo naudai tiesiogiai priėmė 200 eurų kyšį už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad baigiantis R. B. nustatytam darbingumo lygio terminui, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritoriniame skyriuje pakartotinai vertinant jo darbingumo lygį, jam buvo nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei 2016 m., t. y. 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02.
L. L., siekdama, kad asmuo, pasinaudodamas savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka valstybės institucijai ar jos valstybės tarnautojams, paveiktų atitinkamą instituciją ar jos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, jam tiesiogiai davė kyšį, o būtent:
L. L., veikdama nesantuokinio vyro R. B. interesais, žinodama, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) A. Ž. anksčiau yra dirbusi (duomenys neskelbtini) tarnyboje (toliau – NDNT), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip iki 2017-10-12 kreipėsi į (duomenys neskelbtini) A. Ž., kad pastaroji, pasinaudodama savo pažintimis ar kita tikėtina įtaka NDNT arba joje dirbantiems valstybės tarnautojams, padėtų pratęsti R. B. darbingumo lygio nustatymo terminą. Po to, A. Ž. 2017-10-12 ir 2017-10-13 telefonu informavus pažįstamą NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus vedėją J. S., kad į NDNT 2017-10-13 kreipsis R. B., kuriam siuntimą dėl darbingumo lygio nustatymo rašė ne A. Ž., ir prašant, kad J. S. pasirūpintų R. B. palankiu darbingumo lygio vertinimu, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus 2017-10-19 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) R. B. buvo nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02. Po to L. L. sužinojusi, kad R. B. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis ir pratęstas darbingumo lygio nustatymo terminas, 2017-10-21 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku savo darbo vietoje, esančioje „(duomenys neskelbtini)“ turgavietėje, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 300 eurų kyšį gydytojai A. Ž. už tai, kad ji pasinaudodama savo pažintimi ar kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., paveikė ją, kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, t. y. už tai, kad baigiantis R. B. nustatytam darbingumo lygio terminui, NDNT (duomenys neskelbtini) II teritoriniame skyriuje pakartotinai vertinant jo darbingumo lygį, jam buvo nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei 2016 m., t. y. 45 proc. darbingumo lygis nuo 2017-10-13 iki 2021-10-02.
A. Ž. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojai už pageidaujamą valstybės tarnautojos teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., tarpininkaudama G. M., 2017-10-27 iš pastarosios, veikiančios savo sūnaus A. M. draugės D. M. interesais, VšĮ (duomenys neskelbtini) centro, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė 400 eurų tam, kad ji, t. y. A. Ž., perduotų 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., kuri atsakinga už sprendimų priėmimą dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino nustatymo, už teisėtą J. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad D. M., esant sveikatos būklės pablogėjimui, pakartotinai vertinant jos darbingumo lygį, būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei buvo nustatytas 2008 m., t. y. mažesnis nei 50 proc. darbingumo lygis. Po to, A. Ž., tarpininkaudama G. M., 2017-10-30 apie 16 val. 01 min. savo darbo kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), tiesiogiai davė 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S. už teisėtą veikimą D. M. atžvilgiu vykdant įgaliojimus. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinis skyrius 2017-10-31 D. M. darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė 40 proc. darbingumo lygį.
J. S., būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
J. S., būdama valstybės tarnautoja – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini), pagal einamas pareigas būdama atsakinga už sprendimų priėmimą dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino nustatymo, būdama asmeniškai atsakinga už priimtų sprendimų teisingumą ir pagrįstumą, 2017-10-30 apie 16 val. 01 min. A. Ž. darbo kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 400 eurų kyšį iš G. M., veikusios D. M. interesais, tarpininkės A. Ž. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad D. M., esant sveikatos būklės pablogėjimui, pakartotinai vertinant jos darbingumo lygį, būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei buvo nustatytas 2008 m., t. y. mažesnis nei 50 proc. darbingumo lygis. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinis skyrius 2017-10-31 darbingumo lygio vertinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) D. M. nustatė 40 proc. darbingumo lygį.
G. M. tiesiogiai per tarpininkę davė kyšį valstybės tarnautojai už pageidaujamą valstybės tarnautojos teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
G. M., veikdama savo sūnaus A. M. draugės D. M. interesais, 2017-10-27 VšĮ (duomenys neskelbtini) centro, adresu: (duomenys neskelbtini), vidinio kiemo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „Mitsubishi Outlander“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarpininkei VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) A. Ž. padavė 400 eurų tam, kad A. Ž. perduotų 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., kuri atsakinga už sprendimų priėmimą dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino nustatymo, už teisėtą J. S. veikimą vykdant įgaliojimus, t. y. už tai, kad D. M., esant sveikatos būklės pablogėjimui, pakartotinai vertinant jos darbingumo lygį, būtų nustatytas mažesnis darbingumo lygis nei buvo nustatytas 2008 m., t. y. mažesnis nei 50 proc. darbingumo lygis. Po to, A. Ž. 2017-10-30 apie 16 val. 01 min. savo darbo kabinete, esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), perdavus 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus vedėjai J. S. už teisėtą veikimą D. M. atžvilgiu vykdant įgaliojimus, G. M. per tarpininkę A. Ž. davė 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus vedėjai J. S. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Po to NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinis skyrius 2017-10-31 D. M. nustatė 40 proc. darbingumo lygį.
A. Ž., būdama sukurstyta kito asmens, suklastojo tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, bei padėjo kitam asmeniui apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
A. Ž. esant J. S. (duomenys neskelbtini), į ją 2017-08-24 telefonu kreipėsi J. S. ir paprašė, kad A. Ž. jai nuo 2017-08-28 savaitei išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą. Tokiu būdu J. S. siekiant nepagrįstai turėti tariamai pateisinamą priežastį dėl nebuvimo darbe ir apgaule savo naudai įgyti svetimą NDNT ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, nesergant ūmine virusine respiracine infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, sukursčius (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, t.y. sukursčius nepagrįstai J. S. sveikatos istorijoje įrašyti ligą, kuria neva ji serga, ir šiuo pagrindu išduoti nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. būtų mokama ligos išmoka, A. Ž. 2017-08-28 pas ją lankantis J. S., nesant J. S. nusiskundimų dėl sveikatos būklės ir neatlikusi jos medicininės apžiūros, J. S. sveikatos istorijoje (forma Nr. 025/a) įrašė, jog pastaroji neva skundžiasi karščiavimu, galvos, gerklės skausmu, objektyviai temperatūra 37,8°C, plaučiuose vezikulinis alsavimas, ryklė paraudusi, bei nurodė melagingą diagnozę – ūminė virusinė respiracinė infekcija, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu, suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-08-28 iki 2017-09-01. Po to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. minėtą nedarbingumo pažymėjimą elektroniniu būdu pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. NDNT kaip darbdavys už pirmas dvi nedarbingumo dienas išmokėjo 83,33 Eur ligos išmokų, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2017-09-05 už laikotarpį nuo 2017-08-30 iki 2017-09-01 išmokėjo 126,30 Eur ligos išmokų, t. y. iš viso J. S., padedant gydytojai A. Ž., nepagrįstai įgijo 209,63 Eur ligos išmokų. Be to, J. S. 2017-09-04 telefonu vėl kreipusis į (duomenys neskelbtini) A. Ž., prašant, kad jai toliau nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 būtų išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas, A. Ž., būdama J. S. sukurstyta suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo, t. y. nesant J. S. nusiskundimų dėl sveikatos būklės ir neatlikusi jos medicininės apžiūros, J. S. sveikatos istorijoje įrašė, kad ji skundžiasi skrandžio skausmu, pykina, vėmė, pablogėjo naktį, objektyviai liežuvis apneštas balkšva apnaša, plaučiuose vezikulis alsavimas, pilvas minkštas, jautrus epigastriumas, bei nurodė melagingą diagnozę – gastritas, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu, suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05. Po to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. minėtą nedarbingumo pažymėjimą elektroniniu būdu pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. NDNT kaip darbdavys už dvi nedarbingumo dienas išmokėjo 83,96 Eur ligos išmokų. Taip A. Ž. padėjo J. S. iš viso už laikotarpius nuo 2017-08-28 iki 2017-09-01 ir nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 nepagrįstai įgyti svetimą NDNT ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 293,59 Eur ligos išmokų.
J. S. sukurstė kitą asmenį suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:
J. S., siekdama nepagrįstai turėti tariamai pateisinamą priežastį dėl nebuvimo darbe ir apgaule savo naudai įgyti svetimą NDNT ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, nesirgdama ūmine virusine respiracine infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, 2017-08-24 telefonu kreipėsi į savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. ir paprašė, kad pastaroji jai nuo 2017-08-28 savaitei išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą. Tokiu būdu J. S. Sukurstė (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, t. y. sukurstė nepagrįstai jos sveikatos istorijoje įrašyti ligą, kuria neva ji serga, ir šiuo pagrindu išduoti nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. būtų mokama ligos išmoka. Po ko, J. S. 2017-08-28 lankantis VšĮ (duomenys neskelbtini) centre pas (duomenys neskelbtini) A. Ž., pastaroji, būdama J. S. sukurstyta suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, nesant J. S. nusiskundimų dėl sveikatos būklės ir neatlikusi jos medicininės apžiūros, J. S. sveikatos istorijoje įrašė, jog ji skundžiasi karščiavimu, galvos, gerklės skausmu, objektyviai temperatūra 37,8°C, plaučiuose vezikulinis alsavimas, ryklė paraudusi, bei nurodė melagingą diagnozę – ūminė virusinė respiracinė infekcija, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu, suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-08-28 iki 2017-09-01. Po to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. minėtą nedarbingumo pažymėjimą elektroniniu būdu pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. NDNT kaip darbdavys pirmas dvi nedarbingumo dienas išmokėjo 83,33 Eur ligos išmokų, o VSDFV (duomenys neskelbtini) skyrius 2017-09-05 už laikotarpį nuo 2017-08-30 iki 2017-09-01 išmokėjo 126,30 Eur ligos išmokų, t. y. iš viso J. S., padedant (duomenys neskelbtini) A. Ž., nepagrįstai įgijo 209,63 Eur ligos išmokų. Be to, J. S. 2017-09-04 telefonu vėl kreipėsi į savo (duomenys neskelbtini) A. Ž., prašydama, kad jai toliau nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 būtų išduotas laikino nedarbingumo pažymėjimas. Taip J. S. sukurstė (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastoti tikrus dokumentus ir juos panaudoti, t. y. sukurstė nepagrįstai jos sveikatos istorijoje įrašyti ligą, kuria neva ji serga, ir šiuo pagrindu išduoti nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. būtų mokama ligos išmoka. Po to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastojus tikrus dokumentus, t. y. nesant J. S. nusiskundimų dėl sveikatos būklės ir neatlikusi jos medicininės apžiūros, J. S. sveikatos istorijoje įrašė, kad ji skundžiasi skrandžio skausmu, pykina, vėmė, pablogėjo naktį, objektyviai liežuvis apneštas balkšva apnaša, plaučiuose vezikulis alsavimas, pilvas minkštas, jautrus epigastriumas, bei nurodė melagingą diagnozę – gastritas, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu, suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), jame nurodydama nedarbingumo laikotarpį nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05. Po to, (duomenys neskelbtini) A. Ž. minėtą nedarbingumo pažymėjimą elektroniniu būdu pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, J. S. NDNT kaip darbdavys už dvi nedarbingumo dienas išmokėjo 83,96 Eur ligos išmokų. Taip J. S., padedant (duomenys neskelbtini) A. Ž., iš viso už laikotarpius nuo 2017-08-28 iki 2017-09-01 ir nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 nepagrįstai įgijo svetimą NDNT ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 293,59 Eur ligos išmokų.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir, būdama sukurstyta suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, juos suklastojo ir panaudojo, bei padėjo kitam asmeniui savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-07-28 apie 19 val. 25 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš T. P., kuris, nesirgdamas ūmine virusine respiracine infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, siekė apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, už tai, kad nepagrįstai, nesant ligos, išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, T. P. būtų mokamos ligos išmokos. Taip T. P. sukursčius (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašus ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, o A. Ž., priėmus minėtą kyšį ir neatlikus T. P. medicininės apžiūros, nesant jo nusiskundimų dėl sveikatos būklės, objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus T. P. sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a) 2017-07-28 įrašą, jog pastarasis neva skundžiasi karščiavimu, gerklės skausmu, blogai pasijuto vakar, pakilo temperatūra iki 38°C, taip pat įrašė tikrovės neatitinkančius objektyvius duomenis, jog temperatūra 37,6°C, širdies veikla ritmiška, plaučiuose vezikulinis alsavimas, gerklė paraudusi, sloga, bei nurodė melagingą diagnozę „ŪVRI“ (ūminė virusinė respiracinė infekcija), šio įrašo pagrindu suklastojus nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-28 iki 2017-08-03, taip pat suklastojus T. P. sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a) 2017-08-03 įrašą, jog neva savijauta dar negera ir suklastojus nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-04 iki 2017-08-10, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, pastarasis T. P. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-07-30 iki 2017-08-10 išmokėjo 132,87 Eur ligos išmokų. Taip A. Ž. padėjo T. P. apgaule savo naudai 2017-08-17 įgyti nedidelės vertės svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 132,87 Eur ligos išmokų.
T. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, taip jį sukurstydamas suklastoti tikrus dokumentus ir žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudoti, ir apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:
T. P., siekdamas apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. ligos išmokas, nesirgdamas ūmine virusine respiracine infekcija ar kita liga, laikinai ribojančia darbingumą, 2017-07-28 apie 19 val. 25 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame A. Ž. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) A. Ž. už tai, kad nepagrįstai, nesant ligos, išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą, kurį pateikus VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, T. P. būtų mokamos ligos išmokos. Tokiu būdu T. P. sukursčius (duomenys neskelbtini) A. Ž. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašus ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, o A. Ž., priėmus minėtą kyšį ir neatlikus T. P. medicininės apžiūros, nesant jo nusiskundimų dėl sveikatos būklės, objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus T. P. sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a) 2017-07-28 įrašą, jog pastarasis neva skundžiasi karščiavimu, gerklės skausmu, blogai pasijuto vakar, pakilo temperatūra iki 38°C, taip pat įrašė tikrovės neatitinkančius objektyvius duomenis, jog temperatūra 37,6°C, širdies veikla ritmiška, plaučiuose vezikulinis alsavimas, gerklė paraudusi, sloga, bei nurodė melagingą diagnozę „ŪVRI“ (ūminė virusinė respiracinė infekcija), šio įrašo pagrindu suklastojus nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-07-28 iki 2017-08-03, taip pat suklastojus T. P. sveikatos istorijos (forma Nr. 025/a) 2017-08-03 įrašą, jog neva savijauta dar negera ir suklastojus nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2017-08-04 iki 2017-08-10, bei minėtus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, pastarasis T. P. už neva ligos laikotarpį nuo 2017-07-30 iki 2017-08-10 išmokėjo 132,87 Eur ligos išmokų. Taip T. P., padedant (duomenys neskelbtini) A. Ž., apgaule savo naudai 2017-08-17 įgijo nedidelės vertės svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 132,87 Eur ligos išmokų.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-06-20 apie 11 val. 19 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, tačiau mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš P. S. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. už medicininę konsultaciją, kurios metu buvo išduotas siuntimas neurologo konsultacijai.
P. S. 2017-06-20 apie 11 val. 19 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame A. Ž. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) A. Ž. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. už medicininę konsultaciją, kurios metu buvo išduotas siuntimas neurologo konsultacijai.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-06-23 apie 16 val. 25 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 50 eurų kyšį iš A. J. S. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją ir vaistų receptų išrašymą pastarosios sutuoktiniui P. S..
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-07-07 apie 15 val. 55 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 10 eurų kyšį iš G. P. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją, kurios metu G. P. išrašė siuntimą gydytojo oftalmologo konsultacijai ir vartojamų vaistų receptus.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-07-13 apie 9 val. 44 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos, tačiau mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį iš V. K. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją, apžiūrą ir medicininių tyrimų paskyrimą.
V. K. tiesiogiai davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojui prilyginto asmens teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
V. K. 2017-07-13 apie 9 val. 44 min. VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), esančiame A. Ž. darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), davė ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą, tačiau mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) A. Ž. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją, apžiūrą ir medicininių tyrimų paskyrimą.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-07-27 apie 11 val. 06 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 10 eurų kyšį iš M. J. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją ir vaistų receptų išrašymą.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-09-01 apie 16 val. 18 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 10 eurų kyšį iš R. Z. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją ir vaistų receptų išrašymą.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-09-28 apie 8 val. 27 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 10 eurų kyšį iš R. I. M. už tai, kad parengė dokumentus, reikalingus siunčiant R. I. M. į NDNT dėl specialiųjų poreikių nustatymo.
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:
A. Ž., būdama valstybės tarnautojui prilygintas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), 2017-10-17 apie 8 val. 50 min. savo darbo kabinete Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame VšĮ (duomenys neskelbtini) centre, adresu: (duomenys neskelbtini), savo naudai tiesiogiai priėmė 10 eurų kyšį iš E. R. už medicininių paslaugų suteikimą, t. y. medicininę konsultaciją ir tyrimų paskyrimą.
Kyšininkavimas, prekyba poveikiu ir papirkimas (BK 225 str. 1 d., 226 str. 2 d., 227 str. 1 d.)
L. L. pripažino, kad prašė A. Ž. pagalbos dėl R. B. darbingumo lygio vertinimo ir už tai davė A. Ž. 300 eurų.
A. Ž. pripažino, kad paprašyta L. L. kreipėsi į NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S. prašydama pasirūpinti R. B. darbingumo lygio vertinimu, už tai iš L. L. gavo 300 eurų, kad J. S. perdavė visus iš L. L. gautus pinigus, t. y. sau 100 eurų nepasiliko, nors kiek iš jų perdavė J. S., gerai neatsimena, galėjo būti, kad J. S. perdavė 200 eurų (2019-10-30 teisiamojo posėdžio protokolas). G. M. pinigus J. S. perdavė už tai, kad jos prašė paslaugos G. M. prašymu.
J. S. pripažino, kad A. Ž. prašė jos pasirūpinti R. B. darbingumo lygio vertinimu. Taip pat J. S. teigė, kad iš A. Ž. paimdama pinigus nesuprato, jog šie pinigai ne tik už D. M., bet ir už R. B., ir kad iš A. Ž. ji priėmė pinigus už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Motyvuojamoji dalis
Tokie kaltinamųjų A. Ž., J. S. ir L. L. parodymai patvirtina vieni kitus. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti įrodymai: sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei garso ir vaizdo įrašuose užfiksuota informacija, t. y. A. Ž. pokalbiai apie R. B. telefonu su L. L. ir J. S., A. Ž. ir J. S. susitikimas A. Ž. darbo kabinete, kai pastaroji perdavė J. S. pinigus (t. 1, b. l. 60–80, 91–104), 2017-12-01 apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad R. B. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų apžiūros metu nustatyta, jog NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus surašytą 2017-10-19 darbingumo lygio vertinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S.. J. S. taip pat užpildė asmens veiklos ir gebėjimų dalyvauti klausimyną bei atliko vertinimą (t. 2, b. l. 90–122).
Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad VšĮ (duomenys neskelbtini) centro gydytoja A. Ž. savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį iš L. L., už tai, kad L. L. prašymu padarė poveikį valstybės tarnautoją (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., kad ši teisėtai veiktų vykdydama įgaliojimus, ir tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojai J. S. už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, J. S., būdama valstybės tarnautoja, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį iš A. Ž. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, L. L., siekdama, kad A. Ž., pasinaudodama savo pažintimis, paveiktų atitinkamą instituciją ar jos tarnautojus, kad šie teisėtai veiktų vykdydami įgaliojimus, A. Ž. tiesiogiai davė kyšį.
Nors A. Ž. parodė, kad J. S. perdavė visus iš L. L. gautus pinigus, t. y. sau 100 eurų nepasiliko, o J. S. teigė, kad iš A. Ž. paimdama pinigus nesuprato, jog šie pinigai ne tik už D. M., bet ir už R. B., tačiau tokias jų versijas paneigia kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole (t. 1, b. l. 70) užfiksuotas jų pokalbis, kurio metu A. Ž., perduodama pinigus, J. S. paaiškina, kad tas su ūsais davė 200 eurų. Pažymėtina, jog tai, kad būtent R. B. buvo su dideliais ūsais, pripažino abi kaltinamosios. Dėl to minėtos kaltinamųjų A. Ž. ir J. S. versijos atmetamos kaip paneigtos objektyvių įrodymų.
Šios kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai, t. y. A. Ž. veikos – pagal BK 226 str. 2 d. ir 227 str. 1 d., J. S. – pagal BK 225 str. 1 d., L. L. – pagal BK 226 str. 1 d.
Kyšininkavimas, papirkimas (BK 225 str. 1 d., 227 str. 1 d.)
Kaltinamoji G. M. kalta pagal jai pareikštą kaltinimą prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytomis aplinkybėmis davė (duomenys neskelbtini) A. Ž. pinigus, galėjo būti 400 eurų. G. M. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu antroje apklausoje duotus parodymus, jog, perduodama pinigus A. Ž., tikėjosi, kad ji perduos juos (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus komisijai, kuri turėjo vertinti D. M. darbingumo lygį, tačiau nežinojo, kam konkrečiai. Davė pinigus bet kam, kad tik D. M. būtų nustatyta 2 grupė.
Liudytojas A. M. parodė, kad savo mamos prašė išsiaiškinti, ar jo draugė D. M. galėtų gauti antrą neįgalumo grupę. Siekdamas to tikslo jis su motina du ar tris kartus konsultavosi su (duomenys neskelbtini) A. Ž.. Apie tai, ar jo motina kaip nors atsilygino už tai (duomenys neskelbtini), nežino.
Kaltinamoji A. Ž. pripažino, kad iš G. M. gavo pinigų. Suprato, kad G. M. davė pinigus, nes labai nori antros grupės D. M. ir už tai nori atsilyginti, todėl gautus pinigus perdavė J. S., kurios prašė pasirūpinti D. M. neįgalumo nustatymu.
Kaltinamoji J. S. pripažino kaltinime nurodytas aplinkybes, patvirtino, kad A. Ž. jai perdavė pinigus už konsultaciją dėl D. M.. Suprato, kad tai padėka už konsultaciją.
Tokie kaltinamųjų A. Ž., J. S. ir G. M. parodymai patvirtina vieni kitus. Tokius kaltinamųjų parodymus patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojo A. M. parodymai, sankcionuotų kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole bei garso ir vaizdo įrašuose užfiksuota informacija, t. y. kaip savo darbo kabinete A. Ž. perduoda pinigus J. S. nurodydama: „čia yra keturi (galimai 400 eurų)“ ir juos padavė, toliau tęsdama pokalbį nurodė, jog ritmas sutrikęs, širdies yda ir t. t. (1 t., b. l. 60–80, 87–88, 89–90, 105–125), apžiūros protokole užfiksuota informacija, t. y. D. M. neįgalumo ir darbingumo lygio nustatymo dokumentų apžiūra (t. 2, b. l. 90–122), NDNT Sprendimų kontrolės skyriaus rašte pateikta informacija, kad, atlikus neplaninės kontrolės procedūrą dėl NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus 2017-10-31 sprendimo dėl D. M. darbingumo lygio nustatymo, 2017-12-20 priimtas sprendimas, kad teritorinio skyriaus sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas (t. 3, b. l. 4–50). Nors A. Ž. parodė, kad iš G. M. gavo ir J. S. perdavė ne 400, o tik 300 eurų, šį jos teiginį paneigia G. M. parodymai, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuotas pinigų perdavimas, kurio metu A. Ž. J. S. nurodo, jog perduoda „keturis“.
Taigi, visuma byloje esančių įrodymų patvirtina, kad G. M. tarpininkei A. Ž. padavė 400 eurų tam, kad A. Ž. perduotų 400 eurų kyšį valstybės tarnautojai – NDNT (duomenys neskelbtini) II teritorinio skyriaus (duomenys neskelbtini) J. S., A. Ž. šiuos pinigus perdavė J. S., J. S. kyšį priėmė už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus.
Šios kaltinamųjų veikos kvalifikuotos teisingai, t. y. A. Ž. veika – pagal BK 227 str.1 d., J. S. – pagal BK 225 str. 1 d., G. M.– pagal BK 227 str. 1 d.
Nors A. Ž. pinigus, gautus iš G. M., ir pinigus, gautus iš L. L., J. S. perdavė toje pačioje vietoje tuo pačiu laiku, tačiau pinigai buvo gauti iš skirtingų šaltinių, pagal atskirus A. Ž. prašymus, už skirtingas ir skirtingu laiku suteiktas „paslaugas“, tai žinojo ne tik A. Ž., bet ir J. S., nes perduodama atskiras pinigų sumas A. Ž. nurodė, iš ko viena suma, ir iš ko kita suma. Dėl to veikas, padarytas su L. L. ir su G. M., kvalifikuoti kaip vieną tęstinę veiką nėra pagrindo.
Dokumentų klastojimas ir sukčiavimas (BK 300 str. 1 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d.)
(Epizodas dėl A. Ž. ir J. S. veiksmų)
A. Ž. pagal BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 1 d. kaltinama tuo, kad sukurstyta J. S., nesant J. S. nusiskundimų dėl sveikatos būklės ir neatlikusi jos medicininės apžiūros, 2017-08-28 J. S. sveikatos istorijoje įrašė, jog pastaroji neva skundžiasi karščiavimu, galvos, gerklės skausmu, objektyviai temperatūra 37,8°C, plaučiuose vezikulinis alsavimas, ryklė paraudusi bei nurodė melagingą diagnozę – ūminė virusinė respiracinė infekcija, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu suklastojo nedarbingumo pažymėjimą; 2017-09-04 J. S. sveikatos istorijoje įrašė, kad ji skundžiasi skrandžio skausmu, pykina, vėmė, pablogėjo naktį, objektyviai liežuvis apneštas balkšva apnaša, plaučiuose vezikulis alsavimas, pilvas minkštas, jautrus epigastriumas, bei nurodė melagingą diagnozę – gastritas, bei remdamasi šiuo suklastotu sveikatos istorijos įrašu, suklastojo nedarbingumo pažymėjimą, ir taip suklastojo tikrus dokumentus ir juos panaudojo bei padėjo J. S. nepagrįstai įgyti svetimą NDNT ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 293,59 Eur ligos išmokų.
J. S. kaltinama pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. tuo, kad sukurstė A. Ž. suklastoti tikrus dokumentus (sveikatos istoriją bei nedarbingumo pažymėjimą) ir juos panaudoti, bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą – NDNT ir VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 293,59 Eur ligos išmokų.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus 2017-12-11 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie J. S. už laikotarpį nuo 2017-08-30 iki 2017-09-01 išmokėtas ligos išmokas, t. y. 126,3 Eur (t. 2, b. l. 49–55).
NDNT 2017-12-13 rašte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta informacija apie J. S. laikotarpiu nuo 2017-08-28 iki 2017-09-01 ir nuo 2017-09-04 iki 2017-09-05 priskaičiuotas ligos išmokas - 196, 82 Eur (t. 2, b. l. 56–57).
Kaltinamosios A. Ž. ir J. S. savo kaltės dėl šių kaltinimų nepripažino, tvirtino, kad J. S. savo nusiskundimus dėl sveikatos buvo išsakiusi A. Ž. prieš vizitą parduotuvėje.
Tokią kaltinamųjų versiją paneigia byloje esantys Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu surinkti duomenys (t. 1, b. l. 60–80): 2017-08-24 užfiksuoto telefoninio pokalbio metu J. S., nenurodydama jokių nusiskundimu sveikata, paprašė A. Ž. siuntimo pas kardiologą ir po to paprašė išrašyti biuletenį. A. Ž. pažadėjo tokį biuletenį išrašyti nuo 2017-08-28, t. y. po keturių dienų. Akivaizdu, kad (duomenys neskelbtini) negalėjo žinoti, kokia bus jos pacientės sveikata po keturių dienų, taip pat to negalėjo žinoti ir pati J. S.. 2017-08-28 atėjusi į A. Ž. darbo kabinetą J. S. išsakė pageidavimą, kad nedarbingumas truktų 5 dienas, nors paprašė išrašyti siuntimą pas kardiologą, tačiau jokių nusiskundimų dėl sveikatos neišsakė, A. Ž. tiesiog paklausė J. S., kokią diagnozę jai įrašyti, pasiūlė virusus, J. S. atsakė, kad jai nesvarbu. Šio vizito metu kaltinamosios iš esmės aptarė tik J. S. pageidavimus dėl nedarbingumo trukmės, ir visiškai nekalbėjo apie J. S. ligas, jų gydymą. Vėlesnio 2017-09-04 pokalbio telefonu metu kaltinamosios aptarė tik J. S. pageidaujamą nedarbingumo laikotarpį, A. Ž. nesiaiškino konkrečių nusiskundimų, o pasiūlė diagnozuoti ūmų gastritą, apie kurio požymius J. S. net neužsiminė. Tokios aplinkybės patvirtina, kad J. S. sveikatos istorijoje esantys įrašai A. Ž. padaryti akivaizdžiai ne pagal pacientės nusiskundimus ir be jokios apžiūros, todėl jie neatitinka tikrovės ir yra melagingi. Taip pat neatitinka tikrovės ir šių įrašų pagrindu J. S. išrašyti nedarbingumo pažymėjimai. Šių, J. S. sukursčius, A. Ž. suklastotų dokumentų pagrindu (šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojus) J. S., A. Ž. padedant, nepagrįstai gavo nedarbingumo išmokas. Dėl to A. Ž. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 1 d., o J. S. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Visiškai nepagrįsti kaltinamųjų ir jų gynėjų teiginiai, kad J. S. buvo išduoti nedarbingumo pažymėjimai ir išmokėtos nedarbo išmokos pagrįstai, nes tuo laikotarpiu ji blogai jautėsi dėl širdies sutrikimų. Pažymėtina, jog, nors J. S. prašė A. Ž. siuntimo pas kardiologą, jokių nusiskundimų nei telefoninių pokalbių metu, nei vizito pas gydytoją metu neišsakė, nei gydymo, nei vaistų dėl širdies sutrikimo kaltinamosios neaptarinėjo, nei J. S. sveikatos istorijoje, nei nedarbingumo pažymėjime širdies sutrikimų nėra užfiksuota.
Kyšininkavimas, papirkimas, dokumentų klastojimas, sukčiavimas (BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d. ir 182 str. 3 d.; 227 str. 2 d., 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d., 182 str. 3 d.)
(Epizodas dėl A. Ž. ir T. P. veiksmų)
A. Ž. pagal BK 225 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 3 d. kaltinama tuo, kad iš T. P. priėmė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus ir, sukurstyta T. P., neatlikusi T. P. medicininės apžiūros, nesant jo nusiskundimų dėl sveikatos būklės, objektyviai nenustačiusi ligos požymių, suklastojo T. P. sveikatos istoriją, joje 2017-07-28 įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie T. P. sveikatą ir nurodė melagingą diagnozę „ŪVRI“ (ūminė virusinė respiracinė infekcija), šio įrašo pagrindu suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat suklastojo T. P. sveikatos istorijoje 2017-08-03 įrašą, jog neva savijauta dar negera, ir suklastojo nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), šiuos suklastotus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, T. P. buvo išmokėta 132,87 Eur ligos išmokų, taip A. Ž. padėjo T. P. apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 132,87 Eur ligos išmokų.
T. P. pagal BK 227 str. 2 d., 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad davė didesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – gydytojai A. Ž. už tai, kad ji nepagrįstai, nesant ligos, išduotų laikino nedarbingumo pažymėjimą, taip sukurstė A. Ž. suklastoti jo asmens sveikatos istorijos įrašus ir nedarbingumo pažymėjimus bei juos panaudoti, A. Ž., priėmus minėtą kyšį ir neatlikus T. P. medicininės apžiūros, nesant jo nusiskundimų dėl sveikatos būklės, objektyviai nenustačius ligos požymių, suklastojus T. P. sveikatos istorijos 2017-07-28 įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2017-08-03 įrašą ir nedarbingumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), minėtus suklastotus nedarbingumo pažymėjimus panaudojus pateikiant juos VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui, T. P. nepagrįstai gavo 132,87 Eur ligos išmokų, taip T. P., padedant (duomenys neskelbtini) A. Ž., apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriui priklausantį turtą, t. y. 132,87 Eur ligos išmokų.
Kaltinamoji A. Ž. pripažino iš savo paciento T. P. paėmusi pinigus, tačiau neigė savo kaltę dėl dokumentų suklastojimo ir panaudojimo bei padėjimo sukčiauti, tvirtino, kad 2017-07-28 konsultacijos metu T. P. skundėsi karščiavimu, sloga ir gerklės skausmais, todėl dokumentuose parašė, kad jis serga ir pagrįstai išdavė jam nedarbingumo pažymėjimą.
Kaltinamasis T. P. parodė, kad davė (duomenys neskelbtini) A. Ž. 20 eurų – 2 banknotus po 10 eurų, taip pat prisipažino, kad konsultacijos metu temperatūros neturėjo, t. y. nesirgo, kad ligos išmokas gavo nepagrįstai, tačiau tvirtino, kad (duomenys neskelbtini) A. Ž. jis suklaidino nurodydamas jai, kad turi temperatūros, t. y. neigė sukurstęs A. Ž. suklastoti dokumentus. Be to, kaltinamasis T. P. grąžino nepagrįstai gautas ligos išmokas, t. y. atlygino padarytą žalą.
Nors kaltinamoji A. Ž. pripažino tik vieną kaltinimą (BK 225 str.), o T. P. pripažino davęs 20 eurų dydžio kyšį ir apgaule užvaldęs nedarbo išmokas, tačiau visuma byloje esančių įrodymų patvirtina abiejų kaltinamųjų kaltę dėl visų jiems pareikštų kaltinimų.
Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuoto 2017-07-28 T. P. vizito pas (duomenys neskelbtini) A. Ž. metu T. P. paklausė, ar A. Ž. išeitų jam dar pratęsti atostogas. A. Ž. paklausė: „Kada?“ T. P. atsakė, jog kitą savaitę, A. Ž. paklausė, ar pastarasis nuo šiandien (2017-07-28) nori atostogų. T. P. nurodė, jog galima ir nuo pirmadienio (2017-07-31). Po to T. P. iš švarko kišenės ištraukė nenustatytą kiekį ir vertės, galbūt piniginių banknotų, ir juos padėjo ant A. Ž. darbo stalo, A. Ž. paėmė juos ir įsidėjo į vilkėto chalato kišenę. A. Ž. nurodė T. P., jog pastarasis ateitų pirmadienį bei kad jis susirgs virusais. A. Ž. paklausė T. P., ar jam pasibaigė atostogos. T. P. atsakė, jog nuo pirmadienio jį kviečia į darbą. A. Ž. paklausė, ar jam nebūtų geriau nuo šiandien nedarbingumas. T. P. atsakė, jog geriau nuo šiandien. A. Ž. paklausė, ar jam užteks iki ketvirtadienio (2017-08-03), ar nori neiti į darbą visą savaitę (t. 1, b. l. 60–80, 157–159).
Taigi, jau vien T. P. prašymas pratęsti jam atostogas paneigia kaltinamųjų versiją, kad T. P. savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. skundėsi sveikata ir kad A. Ž. į T. P. sveikatos istoriją bei nedarbingumo pažymėjimą įrašė teisingus duomenis. Be to, A. Ž. neatliko T. P. medicininės apžiūros ligos simptomams nustatyti, T. P. nenurodė jokių sveikatos sutrikimų, abu kaltinamieji tik aptarė, nuo kada ir kokios trukmės nedarbingumo laikotarpio („atostogų“) pageidauja T. P..
Medicininių dokumentų apžiūros metu užfiksuota, kad T. P. sveikatos istorijoje yra 2017-07-28 (duomenys neskelbtini) A. Ž. įrašas „Skundžiasi karščiavimu, gerklės skausmu, blogai pasijuto vakar, pakilo t. iki 38°C. Obj. T. 37.6 °C, gerklė paraudusi, sloga, sloguoja. Dgn ŪVRI (ūminė virusinė respiracinė infekcija), gydymui arbatos, paracetamoli, strepsil. Išduotas nedarbingumo pažymėjimas nuo 2017-07-28 iki 2017-08-03“. Taip pat yra 2018-08-03 (duomenys neskelbtini) A. Ž. įrašas „savijauta dar negera, Gyd. tęsti, nedarbingumo laikotarpis užbaigtas 2017-08-10“ (t. 2, b. l. 126–130).
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus pateikta informacija, kad T. P. už laikotarpį nuo 2017-07-30 iki 2017-08-10 išmokėta 132,87 Eur ligos išmokų (t. 2, b. l. 59–64).
Kadangi, kaip užfiksuota kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu, T. P. (duomenys neskelbtini) A. Ž. nenurodė jokių sveikatos sutrikimų, A. Ž. neatliko T. P. medicininės apžiūros ligos simptomams nustatyti, akivaizdu, jog A. Ž., sukurstyta T. P., T. P. sveikatos istorijoje padarė tikrovės neatitinkančius įrašus bei jų pagrindu išrašė, t. y. suklastojo nedarbingumo pažymėjimus. Šių, T. P. sukursčius, A. Ž. suklastotų dokumentų pagrindu (šiuos žinomai suklastotus dokumentus panaudojus) T. P., A. Ž. padedant, nepagrįstai gavo nedarbingumo išmokas. Dėl to A. Ž. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 300 str. 1 d. ir 24 str. 6 d., 182 str. 3 d., o T. P. veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.
Tai, kad T. P. A. Ž. prašė pratęsti jam atostogas, rodo, jog jo neteisėtų veiksmų pagrindinis siekis buvo gauti nedarbingumo pažymėjimą, t. y. dokumentą, pateisinantį neatvykimą į darbą. Tačiau nekyla abejonių, jog ir T. P., ir A. Ž. aiškiai suvokė, kad T. P. nepagrįstai išdavus nedarbingumo pažymėjimą, jis nepagrįstai gaus ir nedarbingumo išmokas, ir tai rodo, kad kaltinamieji BK 182 str. 3 d. numatytą veiką įvykdė veikdami netiesiogine tyčia.
Kaip jau minėta, A. Ž. pripažino savo kaltę dėl kyšio priėmimo iš T. P., T. P. pripažino kaltę dėl kyšio davimo A. Ž.. T. P. teigia davęs 20 eurų dydžio kyšį, tokių jo parodymų kiti byloje esantys įrodymai nepaneigia. Dėl to A. Ž. ir T. P. kaltinimai tikslinami nurodant, kad T. P. davė, o A. Ž. priėmė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, ir ši A. Ž. veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 4 d., o T. P. veika – pagal BK 227 str. 4 d.
Kyšininkavimas, papirkimas (BK 225 str. 4 d., 227 str. 4 d.)
(Epizodas dėl A. Ž. ir V. K. veiksmų)
Kaltinamoji A. Ž. parodė, kad kaltinimą dėl V. K. pripažįsta, pripažįsta, kad V. K. davė jai pinigus, o ji paėmė, bet ne už receptų, siuntimų išrašymą, dokumentų sutvarkymą. Ji ir taip viską būtų surašiusi be pinigų. Už ką ji davė jai pinigus, nežino, paėmė, nes neturėjo kitos išeities. Kiek pinigų davė, neatsimena, tačiau sutinka su V. K. parodymais.
Kaltinamoji V. K. parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. Ž. 2017-07-13, kaip nurodyta kaltinime, konsultacijos metu už pastarosios šiltą priėmimą davė 5 eurus, šią aplinkybę pripažįsta, tik nenori sutikti su tuo, kad tai buvo kyšis.
Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) centro gydytojai A. Ž. jos darbo kabinete pacientė V. K. davė nenustatyto dydžio kyšį, A. Ž. norėjo pinigus grąžinti bei dar kartą nurodė, jog nereikia, tačiau V. K. piniginių banknotų nepriėmė ir pasakė: „(duomenys neskelbtini), būkit gera“, tada A. Ž. atgal įsidėjo piniginius banknotus ir atliko V. K. medicininę apžiūrą (t. 1, b. l. 60–80, 147–150).
Taigi, kaltinamųjų A. Ž. ir V. K. parodymai patvirtina vieni kitus, jų parodymus patvirtina ir kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuota informacija, todėl daroma išvada, kad A. Ž., dirbusios VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini), kaltė priėmus mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį, o V. K. kaltė davus kyšį už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus visiškai įrodyta.
Ši A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 4 d., V. K. veika – pagal BK 227 str. 4 d.
A. Ž. kyšininkavimas su R. Z., R. I. M., E. R., A. J. S., P. S., G. P., M. J. (BK 225 str. 4 d.)
Kaltinamoji A. Ž. parodė, kad kaltinimus dėl A. J. S., P. S., G. P., R. Z., M. J., R. I. M., E. R. pripažįsta, pripažįsta, kad jie davė jai pinigus, o ji paėmė, bet ne už receptų, siuntimų išrašymą, dokumentų sutvarkymą. Ji ir taip viską būtų surašiusi be pinigų. Už ką jie davė jai pinigus, nežino, paėmė, nes neturėjo kitos išeities. Kiek kuris pinigų davė, neatsimena, tačiau sutinka su jų parodymais.
Liudytoja A. J. S. parodė, kad savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. davė 50 eurų, kad ji greičiau paruoštų dokumentus dėl vyro patalpinimo į slaugos ligoninę. Pinigus įdėjo į stalčių, (duomenys neskelbtini) pinigus paėmė, jų negrąžino. Tai galėjo būti 2017 m. sausio pradžioje.
Liudytoja E. R. parodė, kad savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. davė 10 eurų, juos įdėjo (duomenys neskelbtini) į chalato kišenę. A. Ž. tuos pinigus pasiėmė sau. Kada ir už ką pinigus davė, negali paaiškinti.
L. R. I. M. parodė, kad savo (duomenys neskelbtini) A. Ž. davė 10 eurų, juos įdėjo (duomenys neskelbtini) į kišenę. Davė pinigus, nes visi duoda, dar (duomenys neskelbtini) sakė, kad nereikia. Ji pati už tai yra nubausta bauda.
Liudytoja G. P. parodė, kad 2017 metais (duomenys neskelbtini) A. Ž. davė 10 eurų. Negali paaiškinti, kokiu tikslu davė, nes jokių lengvatų jai nereikėjo ir jų (duomenys neskelbtini) neprašė. (duomenys neskelbtini) reguliariai jai išrašydavo vaistus, visada buvo gera, neprovokavo duoti pinigų.
M. J., 2018-08-06 apklausta kaip įtariamoji, parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. Ž. yra davusi pinigų, t. y. 10 eurų. Pinigus (duomenys neskelbtini) padavė nepagalvojusi, nieko neteisėto (duomenys neskelbtini) neprašė, ėjo išsirašyti vaistų (t. 4, b. l. 195–196). M. J. teisme nebuvo apklausta, nes yra mirusi (9 tomas 5 b. l.).
Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota informacija, iš kurios matyti, kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) centro gydytojai A. Ž. jos darbo kabinete, adresu: (duomenys neskelbtini), pacientai R. Z., R. I. M., E. R., A. J. S., P. S., G. P., M. J. davė nenustatyto dydžio kyšius (t. 1, b. l. 60–80, 157–159, 160–165, 81–85, 137–141, 131–136, 142–146, 166–169).
Kadangi kaltinamoji A. Ž. prisipažino iš pacientų paėmusi kyšius už savo teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, jos pacientai R. Z., R. I. M., E. R., A. J. S., G. P., M. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) A. Ž. davė kyšius, ir jų visų parodymus patvirtina kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu gauta informacija, daroma išvada, kad A. Ž. kaltė paėmus kyšius iš pacientų R. Z., R. I. M., E. R., A. J. S., P. S., G. P., M. J., kuriuos jai davė kaip VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) už teisėtą veikimą vykdant pareigas, visiškai įrodyta.
A. Ž. veikos – kyšių priėmimas iš Z., R. I. M., E. R., G. P., M. J. teisingai kvalifikuotos kaip atskiros veikos pagal BK 225 str. 4 d., o kyšio priėmimas iš A. J. S., atsižvelgiant, kad kyšio vertė sudarė 1 MGL dydžio sumą, teisingai kvalifikuota pagal BK 225 str. 1 d.
Dėl P. S. veikos
Kad P. S. įvykdė veiką, atitinkančią BK 227 str. 4 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius, t. y. 2017-06-20 VšĮ (duomenys neskelbtini) centre esančiame A. Ž. darbo kabinete už medicininių paslaugų suteikimą davė mažesnės nei 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) A. Ž., patvirtina visuma byloje esančių įrodymų: A. Ž. parodė, kad P. S. jai atnešdavo saldainių, galėjo būti, kad yra davęs ir pinigų; kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kad 2017-06-20 VšĮ (duomenys neskelbtini) centro (duomenys neskelbtini) A. Ž. jos darbo kabinete pacientas P. S. už medicininę konsultaciją davė nenustatyto dydžio kyšį, t. y. galimai piniginius banknotus (t. 1, b. l. 60–80, 131–136).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad:
1) Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu P. S. buvo veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), dėl to jis negalėjo suvokti savo veiksmų esmės bei negalėjo jų valdyti.
2) Šiuo metu P. S. yra veikiamas lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini), dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės bei negali jų valdyti.
3) Dėl šio psichikos sutrikimo P. S. negali teisingai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, jis negali būti visaverčiu teismo proceso dalyviu (t. 6, b. l. 180–183).
Teismo ekspertas Gintaras Butkus, atsakydamas į papildomos ekspertizės klausimą nurodė, kad P. S. nereikia taikyti priverčiamųjų medicinos priemonių, kadangi jis baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos galimo padarymo metu, negalėdamas suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti dėl lėtinio psichikos sutrikimo – (duomenys neskelbtini) su išreikštu asmenybės defektu, ir šiuo metu dėl šio sutrikimo negalėdamas suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, dėl savo psichikos būklės nekelia pavojaus visuomenei, taip pat jo atžvilgiu nenustatyti klinikiniai, socialiniai ir psichologiniai pavojingo elgesio rizikos veiksniai. Rekomenduojama P. S. perduoti giminaičių globai ar rūpybai nustatant medicininį stebėjimą bendrais pagrindais pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (8 t., 27 b. l.).
Ekspertas Gintaras Butkus paaiškino, kad P. S. pagal medicininius duomenis labai seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra stebimas išreikštas asmenybės defektas ir dėl šio sutrikimo jis nusikalstamos veikos padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti, ir šiuo metu negali jų suprasti. Nėra būtinybės jam skirti priverčiamųjų medicinos priemonių. Kadangi nenustatyta socialiai pavojingo elgesio rizikos veiksnių, atsižvelgiant į P. S. psichikos būklę, į nusikalstamos veikos pobūdį, rekomenduojama, kad jis būtų perduotas giminaičių ar kitų asmenų globai ir rūpybai, kaip tai numato BK 98 str. 7 d., kad galima būtų atlikti jo medicininį stebėjimą bendromis sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros centre, kuriame jis ir lankosi. Atliekant ekspertizę, tiriant jį, jis neslėpė, kad kažką davė, bet ką, kodėl davė, nesuvokė. Jam yra tarsi išlikusios tokios nuostatos, nekoreguojamos, kad reikia (duomenys neskelbtini) kažką duoti, to principo vedinas jis tą veiksmą ir atliko, o kas tai yra ir kokias tai sukelia pasekmes tiek (duomenys neskelbtini), tiek jam pačiam, jis to nesuprato.
Aptarti duomenys patvirtina, kad P. S. visuomenei pavojingą veiką padarė nesuvokdamas savo neteisėtų veiksmų esmės, t. y. būdamas nepakaltinamas, nenustatyta socialiai pavojingo elgesio rizikos veiksnių, jis gydosi ambulatoriškai, todėl, atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes bei į P. S. įvykdytos visuomenei pavojingos veikos pobūdį, daroma išvada, kad P. S. nėra pavojingas visuomenei ir dėl padarytos veikos jam nereikia priverčiamojo gydymo. Dėl to P. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 403 str. 1 d. 4 p., byla nutrauktina ir netaikytinos priverčiamosios medicinos priemonės.
Dėl bausmių
A. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi BK 225 str. 4 d. numatytas veikas ir vieną veiką, numatytą BK 225 str. 1 d. (kyšio priėmimas iš A. J. S.), ir gailisi. Nepripažįstama A. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino J. S. perdavusi 600 eurų kyšį, nes jos parodymai dėl šios veikos nebuvo išsamūs, ji nepripažino pasilikusi sau 100 eurų iš 300 eurų, gautų iš L. L., t. y. A. Ž. prisipažinimas nebuvo nuoširdus, daugiau įtakotas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jos kaltę.
Skiriant A. Ž. bausmes atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė 4 apysunkius, 3 nesunkius nusikaltimus ir 9 baudžiamuosius nusižengimus, į jos vaidmenį kiekvienos nusikalstamos veikos padaryme, į tai, kad veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kad nėra jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl BK 225 str. 4 d. numatytų ir vienos veikos, numatytos BK 225 str. 1 d. (kyšio priėmimas iš A. J. S.), ir nėra jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl kitų nusikalstamų veikų. Kartu atsižvelgiama ir į tai, kad nusikalstamas veikas A. Ž. vykdė sistemingai. Be to, atsižvelgiama į A. Ž. asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta du kartus (2015 ir 2018 metais) už automobilio pastatymą draudžiamoje vietoje (t. 7, b. l. 7–8), charakterizuojama teigiamai (t. 7, b. l. 28), A. Ž. šeimos narys – sutuoktinis V. Ž. yra neįgalus (t. 8, b. l. 164–167). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių A. Ž. skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos.
Kaltinamajai A. Ž., o taip pat ir kitiems kaltinamiesiems skiriamų baudų dydžiai nustatomi atsižvelgiant į veikų padarymo metu BK 47 straipsnyje nustatytų baudų dydžius.
Kadangi nusikalstamais veiksmais A. Ž. gavo iš viso 225 Eur, vadovaujantis BK 72 str. 1–3 d., nusikalstamų veikų rezultatas konfiskuojamas.
J. S. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nepripažįstama J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji pripažino priėmusi iš A. Ž. 600 eurų kyšį, nes jos parodymai dėl šios veikos nebuvo išsamūs ir prisipažinimas nebuvo nuoširdus, daugiau įtakotas neginčijamų įrodymų, patvirtinančių jos kaltę.
Skiriant J. S. bausmes atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė 2 apysunkius ir 2 nesunkius nusikaltimus, kad veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Be to, atsižvelgiama į J. S. asmenybę – neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą 2017 metais už KET pažeidimą (t. 7, b. l. 9). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių J. S. skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos.
Atsižvelgiant į tai, kad J. S. BK 225 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė eidama atsakingas pareigas valstybės tarnyboje, vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 3 d., 68² str., jai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – atėmimas teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 metus.
Laidavimas J. S. negali būti taikomas, nes ji ne dėl visų veikų pripažino savo kaltę.
Kadangi nusikalstamais veiksmais J. S. gavo iš viso 600 Eur, vadovaujantis BK 72 str. 1–3 d., nusikalstamų veikų rezultatas konfiskuojamas.
L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad ji pripažino kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.
Skiriant L. L. bausmę atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė 1 apysunkį nusikaltimą, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kad yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, atsižvelgiama į L. L. asmenybę – teista vieną kartą (2010 metais), teistumas neišnykęs (t. 7, b. l. 26–27), administracine tvarka nebausta (t. 7, b. l. 3). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių L. L. skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.
G. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad ji prisipažino įvykdžiusi nusikaltimą ir dėl to gailisi, nes proceso metu neigė savo kaltę, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme sistemingai keitė savo parodymus, o tai rodo, kad ji nesigaili nusikaltusi ir kad jos prisipažinimas paskutinės apklausos metu tėra siekis palengvinti savo padėtį, t. y. tikintis BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
Skiriant G. M. bausmes atsižvelgiama į tai, kad ji įvykdė 1 apysunkį nusikaltimą, kad veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Be to, atsižvelgiama į G. M. asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta (t. 7, b. l. 10). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių G. M. skiriama sankcijoje numatyta bausmė – bauda.
Laidavimas G. M. netaikomas, nes ji, kaip minėta, nesigaili nusikaltusi, jos prisipažinimas paskutinės apklausos metu tėra tik siekis palengvinti savo padėtį, t. y. tikintis BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
T. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis atlygino nusikaltimu padarytą žalą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nepripažįstama tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą ir dėl to gailisi, nes proceso matu neigė savo kaltę, ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme sistemingai keitė savo parodymus, net ir pripažindamas savo kaltę dėl dalies veikų nebuvo nuoširdus, o tai rodo, kad jis nesigaili nusikaltęs, ir kad jo prisipažinimas paskutinės apklausos metu tėra siekis palengvinti savo padėtį, t. y. tikintis BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
Skiriant T. P. bausmes atsižvelgiama į tai, kad jis įvykdė 1 nesunkų nusikaltimą ir 2 baudžiamuosius nusižengimus, kad veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Be to, atsižvelgiama į T. P. asmenybę – neteistas, administracine tvarka baustas du kartus (2015 ir 2016 metais) (t. 7, b. l. 13–14), charakterizuojamas teigiamai (t. 7, b. l. 33), augina mažametį sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 172). Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių T. P. skiriamos sankcijose numatytos bausmės – baudos.
Laidavimas T. P. netaikomas, nes jis įvykdė 3 nusikalstamas veikas, ne dėl visų veikų pripažino savo kaltę, nesigaili nusikaltęs, ir jo prisipažinimas paskutinės apklausos metu tėra siekis palengvinti savo padėtį, t. y. tikintis BK 40 straipsnio nuostatų taikymo.
V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino nusikaltusi ir nuoširdžiai gailisi.
V. K. įvykdė baudžiamąjį nusižengimą, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. V. K. neteista, administracine tvarka nebausta (t. 7, b. l. 12), charakterizuojama teigiamai (t. 7, b. l. 31; t. 9, b. l. 72).
Kaltinamoji V. K. prašo taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, atleisti ją nuo atsakomybės pagal laidavimą. Jos tėvas B. J. prašo paskirti jį dukters V. K. laiduotoju.
B. J. yra vertas teismo pasitikėjimo, nes jis neteistas, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas teigiamai (t. 8, b. l. 194–195, 198, 199). Be to, jis yra V. K. tėvas, todėl yra pagrindas manyti, kad jis darys V. K. teigiamą įtaką, galės prižiūrėti, kad ši laikytųsi įstatymų ir daugiau nenusikalstų.
Įvertinus visumą aptartų aplinkybių daroma išvada, kad yra pagrindas manyti, kad V. K. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.
Dėl ieškinių
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyrius pareiškė civilinį ieškinį dėl nepagrįstai išmokėtų nedarbo išmokų J. S. ir T. P., ieškinio suma – 259,17 Eur (1 tomas, b. l. 173–174). Šis ieškinys tenkinamas iš dalies, nes T. P. 132,87 Eur ligos išmokų sugrąžino.
(duomenys neskelbtini) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl nepagrįstai išmokėtų nedarbo išmokų J. S., ieškinio suma – 167,29 Eur (1 tomas, b. l. 182–-183). Šis ieškinys tenkinamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 2 d. (su L. L. ir J. S. įvykdyta veika) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. (su L. L. ir J. S. įvykdyta veika) 120 MGL (4 519,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. (su G. M. ir J. S. įvykdyta veika) 140 MGL (5 272,40 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (su J. S. įvykdyta veika) 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 1 d. (su J. S. įvykdyta veika) 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (su T. P. įvykdyta veika) 40 MGL (1 506,40 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d. (su T. P. įvykdyta veika) 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 6 d. ir 182 str. 3 d. (su T. P. įvykdyta veika) 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. (kyšio priėmimas iš A. J. S.) 90 MGL dydžio (3 389,40 Eurų) bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš P. S.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš G. P.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš V. K.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš M. J.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš R. Z.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš R. I. M.) 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (kyšio priėmimas iš E. R.) 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę A. Ž. paskirti 220 MGL (8 285,20 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti A. Ž. sulaikyme būtą laiką nuo 2017-11-28 11 val. 00 min. iki 2017-11-28 18 val. 22 min. (1 parą) ir galutinę neatliktą bausmę A. Ž. nustatyti 218 MGL (8 209,88 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti A. Ž. paskirtą baudą sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 684,15 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajai šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis BK 72 str. 1-3 d., iš A. Ž. konfiskuoti nusikalstamų veikų rezultatą – 225 eurus.
A. Ž. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.
J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. (dėl R. B. darbingumo lygio vertinimo) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. (dėl D. M. darbingumo lygio vertinimo) 150 MGL (5 649 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. 80 MGL (3 012,80 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. 80 MGL (Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę J. S. paskirti 190 MGL (7 155,40 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti J. S. sulaikyme būtą laiką nuo 2017-11-28 10 val. 20 min. iki 2017-11-29 17 val. 00 min. (2 paras) ir galutinę neatliktą bausmę J. S. nustatyti 186 MGL (7 004,76 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti J. S. paskirtą baudą sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 583,73 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajai šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 3 p., 3 d., 68² str., J. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – atėmimą teisės dirbti valstybės tarnyboje 2 metus.
Vadovaujantis BK 72 str. 1-3 d., iš J. S. konfiskuoti nusikalstamų veikų rezultatą – 600 eurų.
J. S. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.
L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 str. 1 d. 100 MGL (3 766 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti L. L. sulaikyme būtą laiką nuo 2017-11-28 13 val. 33 min. iki 2017-11-28 18 val. 45 min. (1 parą) ir galutinę neatliktą bausmę L. L. nustatyti 98 MGL (3 690,68 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti L. L. paskirtą baudą sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 307,56 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajai šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 1 d. 120 MGL (4 519,20 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmę įskaityti G. M. sulaikyme būtą laiką nuo 2017-11-29 09 val. 05 min. iki 2017-11-29 18 val. 45 min. (1 parą) ir galutinę neatliktą bausmę G. M. nustatyti 118 MGL (4 443,88 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti G. M. paskirtą baudą sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 370,32 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajai šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
G. M. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.
T. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d. 30 MGL (1 129,80 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio bauda,
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 3 d. 50 MGL (1 883 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę subendrintą bausmę T. P. paskirti 70 MGL (2 636,20 Eur) dydžio baudą.
Įpareigoti T. P. paskirtą baudą sumokėti per vienus metus nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, kas mėnesį sumokant po 219,68 Eur, ir pateikti Šiaulių apygardos teismo raštinei tai patvirtinančius banko kvitus.
Nuteistajam šiuo nuosprendžiu nustatyta tvarka nemokant baudos, bauda bus išieškoma priverstinai.
V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., padarymą, vadovaujantis BK 40 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant ją laiduotojo B. J. atsakomybei. Laidavimo terminą nustatyti 1 metus. Baudžiamąją bylą V. K. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti B. J., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo.
Išaiškinti atleistajai nuo baudžiamosios atsakomybės G. M., kad jei ji laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei per šį terminą ji padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) įvykdžiusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 4 dalyje numatytą visuomenei pavojingą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1 d. 4 p., bylą nutraukti ir netaikyti priverčiamųjų medicinos priemonių.
126 Eur Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus naudai;
167,29 Eur (duomenys neskelbtini) tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
J. S. ir T. P. sveikatos istorijas grąžinti VšĮ (duomenys neskelbtini) centrui.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.