Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. D. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. sausio 18 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-335-2019.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. sausio 18 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-335-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, policijos pareigūnui pareikalavus, būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu, pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 20 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nenurodė asmens, kuris 2018 m. balandžio 5 d. 11 val. 11 min. Alytaus r. sav., kelio Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus 24,70 km. vairavo (duomenys neskelbtini) išsinuomotą automobilį „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais (neveikimu) K. D. pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 2 dalį ir tuo padarė ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu K. D. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 440 Eur dydžio bauda.

K. D. nesutinka su Institucijos Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde K. D. nurodė, jog iš Institucijos Nutarimo turinio nėra aišku, kokie jo veiksmai ar neveikimas traktuojami kaip neteisėti, kadangi jis Institucijai laiku nurodė visus įstatymuose numatytus duomenis. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 2 dalį, jis turėjo pareigą pateikti Institucijai transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, nurodytus ANK 611 straipsnyje. Šiame ANK straipsnyje numatytas baigtinis sąrašas duomenų, kuriuos juridinio asmens vadovas turi pateikti pareigūnui, tiriančiam administracinį nusižengimą, tai yra privaloma nurodyti transporto priemonę vairavusio asmens vardą, pavardę, gimimo datą arba asmens kodą, gyvenamosios vietos adresą bei teisę vairuoti suteikiančio dokumento duomenis. 2018 m. liepos 3 d. jo vadovaujamos bendrovės darbuotojas gavo Institucijos pareigūno elektroninį laišką, kuriuo juridinis asmuo buvo informuotas apie administracinį nusižengimą. Šiuo elektroniniu laišku buvo pareikalauta, jog jis pateiktų nusižengimo metu transporto priemonę vairavusio asmens duomenis. 2018 m. liepos 4 d. jo vadovaujamos bendrovės darbuotojas išsiuntė atsakymą į Institucijos pareigūno elektroninį laišką, kuriame pateikė transporto priemonę vairavusio asmens dokumento, suteikiančio teisę jam vairuoti transporto priemones, kopiją. Šiame dokumente yra aiškiai matomas vairuotojo asmens vardas, pavardė bei asmens kodas. Taigi Institucijai nebuvo jokių kliūčių identifikuoti transporto priemonę vairavusį asmenį. Institucijos pareigūnas, be kita ko, pareikalavo pateikti transporto priemonės nuomos sutartį, kurios pagrindu administracinio nusižengimo metu tą transporto priemonę valdė administracinį nusižengimą padaręs asmuo. Kadangi jis nepateikė tinkamos nuomos sutarties, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio pagrindu ir buvo priimtas Nutarimas. Pažymėjo, jog pareigos pateikti nuomos sutartį nenumato nei Įstatymas, nei Lietuvos teismų praktika, todėl toks Institucijos pareigūno prašymas turėtų būti laikomas perteklinės informacijos reikalavimu. Taigi jis pateikė Institucijos pareigūnui visą ANK reikalaujamą informaciją, todėl Institucijai nebuvo jokių kliūčių identifikuoti transporto priemonę vairavusį asmenį. Be to, jam pateikus transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, Institucijos pareigūnas nenurodė, jog trūksta dalies reikiamų asmens duomenų, o tik pabrėžė, kad laukia ir transporto priemonės nuomos sutarties kopijos. Nagrinėjamu atveju minėta nuomos sutartis niekaip negalėjo suteikti daugiau informacijos apie transporto priemonę vairavusį asmenį, negu jau buvo pateikta. K. D. įsitikinęs, kad jis pateikė Institucijos pareigūnui visus šio pareikalautus duomenis, kurių pagrindu Institucija galėjo surašyti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui administracinio nusižengimo protokolą.

Institucija teismui pateikė atsiliepimą į K. D. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog K. D. byla buvo išnagrinėta išsamiai – išaiškintos visos nusižengimo padarymo aplinkybės, surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti. Institucija pažymėjo, jog 2018 m. balandžio 24 d. Institucijoje buvo gautas Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kuriame užfiksuotas automobilis „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris 2018 m. balandžio 5 d. apie 11 val. 11 min. Alytaus r. sav., kelio Naujieji Valkininkai – Daugai – Alytus 24,70 km viršijo leistiną važiavimo greitį-esant nustatytam leistinam 70 km/h važiavimo greičiui, automobilis užfiksuotas važiuojantis 108 km/h greičiu (įvertinus greičio matuoklio paklaidą). Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 38 km/h. Minėto automobilio vairuotojas savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, atsakomybė už šį pažeidimą numatyta ANK 416 straipsnio 4 dalyje. Atliekant šio administracinio nusižengimo tyrimą, buvo nustatyta, jog automobilis „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas (duomenys neskelbtini) vardu. Siekiant efektyviai ir per kuo trumpesnį terminą išaiškinti teisės pažeidimą, elektroniniu paštu buvo išsiųsta visa informacija minėto automobilio savininkui – (duomenys neskelbtini), kuri pateikė atsakymą, kad nurodyto pažeidimo metu automobilis buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini), pateikė tai patvirtinančią nuomos sutartį Nr. 2017/10/27-1. Remiantis minėta gauta informacija, 2018 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl automobilį vairavusio asmens duomenų pateikimo, šiai bendrovei pateikta visa su tiriamu nusižengimu susijusi informacija. Bendrovė buvo informuota apie Įstatymo reikalavimus transporto priemonių savininkams ir valdytojams ir atsakomybė už transporto priemonių savininkui (valdytojui) nustatytų reikalavimų nevykdymą (ANK 431 straipsnis). 2018 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojas elektroniniu paštu atsiuntė Ukrainos piliečio vairuotojo pažymėjimo kopiją ir nurodė, kad tą pačią dieną suras ir atsiųs to automobilio nuomos sutartį, tačiau nuomos sutartį jis atsiuntė tik 2018 m. rugpjūčio 8 d. po pakartotinio kreipimosi. Pateiktoje nuomos sutartyje buvo nurodyti netikslūs duomenys – nesutapo automobilio valstybinio numerio ženklas ir automobilio nuomos laikotarpis, sutartyje nebuvo nurodyta galimai automobilį vairavusio asmens tiksli gyvenamoji vieta. Apie visa tai buvo informuota (duomenys neskelbtini), tačiau ši nepateikė jokio atsakymo. ANK 611 straipsnio 2 dalis numato, jog juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Iš šios ANK nuostatos matyti, jog (duomenys neskelbtini) pateikus paso kopiją, o vėliau-ir nuomos sutartį, Institucijai nebuvo pateikti pilni duomenys, kad būtų galima surašyti administracinio nusižengimo protokolą ir jį išsiųsti administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Dėl šių priežasčių (duomenys neskelbtini) direktoriui K. D. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi jis per metus jau buvo baustas administracine nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. D. savo skundą palaikė bei paaiškino, kad 2018 m. liepos 3 d. policijos pareigūnas elektroniniu paštu pareikalavo minėto automobilio vairuotojo asmens duomenų. 2018 m. liepos 4 d. jie atsakė tam pareigūnui į jo elektroninį laišką, jam buvo išsiųsta vairavusio asmens vairuotojo pažymėjimo kopija, kuri buvo prisegta prie elektroninio laiško. Toliau policijos pareigūnas jų prašė nuomos sutarties, nes vairuotojo pažymėjime buvo per mažai duomenų, tą sutartį jie persiuntė vėliau. Apie šią nagrinėjamą bylą jis sužinojo 2018 m. gruodžio 10 d. Jo manymu, jie pateikė Institucijai visus duomenis tinkamai ir laiku. K. D. prašė panaikinti Nutarimą ir jo atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus motyvus bei paaiškino, kad 2018 m. balandžio 24 d. Institucijoje buvo gautas Kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolas, kuriame buvo užfiksuotas automobilis „Renault Trafic“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas 2018 m. balandžio 5 d. viršijo leistiną važiavimo greitį. Buvo nustatyta, kokios įmonės vardu yra registruotas tas automobilis. Policijos pareigūnas susisiekė su minėta įmone ir buvo gauta informacija, kad pažeidimo padarymo metu tas automobilis buvo išnuomotas (duomenys neskelbtini), buvo pateikta ir nuomos sutartis. 2018 m. liepos 3 d. elektroniniu paštu buvo kreiptasi į (duomenys neskelbtini) dėl duomenų pateikimo apie minėtą automobilį vairavusį asmenį. Minėtai bendrovei buvo pateikta visa turima informacija, susijusi su tiriamu Kelių eismo taisyklių pažeidimu ir pranešimas, į kurį jie turėjo gauti atsakymą. Tame pranešime buvo nurodyta, kokius duomenis turi pateikti bendrovės vadovas teisės pažeidimo išaiškinimui, t. y. automobilį vairavusio asmens vardas, pavardė, gimimo data ir gyvenamosios vietos adresas, nes to reikalauja įstatymas. Šie duomenys yra reikalingi tam, kad būtų galima surašyti administracinio nusižengimo protokolą užsienio valstybės piliečiui ir jį išsiųsti į jo deklaruotą gyvenamąją vietą. 2018 m. liepos 4 d. (duomenys neskelbtini) darbuotojas atsiuntė Ukrainos piliečio vairuotojo pažymėjimo kopiją. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo galima matyti asmens vardą, pavardę ir gimimo datą. Šiuo atveju nėra privaloma pateikti automobilio nuomos sutartį, tačiau tokioje sutartyje dažniausiai būna nurodyta vairuotojo gyvenamoji vieta, paso numeris ar vairuotojo pažymėjimo numeris. Pagal Institucijai pateiktą nuomos sutartį neatitiko ne tik nuomos laikotarpis, bet ir asmens pavardė. Institucijai buvo pateikti netikslūs duomenys, pagal kuriuos negalima buvo surašyti administracinio nusižengimo protokolo. Iš pradžių K. D. jiems nurodė vairuotojo vardą, pavardę ir gimimo datą, o vairuotojo gyvenamąją vietą jis nurodė jau po administracinio nusižengimo protokolo jam surašymo. Nurodytų aplinkybių pagrindu Institucijos atstovė prašė Nutarimą palikti nepakeistą ir K. D. skundo netenkinti.

Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Pagal ANK įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis).

ANK 567 straipsnio 2 dalis imperatyviai reikalauja, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimą ne teismo tvarka reglamentuoja ANK XXXIII skyrius. Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra ANK 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis).

Teismas, susipažinęs ir išanalizavęs visą pateiktą medžiagą, konstatuoja, jog nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje buvo padaryti esminiai tokių bylų tyrimo bei nagrinėjamo teisenos pažeidimai, dėl kurių skundžiamas Nutarimas turi būti panaikintas, o byla grąžinta Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Pagal ANK 608 straipsnio 1 dalį, baigęs administracinio nusižengimo tyrimą, jį atlikęs pareigūnas surašo administracinio nusižengimo protokolą. Protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Dėl ANK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat ANK 611 straipsnyje numatytais atvejais administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. <...>. Šiuo atveju protokolas siunčiamas asmeniui ANK 573 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš K. D. administracinio nusižengimo bylos ROIK: 18095340743 (toliau – Nusižengimo byla) matyti, jog 2018 m. gruodžio 7 d. K. D., jam nedalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog K. D. administracinio nusižengimo byla bus nagrinėjama 2019 m. sausio 17 d. 10 val. adresu Alytus, Jotvingių g. 8, 113 kabinete (bylos lapai (toliau – b. l.) 1 – 2). Pažymėtina, jog pagal ANK 573 straipsnio 1 dalį, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. <...>. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu tik tais atvejais, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Administracinio nusižengimo protokolas K. D. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (Nusižengimo byla, b. l. 15).

Institucija 2019 m. sausio 18 d. (nors administracinio nusižengimo protokole nurodytas bylos nagrinėjimo laikas – 2019 m. sausio 17 d.), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn asmeniui K. D., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo jo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė skundžiamą Nutarimą (Nusižengimo byla, b. l. 3). Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo protokole ir Nutarime nesutampa K. D. inkriminuojamo nusižengimo data ir laikas. Ypač svarbu pažymėti, jog K. D. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o skundžiamu Nutarimu jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn jau pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, tai yra, iš esmės pakeičiant jam kaltinimo esmę bei pasunkinant jo teisinę padėtį.

Teismas akcentuoja ir tai, jog tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek ir priimant Nutarimą, K. D. nedalyvavo šių procesinių veiksmų atlikime, jis nebuvo apklaustas dėl jam inkriminuojamo nusižengimo esmės, nepateikė savo paaiškinimų. ANK 571 straipsnyje yra įtvirtinta viena iš fundamentalių administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių – teisė būti išklausytam, numatanti, jog kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę būti išklausytas žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą ANK nustatyta tvarka. Teismas sprendžia, jog šiuo atveju Institucija neužtikrino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. D. teisės būti išklausytam ir žinoti, kuo jis yra kaltinamas, kadangi Nusižengimo byloje nėra duomenų apie jo pateiktus paaiškinimus dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo.

ANK 616 straipsnio 2 dalis numato, jog tuo atveju, jeigu paaiškinimai nebuvo pateikti administracinio nusižengimo tyrimo metu arba nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, įgaliotas pareigūnas nusprendžia, kad paaiškinimai yra nepakankami ir būtina juos papildyti, institucija, gavusi administracinio nusižengimo protokolą ir kitą bylos medžiagą, registruotu paštu siunčia administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui prašymus pateikti paaiškinimus dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių. <...>. Šioje dalyje nurodyti paaiškinimai ir parodymai turi būti pateikti per keturiolika kalendorinių dienų nuo prašymo išsiuntimo dienos. Paaiškinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylą. Nusižengimo bylos duomenimis, Institucija nepasinaudojo šia ANK jai suteikta teise tam, kad išklausytų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį bei gautų jo paaiškinimus dėl nagrinėjamo administracinio nusižengimo.

Kaip jau minėta, K. D. Nutarimu patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį-kaip pakartotinai padaręs ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinių nusižengimų pakartotinumą apibrėžia ANK 40 straipsnis, kuris numato, jog tuo atveju, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame ANK straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai <...>. Išanalizavus Administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus), matyti, jog ANK 40 straipsnio prasme Institucija savo Nutarime K. D. galimą nusižengimą neteisingai ir nepagrįstai kvalifikavo pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį (Nusižengimo byla, b. l. 22 – 29).

Ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį apibrėžia ANK 618 straipsnis, numatantis, jog, be kita ko, tokiame nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog jis yra nemotyvuotas, nes jame nėra nurodyta jokių motyvų bei argumentų. Taigi akivaizdu, jog Institucijos Nutarimas neatitinka ir jo turiniui keliamų reikalavimų (ANK 618 straipsnis).

Teismas, išklausęs proceso dalyvius bei įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, jog Institucija, nagrinėdama K. D. administracinio nusižengimo bylą, padarė esminius administracinių nusižengimų bylų teisenos taisyklių pažeidimus, nesilaikė imperatyvių teisenos reikalavimų, todėl vien jau procesiniu aspektu Institucijos priimtas Nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas ir turi būti naikinamas. Visi nutartyje nurodyti netikslumai turėtų būti pašalinti nagrinėjant K. D. administracinio nusižengimo bylą iš naujo.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir byla grąžinama Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 1 dalimi, 563 straipsniu, 567 straipsniu, 571 straipsniu, 608 straipsniu, 616 – 618 straipsniais, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. sausio 18 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-335-2019, kuriuo K. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 2 dalį, ir bylą grąžinti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.