Panevėžio apygardos teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs L. A. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarimo, kuriuo L. A. už LR ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, o už LR ATPK 127 str. 2 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 150 Lt bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. už LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus L. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda, jos mokėjimą išdėstant per dvejus metus, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarimu L. A. nubaustas už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą 150 Lt bauda ir už Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. už LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus L. A. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda, jos mokėjimą išdėstant per dvejus metus, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad L. A. 2011-01-07 apie 21.30 val. Panevėžyje, Smėlynės g. prie 18 namo, pažeisdamas kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimus, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį S. A., nepasirinko saugaus greičio esamomis kelio bei metereologinėmis sąlygomis, ko pasekoje nesuvaldė automobilio bei atsitrenkė į stovintį automobilį, taip buvo apgadinti abu automobiliai, po to iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas kelių eismo taisyklių 234 ir 231.1 punktų reikalavimus.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. A. prašė tenkinti jo skundą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Kaip matyti iš skundo turinio, apeliantas nesutinka su dviem skirtingose bylose priimtais Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 ir 2011-01-28 nutarimais, tačiau skundo padavimo pagrindas, jo padavimo terminas bei pati teismui pateiktoji byla rodo, kad šio skundo bei pastarosios bylos nagrinėjimo dalykas – Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarimas, todėl apeliacinės instancijos teismas nagrinėja tik šio teismo nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą prašomojoje skundo dalyje. Nesutikdamas su teismo 2011-01-28 nutarimu, L. A. turi galimybę kreiptis į teismą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo bei skundo padavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. A. apeliaciniame skunde teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 ir 2011-01-28 nutarimais konstatuoti du jo administracinės teisės pažeidimai padaryti praktiškai tuo pačiu metu, todėl prašo abi administracines bylas sujungti ir paskirti bendrą administracinę nuobaudą. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, atsiliepimą į jį, skundžiamą teismo nutarimą bei administracinio teisės pažeidimo bylą, nemato pagrindo tenkinti šį L. A. prašymą.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Teismui pateiktąja medžiaga nustatyta, tą pripažįsta ir pats apeliantas, kad jis tą pačią dieną, per trumpą laiko tarpą, dviejose skirtingose Panevėžio miesto gatvėse padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, dėl kurių pradėtos dvi atskiros bylos. Tai, kad L. A. nusižengimai padaryti per gana trumpą laiko tarpą, nereiškia, kad dėl tą dieną padarytų pažeidimų turėjo būti pradėta viena byla. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuobauda už kiekvieną administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų, ir bylų skaičius nuobaudos už kiekvieną atskirą administracinį teisės pažeidimą skyrimui įtakos neturi.

Kaip matyti iš skundo, jame nėra ginčijami patys Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarime minimi L. A. padaryti pažeidimai. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama 2011-02-23 nutartimi teismas teisingai nustatęs, kad L. A. padarė ATPK 130 str. 1 d. ir 127 str. 2 d. numatytus pažeidimus, paskyrė tinkamas nuobaudas už kiekvieną iš jų atskirai bei po to bendrą. Teismas, skirdamas nuobaudą, nutarime nuosekliai išdėstė nuobaudos skyrimo motyvus, su kuriais visiškai sutinka skundą nagrinėjantis teismas. Šiuo teismo nutarimu L. A. paskirtą nuobaudą laikyti per griežta nėra pagrindo. Nors skunde nukreipiama į L. A. charakteristiką iš mokyklos bei pamokų laiką, tačiau šios jo nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, sąlygojančios jam paskirtos nuobaudos švelninimą.

Remdamasis išdėstytais argumentais teismas daro išvadą, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-02-23 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nutarimą palikti nepakeistą ir L. A. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.