Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Audrius Cininas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. H. atstovo advokato Mindaugo Paukštės apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuriuo A. H. nubaustas pagal LR ANK 208 str. 2 d. 1 400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) Eur bauda su neteisėtai gabentų cigarečių – 540 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ bei automobilio „Audi A6 Allroad“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. H. nubaustas už tai, kad jis 2017 m. vasario 24 d. apie 7.00 val., atvyko lengvuoju „Audi A6 Allroad“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), , iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP ir neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant muitinės kontrolei paslėptus automobilio bagažinės skyriuje virš kuro bako ir automobilio slenksčiuose tam specialiai įrengtose slėptuvėse 540 pakelių cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 1614,60 Eur.

Skunde pažymima, kad teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, nes teismas neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių. Pažeidėjas nurodė, kad elgėsi neapgalvotai, veždamas kontrabandines cigaretes jų nedeklaruojant, tačiau darė tai atvirai, nerengiant specialių slėptuvių. Be to A. H. vairuojamas automobilis yra ne jo nuosavybė, o automobilio savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie A. H. neteisėtus veiksmus, nes automobilis buvo paskolintas kitam tikslui. Įstatymo leidėjas numatė išimtinius atvejus kada konfiskuojamas turtas, kuris nėra pažeidėjo nuosavybė, ir A. H. pažeidimo atveju nebuvo įrodyta ir neegzistuoja ne viena ANK 29 str. 4 d. nurodyta sąlyga. Pažeidėjas protokolo surašymo metu savo pasiaiškinime nurodė, jog važiuodamas automobiliu, priklausančiu jo pažįstamam I. S., cigaretes vežė giminaičiui rūkyti, ne pardavimui. Automobilio savininkas I. S. apie tai nieko nežinojo. A. H. dėl šio pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi.

Be to, skunde pasisakoma dėl pirmosios instancijos teismo paskirtos administracinės nuobaudos-transporto priemonės konfiskavimo. Sprendžiant konfiskavimo klausimą bylos aplinkybės turi būti atidžiai vertinamos, atsižvelgiant į proporcingumo reikalavimą. Vertinant konfiskavimo taikymo teisėtumą atkreipiamas dėmesys į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. nuostatų, ATPK 26 str. 1 d. nuostatų (be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai) darytina išvada, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtinais atvejais. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti įvertinamas kontrabandos pavojingumas, kontrabandos gabenimo priemonės perdavimo būdas pažeidėjui, kontrabandos gabenimo mechanizmas, gabentų kontrabandos dalykų kiekis ir vertė, konfiskuotinos transporto priemonės vertė.

Institucijos įsitikinimu, ta aplinkybė, kad automobilis nėra A. H. nuosavybė, nėra kliūtis jį konfiskuoti, kadangi automobilio savininkui, kuris perdavė savo turtą naudotis kitam asmeniui, tenka automobilio atsitiktinio žuvimo rizika.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos įsitikinimu pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė faktiniais bylos duomenimis pagrįstas išvada, kartu su administracine nuobauda taikyta administracinio poveikio priemonė turi tikslą įgyvendinti nuobaudos paskirtį.

Apeliacinis skundas atmestinas

Apeliacinės instancijos teismas neišeidamas už apeliacinio skundo ribų bylą patikrina tik tiek, kiek to prašoma skunde.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra skundžiamas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir už jį paskirta bausmė. Ginčas byloje kilo dėl to, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu buvo paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės „Audi A6 Allroad“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini),, konfiskavimas.

Teismo vertinimu, šioje byloje pakanka faktinių duomenų nustatyti, kad už LR ANK 208 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veiklos rezultatas, t.y. gabenimo ir kitų priemonių, stirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Taikyti ar ne tokią administracinio poveikio priemonė sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Pažymėtina, kad pagal suformuotą teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013).

„Audi A6 Allroad“ valst. Nr. 4472ME-5 buvo pažeidimo padarymo įrankis – kontrabandos dalykas (cigaretės) buvo gabenamos automobilyje, specialiai tam panaudojant automobilio konstrukcijas (automobilio bagažinės skyriuje virš kuro bako ir automobilio slenksčiuose tam specialiai įrengtose slėptuvėse). Atsižvelgiant į gabentų cigarečių kiekį, be automobilio A. H. nebūtų padaręs šio pažeidimo. Taigi teismui nekyla abejonių, kad automobilis yra konfiskuotinas turtas, o tuo atveju, jei automobilio savininkas būtų pažeidimą padaręs asmuo, automobilis būtų neabejotinai konfiskuojamas. Tačiau šiuo atveju konkreti transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, taigi turi būti nustatyta bent viena ANK 29 straipsnyje numatyta aplinkybė, rodanti transporto priemonės savininko ryšį su neteisėtais veiksmais.

Pažymėtina, kad A. H. sistemingai naudojasi Baltarusijos Respublikos piliečių vardu registruotomis transporto priemonėmis- kaip priemone išvengti transporto priemonės konfiskavimo, nes tai jau antroji per trumpą laiką konfiskuojama Baltarusijos Respublikos piliečio vardu registruota transporto priemonė, kurią A. H. panaudojo cigarečių kontrabandai.

Pagal ANK 29 str. nuostatas ANK 208 str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis turtas, jeigu perleisdamas turtą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino transporto priemonės perleidimo aplinkybes bei jos savininko I. S. ryšį su A. H. padarytu administraciniu teisės pažeidimu ir pagrįstai taikė transporto priemonės konfiskavimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad sulaikius A. H. paaiškinime jis nurodė, jog vežė cigaretes giminaičiui, rūkyti, ne pardavimui, tačiau teismo posėdžio metu A. H. dėl šio pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai. Taigi įvertinus šias aplinkybes, jog A. H. prisipažino gabenęs cigaretes, turint tikslą pasipelnyti ir gabenti kontrabandą pasinaudojus svetimu automobiliu, kurį jam patikėjo pažįstamas, darytina išvada, kad automobilio savininkas elgėsi lengvabūdiškai, patikėjo kitam žmogui savo automobilį. Abejonių kelia taip pat tas faktas, kad automobilis tam buvo specialiai pritaikytas (cigaretės buvo sudėtos jokių prekių gabenimui nepritaikytose vietose - specialiai įrengtose slėptuvėse bagažinės skyriuje virš kuro bako ir automobilio slenksčiuose), todėl akivaizdu, kad be savininko žinios įrengti minėtų slėptuvių nebūtų įmanoma. Todėl konkrečių įrodymų, kad automobilio savininkas apie jam priklausančiame automobilyje paslėptą kontrabandinį krovinį nieko nežinojo, nėra. Taigi, A. H. prisipažinimas padarius pažeidimą rodo faktą, jog automobilis jam perduotas sąmoningai ir transporto priemonės savininkas neprieštaravo jo veiksmams mechaniškai išardyti automobilį tam, kad jis būtų panaudotas gabenti kontrabandos dalyku esančias prekes.

Transporto priemonės savininko I. S. nedalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pats savaime negali būti pripažįstamas kaip jo procesinių teisių pažeidimas, turėjęs įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Kaip minėta, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti kai gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Aukščiau aptartais duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. H. automobiliu cigaretes gabeno daiktams laikyti ir gabenti nepritaikytose vietose. Tam, kad cigaretės būtų patalpintos bagažinės skyriuje virš kuro bako ir automobilio slenksčiuose neabejotinai reikėjo atlikti tam tikrus automobilio ardymo darbus, kuriuos padaryti be transporto priemonės savininko žinios, aukštesniojo teismo įsitikinimu, nebuvo galima, kadangi tokie veiksmai prilygsta transporto priemonės gadinimui, mažina jos vertę. Tai, jog šiuo automobiliu buvo vykstama į užsienį, leidžia neabejotinai teigti, kad automobilio savininkas I. S. apie tai žinojo, tačiau visiškai nesirūpino jo vardu registruotu turtu, savo kaip savininko teises faktiškai perleisdamas teisėtam automobilio valdytojui (nagrinėjamu atveju A. H.), kuris šį automobilį valdė kaip savo, todėl vien automobilio registracija kito asmens vardu, nesudaro pagrindo pripažinti, jog automobilio, kaip pažeidimo padarymo priemonės (įrankio), konfiskacija būtų negalima.

Apygardos teismo vertinimu, šio administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimą, kadangi I. S. žinojo apie administracinį teisės pažeidimą ir jo nuosavybės naudojimą darant šį pažeidimą. Tokioje situacijoje, nekonfiskuojant transporto priemonės, teisinės atsakomybės poveikis būtų formalus ir prieštarautų ANK 22 straipsnio nuostatų tikslams bei siekiui užtikrinti, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, nes tokiu būdų, dėl formalių argumentų, būtų sudaromos prielaidos formuoti suvokimą, jog darant pažeidimus naudojant kitam asmeniui priklausantį turtą, jis nebus konfiskuojamas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyręs piniginę nuobaudą su neteisėtai gabentų cigarečių – 540 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ bei automobilio „Audi A6 Allroad“ v/n Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria:

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. H. atstovo advokato M. Paukštės apeliacinį skundą apeliacinio skundo netenkinti.