- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-18
- Bylos Nr.
- AN2-191-651/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00391-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. P.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. P. (S. P.) skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutarties ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos specialistas 2021 m. vasario 12 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą S. P. už tai, kad jis 2020 m. lapkričio 30 d., apie 12.17 val., Klaipėdoje, Taikos pr. – Debreceno g., vairavo automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiavo eismo juosta, kuri skirta tik maršrutiniam transportui. Eismo juosta pažymėta kelio ženklu „Eismo juosta maršrutiniam transportui“ ir (arba) raide „A“. Tuo S. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 181 punkto reikalavimus.
2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. kovo 25 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2928-2021 už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalyje, S. P. paskyrė administracinę nuobaudą – 45 Eur baudos. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. apskundė teismui.
Žemesnės instancijos teismas
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi S. P. skundą atmetė ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2928-2021 paliko nepakeistą.
4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. P. pateikė skundą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutarimą (nutartį) administracinio nusižengimo byloje.
Šalies argumentai
4.1. Skunde nurodyta, kad gavęs iš Lietuvos pašto skyriaus pašto siuntą (vokas su turiniu) sužinojo, jog Klaipėdos AVPK 2021 m. kovo 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje (ROIK Nr. 21127644876) Nr. 30-ANR_N-2928-2021 jį nubaudė 45 Eur bauda už tai, kad 2020 m. lapkričio 30 d. pažeidė ANK 417 straipsnio 1 dalį. Pasikonsultavęs su teisininkais sužinojo, jog jam pirma turėjo būti atsiųstas administracinis nurodymas, kuriame bauda būtų buvusi žymiai mažesnė, t. y. puse minimalios baudos, numatytos ANK 417 straipsnio 1 dalyje – 15 Eur. Šio nurodymo jis negavo. Pirmosios instancijos teismas rėmėsi protokolą surašiusios institucijos argumentu, kad administracinis nurodymas buvo išsiųstas per e. sistemą, t. y. tinkamai įteiktas. Su tokiais teismo argumentais nesutinka. Nesinaudoja e. sistema ir netikrina išsiųstų pranešimų. Informacinėmis technologijomis naudojasi labai minimaliai, nesinaudoja Elektroninių valdžios vartų portalu, nes dėl vykdomos veiklos pobūdžio tai nereikalinga. Tik 2021 m. balandžio 21 d., padedamas giminaičių, gerai suprantančių lietuvių kalbą, susikūrė e. pristatymo dėžutę. Ši sistema anksčiau neveikė, nes nebuvo nurodęs savo el. pašto adreso.
4.2. Skunde nurodyta, kad yra Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E) „Dėl Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos e. pristatymo sistemos naudojimo taisyklės. E. pristatymo dėžutė automatiškai fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, jog sutinka, kad jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė. Jose nurodyta, kad e. pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. 12 punkte nustatyta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis (12.1 papunktis); patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Atlikus šį veiksmą sutartis laikoma sudaryta ir ji turi tokią pačią juridinę galią kaip ir raštu sudaryta sutartis (12.2 papunktis). Nepatvirtinęs sutikimo su e. dėžutės sutarties sąlygomis arba sistemos taisyklėmis naudotojas negali pradėti naudotis E. pristatymo sistemos paslaugomis. E. pristatymo dėžutė, patvirtinus sutikimą su e. dėžutės sutarties sąlygomis arba Sistemos taisyklėmis gali būti sukurta, tačiau informavimas apie visus įvykius vyks, jei asmuo bus atlikęs reikiamus informavimo nustatymus bei įvedęs savo elektroninio pašto adresą. Vien informacija, jog e. dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi, savaime neįrodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo tinkamai informuotas apie jam priimtus dokumentus administracinio nusižengimo byloje, neaišku, ar dokumentai gavėją pasiekė, kada jie asmeniui buvo įteikti ir, ar išvis buvo įteikti. E. pristatymo sistemos naudotojo vadovo 40 lape pateiktos „Mano informavimo nustatymų“ lentelės matyti, kad skiltyje „Siunčiamų e. siuntų įvykiai“ yra net 7 pozicijos, kurių pagalba siuntėjas gali įsitikinti, kad gavėjas gavo, perskaitė e. siuntą ir kt. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas visiškai nesiaiškino, ar neva „aktyvioje“ mano e. pristatymo dėžutėje tokie nustatymai buvo padaryti. Elektroninio pristatymo dėžutės sukūrimas yra ne asmens pareiga, o teisė, todėl, nesant objektyvios būtinybės, ir dėl savo nežinojimo apie tokį korespondencijos pristatymo būdą, šia teise nesinaudojo.
Atsiliepimas
5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba pateikė atsiliepimą į skundą, juo prašė jo netenkinti ir palikti galioti priimtą pirmosios instancijos teismo nutartį.
5.1. Atsiliepime nurodyta, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau apeliantas ginčija jam pristatyto administracinio nurodymo teisingumą. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog S. P. 2021 m. vasario 12 d. buvo siųsta per E. pristatymo sistemą, kur nurodyta, kad asmens e. pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Nėra duomenų, kad S. P. negalėjo objektyviai naudotis E. pristatymo sistema. Vadinasi, asmeniui administracinis nurodymas įteiktas tinkamai, tačiau jis per įstatymo nustatytą terminą savanoriškai nesumokėjo baudos, todėl jam skirta 45 Eur baudos. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi netenkino S. P. skundą ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-2928-2021 paliko nepakeistą. S. P. apeliaciniame skunde nurodo, kad sutinka su pažeidimo padarymo aplinkybėmis, savo kalte, tačiau nurodo, jog jam nebuvo įteiktas administracinis nurodymas, todėl jis negalėjo sumokėti 15 Eur jam paskirtos baudos, o dabar turės mokėti 45 Eur. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus, skundui nagrinėti pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuoja, jog pagrindo sutikti su tokiais apelianto skundo argumentais nėra.
8. ANK 573 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Policija aptariamą procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Policija yra atsakinga už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo būtų tinkamai informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo teiseną bei savo teises ir pareigas administracinio nusižengimo bylos tyrimo procese. ANK numato pareigą policijai procesinius dokumentus asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka, tačiau nenumato pareigos tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino.
9. Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinės sistemos priemonėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2016 m. vasario 3 d. įsakymu Nr. 3-44(1.5 E), 11 punkte numatyta, kad elektroninio pristatymo dėžutė fiziniam asmeniui sukuriama, kai jis prisijungia prie informacinės sistemos ir patvirtina, kad sutinka, jog jam būtų sukurta elektroninio pristatymo dėžutė ir Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerija, kuri pagal Informacinės sistemos nuostatus yra asmens duomenų valdytoja, jo asmens duomenis tvarkytų paslaugų teikimo tikslais Reglamento (ES) 2016/679, Informacinės sistemos nuostatų ir Taisyklių nustatyta tvarka. Elektroninio pristatymo dėžutei nuo jos sukūrimo momento automatiškai suteikiamas elektroninio pristatymo dėžutės adresas, kuris susiejamas su paslaugų gavėjo duomenimis. Taisyklių 11.3. punktu nurodyta, jog fizinio asmens elektroninio pristatymo dėžutės adresas sudaromas iš pirmųjų trijų jo vardo raidžių, pirmųjų trijų jo pavardės raidžių (be diakritinių ženklų) ir keturių atsitiktinai sugeneruotų skaitmenų kombinacijos. Taisyklių 12 punktu įtvirtinta, kad sukurtą elektroninio pristatymo dėžutę elektroninio pristatymo dėžutės savininkas arba įgaliotasis paslaugų gavėjo atstovas aktyvuoja atlikdamas šiuos veiksmus: 12.1. informacinėje sistemoje įveda privalomus pateikti registracijos duomenis; 12.2. patvirtina, kad sutinka su Taisyklių ir Elektroninio pristatymo paslaugų teikimo Informacinės sistemos priemonėmis sutarties (toliau – sutartis), kurios forma nustatyta Taisyklių priede, sąlygomis. Šių taisyklių 46 punkte paaiškintos sąvokos „Išsiųsta“, „Pristatyta“, „Gauta“ ir „Perskaityta“. Taisyklių 47.1. punkte nustatyta, kad elektroninės siuntos išsiuntimo ir pristatymo gavėjui laikas patvirtinamas informacinės sistemos suformuotais elektroniniais duomenimis, logiškai susietais su elektronine siunta, kurie įrašomi į elektroninį voką, arba sertifikavimo paslaugų teikėjų teisės aktų nustatyta tvarka suformuotomis laiko žymomis. Elektroninės siuntos išsiuntimo metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo išsiųsta nurodytu laiku. Elektroninės siuntos pristatymo gavėjui metu užfiksuoti elektroninės siuntos būsenos duomenys patvirtina, kad elektroninė siunta buvo pristatyta gavėjui nurodytu laiku.
10. Nagrinėjamas administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne transporto priemonės vairuotojo akivaizdoje. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. P. už 2020 m. lapkričio 30 d. 12.17 val. padarytą nusižengimą 2021 m. vasario 12 d. administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kurią nurodyta sumokėti iki 2021 m. kovo 14 d. Byloje esantis Administracinių nusižengimų registras patvirtina, kad S. P. 2021 m. vasario 12 d., 15.05 val. išsiųstas dokumentas naudojantis E. pristatymo sistema, kur nurodyta, kad asmens pristatymo dėžutė egzistuoja ir yra aktyvi. Vadinasi, policija įteikė administracinio nusižengimo protokolą ir administracinį nurodymą S. P. tinkamai – vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų.
11. Protokolas su administraciniu nurodymu automatiniu būdu surašyti 2021 m. vasario 12 d. ir tą pačią dieną per E. pristatymo sistemą išsiųstas į S. P. elektroninio pristatymo dėžutę. Aplinkybė, jog S. P. nesinaudoja E. pristatymo sistema ar netikrina išsiųstų jam pranešimų, nešalina jo pareigos tinkamai vykdyti prievoles valstybei, kylančias dėl jo padarytų administracinių nusižengimų. Nepagrįstas apelianto skundo argumentas, jog E. pristatymo sistema neveikė, nes jis nebuvo nurodęs savo adreso. S. P. pateikė prie skundo dokumentą, iš kurio matosi jo sudarytos E. sutartys E. pristatymo sistemoje. Jame apeliantas nurodė, kad jo el. pašto adresas e. pristatymo sistemoje yra „(duomenys neskelbtini)“. Tokiu pat el. pašto adresu Institucija siuntė dokumentus apeliantui 2021 m. vasario 12 d. Niekas kitas apart paties asmens negali suvesti el. pašto adreso į E. pristatymo sistemą. Duomenų, jog valstybės informacinėse sistemose ar registruose yra užfiksuotas kitoks adresas, ar elektroninio pašto dėžutės jis apskritai neturi, nesinaudoja, byloje nėra. Todėl kaip formalūs vertintini S. P. argumentai, jog jis jokia E. pristatymo sistema nesinaudoja.
12. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad skundą pateikęs S. P. turi minėtą elektroninio pristatymo dėžutę, taigi yra Nacionalinės elektroninių siuntų pristatymo, naudojant pašto tinklą, informacinėmis sistemos priemonėmis naudotojas. Todėl policija galėjo administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu jam siųsti vienu iš įstatyme numatytų ir leistinų būdų, o būtent – elektroninio ryšio priemonėmis į elektroninio pristatymo dėžutę. Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Todėl šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimo diena pažeidėjui yra laikoma 2021 m. vasario 13 d. Taigi, S. P. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo įteikti tinkamai. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto S. P. (S. P.) skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.