Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

GIEDRIUS URBA, a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, viduriniojo išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), dekl. gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas: 1) 2006-03-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 2) 2007-09-12 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.; 3) 2009-04-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.; 4) 2009-11-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 181 str. 1 d., paskirtas bausmes atlikęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. U. 2012-07-15, apie 13.30 val., bute, adresu Savanorių pr. 312-2, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su tėvu V. U., eidamas link jo ir plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, gniaužė kumščius, be to du kartus bandė smogti kumščiu į veido sritį ir du kartus bandė spirti V. U. į kojos sritį, bet nukentėjusiajam pavykus išvengti smūgių, toliau jam grasino susidoroti sakydamas, kad jį vis tiek užmuš, nužudys. Šių veiksmų pasėkoje V. U. kartu su žmona N. U. buvo priversti išeiti iš namų. Pastariesiems tą pačią dieną, apie 20.00 val. sugrįžus į namus, jis vėl bute grasino tėvui V. U. susidorojimu bei liepė išeiti iš namų.

Tokiais veiksmais G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., nes jis grasino nužudyti V. U., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

nukentėjusysis V. U. parodė, kad su sutuoktine N. ir sūnumi G. gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių išplanavimo bute. 2012-07-15, nuo ryto, sūnus G. buvo namuose. Sūnus nuo ryto gėrė alkoholį, nes buvo akivaizdžiai girtas, be to nuo jo sklido intensyvus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo. Alkoholį gėrė savo kambaryje. Apie 13.30 val. iš darbo grįžo žmona Nijolė. Tuo pat metu iš kambario išėjo ir G. Jis tuo metu buvo savo kambaryje, sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Tada pamatė, kad pas jį į kambarį ateina sūnus. Jis sūnui pasakė: „Ko tu nori, eik į savo kambarį ir sėdėk“. Sūnus pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Jam nieko neatsakė, nes matė, kad sūnus yra labai girtas, bei agresyviai jo atžvilgiu nusiteikęs, įpykęs, įniršęs, veidas buvo persikreipęs. Be to, plūsdamas, G. grėsmingai artinosi link jo, savo rankas laikė pakėlęs į viršų, jas buvo sugniaužęs į kumščius. Sūnus ėjo link jo pusės, kur jis sėdėjo ir šaukė grasinančius žodžius sakydamas jam „Žertva, aš tave užmušiu, dink iš namų, užmušiu“. Sūnus prie jo priėjo ir atsistojo priešais jį, maždaug 1 m. atstumu. Jis sušuko „Žertva, ką tu čia sėdi, dink“, ir tada užsimojęs rankos kumščiu du kartus smogė tėvui į kairės veido pusės sritį. Tėvas matydamas, kad sūnus užsimojo kumščiu ir įvertinęs situaciją, kad jis iš tikrųjų jį ketina sužaloti, pasilenkė ir tokiu būdu išvengė jo smūgių. G. pamatęs, kad nepataikė, mėgino spirti du kartus jam į kojas, tačiau jis taip pat išvengė smūgių. Jis įsitikinęs, kad sūnus jo nesužalojo tik todėl, kad buvo labai girtas, nes jis svirduliavo ir sunkiai pastovėjo ant kojų, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Tačiau sūnaus ketinimai jį sužaloti buvo tikrai rimti, nes jis matė kaip sūnus iškėlė į viršų sugniaužtą ranką, užsimojo kumščiu ir smogė jam, be to šiuos veiksmus atlikdamas jis grasino ir sūnaus grasinimai jo atžvilgiu buvo realūs. Žmona buvo netoliese, ji girdėjo visus šiuos grasinimus, matė sūnaus veiksmus. Žmona visą laiką sūnų ramino, sakė jam „Raminkis, eik atsigulsi, būk savo kambaryje“. Sutuoktinė matydama agresyviai nusiteikusį sūnų, įlindo į tarpą tarp jo ir sūnaus, neleido jo sužaloti. Tada sūnus šiek tiek apsiramino ir nuėjo į savo kambarį. Sūnus G. žmonos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jos necenzūriniais žodžiais neplūdo. Išsigandę tokio sūnaus elgesio, abu su žmona išėjo iš namų. Apie 20.00 val. abu su žmona parėjo namo. Sūnus buvo savo kambaryje, vėliau išėjo iš kambario ir paklausė „Ar yra alaus“. Žmona atsakė „nėra alaus“. Tada sūnus vėl atėjo pas jį į kambarį ir pasakė „Kad per 10 minučių būtų alaus“. Jis atsakė sūnui „Nėra ir nereikia“. Tada sūnus vėl pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais sakydamas „Tu žertva, eik iš namų“. Matydamas, kad sūnus yra supykęs ir nevaldantis savo emocijų, jis labai išsigando. Be to pamatęs, kad sūnus ir toliau nerimsta, ir yra jo atžvilgiu agresyviai nusiteikęs, iškvietė policiją. Atvykęs policijos ekipažas G. išsivežė į Dainavos PK aplinkybių išsiaiškinimui. Iš sūnaus G. pasakytų žodžių ir tokio jo elgesio suprato, kad jam gresia reali grėsmė sveikatai ir gyvybei. Nemano, kad sūnus norėjo tik pagąsdinti, nes jis priėjęs prie jo, du kartus smogė kumščiu į veidą bei du kartus spyrė į kojų sritis, vėliau bijodamas dėl savo sveikatos turėjo išeiti iš namų. Iš sūnaus judesių ir veiksmų suprato, kad jis tokiu būdu jam grasindamas turėjo realių ketinimų jo atžvilgiu (b.l. 12-13; 14-15);

liudytoja N. U. parodė, kad 2012-07-15, nuo ryto, sūnus G. buvo namuose. Sūnus nuo ryto gėrė alkoholį, nes buvo akivaizdžiai girtas. Alkoholį gėrė savo kambaryje. Nurodytą dieną, ryte buvo darbe ir grįžo į namus apie 13.30 val. Tuo pat metu iš kambario išėjo G., ji buvo virtuvėje. Vyras tuo metu buvo savo kambaryje, sėdėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių. Tada pamatė, kad į sutuoktinio Valdemaro kambarį ateina sūnus. Tėvas jam pasakė „Ko tu nori, eik į savo kambarį ir sėdėk“. Tada sūnus pradėjo jį plūsti necenzūriniais žodžiais. Vyras jam nieko neatsakė, nes matė, kad sūnus yra labai girtas, bei agresyviai nusiteikęs, įpykęs, įniršęs. Išgirdusi triukšmą, atbėgo į kambarį ir pamatė, kad sūnus G. plūsdamas tėvą, grėsmingai artinasi prie jo, savo rankas laiko pakėlęs į viršų, jas sugniaužęs į kumščius. Sūnus ėjo link tos pusės kur sėdėjo tėvas ir šaukė grasinančius žodžius sakydamas jam „Žertva, aš tave užmušiu, dink iš namų, užmušiu“. Sunūs priėjo prie tėvo ir atsistojo priešais jį. Jis nuo tėvo buvo maždaug 1 m. atstumu. G. sušuko „Žertva, ką tu čia sėdi, dink“, ir tada užsimojęs rankos kumščiu du kartus norėjo smogti tėvui į kairės veido pusės sritį. Valdemaras matydamas, kad sūnus užsimojo kumščiu ir įvertinęs situaciją, kad jis iš tikrųjų ketina sužaloti, pasilenkė ir tokiu būdu išvengė jo smūgių. Vėliau G. mėgino spirti du kartus į kojas, tačiau taip pat nepataikė, nes vyras išsisuko nuo smūgių. Ji įsitikinusi, kad sūnus nesužalojo tėvo tik todėl, kad buvo labai girtas, nes jis svirduliavo ir sunkiai pastovėjo ant kojų, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Tačiau jo ketinimai sužaloti tėvą buvo tikrai rimti, nes ji matė kaip sūnus iškėlė į viršų sugniaužtą ranką, užsimojo kumščiu ir smogė tėvui, be to atlikdamas šiuos veiksmus jis grasino tėvui ir šie grasinimai buvo realūs. Ji buvo tame pačiame kambaryje, girdėjo visus šiuos grasinimus, matė sūnaus veiksmus. Visą laiką sūnų ramino, sakydama jam „Raminkis, eik atsigulsi, būk savo kambaryje“. Tada sūnus šiek tiek apsiramino ir nuėjo į savo kambarį. Sūnus G. jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, necenzūriniais žodžiais neplūdo. Abu su vyru išėjo iš namų, nes išsigando sūnaus elgesio. Apie 20.00 val. ji ir sutuoktinis parėjo namo. Sūnus buvo savo kambaryje, vėliau išėjo iš kambario ir paklausė „Ar yra alaus“. Ji atsakė G. „nėra alaus“. Tada sūnus vėl atėjo pas vyrą į kambarį ir pasakė: „Kad per 10 minučių būtų alaus“. Girdėjo kaip sutuoktinis atsakė sūnui „Nėra ir nereikia“. Tada sūnus vėl pradėjo tėvą plūsti necenzūriniais žodžiais sakydamas „Tu žertva, eik iš namų“. Sutuoktinis Valdemaras pamatęs, kad sūnus ir toliau nerimsta, jo atžvilgiu yra agresyviai nusiteikęs, iškvietė policiją. Atvykęs policijos ekipažas G. išsivežė į Dainavos PK aplinkybių išsiaiškinimui. Iš sūnaus G. tėvo atžvilgiu pasakytų žodžių ir tokio jo elgesio ji suprato, kad vyrui gresia reali grėsmė jo sveikatai ir gyvybei. Konfliktai tarp tėvo ir sūnaus kyla dažnai, nes G. išgėręs būna irzlus, piktas, susijaudinęs. Be to būdamas girtas prie tėvo kabinėjasi, ieško preteksto sukelti konfliktą (b.l. 16-17);

protokole-pranešime užfiksuotas V. U. pranešimas apie tai, kad jo sūnus G. U. jam grasino susidorojimu, liepė išeiti iš namų (b.l. 2);

tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad sūnus G. U. smurtavo savo tėvo V. U. atžvilgiu (b.l. 8-9);

2012-07-15 įvykio vietos apžiūros protokole yra užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Savanorių pr. 312-2, Kaune (b.l. 3-7);

pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2262 užfiksuota, kad G. U. 2012-07-15, 21:34 val., nustatytas 3,45 promilių girtumas (b.l. 20).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis G. U. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.

Kaltinamojo G. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 3,45 promilių girtumas).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

G. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme (b.l. 78).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus – į nusikalstamų veikų pobūdį, motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad veika nepriskiriama prie sunkių, sukeliančių padidintą pavojų visuomenei, nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos BK 54 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti – 4 mėn. (keturiems mėnesiams) viešųjų darbų, per mėnesį išdirbant po 30 val. (viso išdirbant 120 valandų). Viešuosius darbus atlikti per šešis mėnesius nuo teismo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., įskaityti laikino sulaikymo laiką – 1 parą (nuo 2012-07-15 20.10 val. iki 2012-07-17 17.50 val.) į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 114 valandų viešųjų darbų.

G. U. apskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas, tačiau kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.