Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jurgio Kiškio, teisėjų: Algirdo Jaliniausko, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, išteisintajai R. B. ir jos gynėjui advokatui Antanui Vitlipui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžio, kuriuo R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. išteisinta, nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. buvo kaltinama tuo, kad ji, pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio reikalavimą, kuriame nurodyta, kad „Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas“, ir 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 reikalavimus, t. y. neturėdama leidimo veiklai (Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 11 straipsnyje nurodyta, kad licencijos verstis šio įstatymo 1 dalyje nurodytų rūšių veikla gali būti išduodamos Lietuvos Respublikoje įstatymų nustatyta tvarka įregistruotoms įmonėms ir užsienio juridinių asmenų, pagal užsienio valstybių įstatymus turinčių teisę verstis komercine ūkine veikla, filialams), versliškai, t.y. sistemingai pardavinėjo akcizais apmokestintas prekes, iš kurių siekė gauti pajamas, už ką 2011-02-18 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 6 d., 2011-04-08 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 6 d., 2011-06-17 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163 str. 6 d., bei 2011 m. liepos 19 d. apie 08 val. 30 min. Jonavos mieste, t.y. Turgaus g., ties namu pažymėtu Nr. 10, už 10 litų pardavė 2 pakelius cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorės, prašymą apeliacinį skundą patenkinti, išteisintosios ir jos gynėjo prašymą apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi byloje surinktus įrodymus padarė išvadą, kad prokuroro apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Įvertinusi bylos aplinkybių visetą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, kad R. B. veiksmuose nėra jai inkriminuoto nusikaltimo sudėties ir šiuo pagrindu ją pagrįstai išteisino.

Baudžiamojoje byloje apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimamas tik tuo atveju, kai patikimai nustatytos visos reikšmingos sprendžiant bylą aplinkybės, kai dėl baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų jam inkriminuotam baudžiamajam įstatymui atitikimo nekyla jokių pagrįstų abejonių.

Išanalizavus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, kad R. B. pateiktas kaltinimas buvo grindžiamas tuo, jog ji, pažeisdama 1995 m. gruodžio 20 d. Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 10 straipsnio reikalavimą, ir 2004-05-26 LR Ūkio ministro įsakymo Nr. 4-200 reikalavimus, t. y. neturėdama leidimo veiklai, sistemingai pardavinėjo akcizais apmokestintas prekes, iš kurių siekė gauti pajamas, už ką 2011-02-18 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 6 d., 2011-04-08 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163² str. 6 d., 2011-06-17 Jonavos r. apyl. teismo būdama bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 163 str. 6 d., bei 2011 m. liepos 19 d. apie 08 val. 30 min. Jonavos mieste, t.y. Turgaus g., ties namu pažymėtu Nr. 10, už 10 litų pardavė 2 pakelius cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis.

Iš suformuluoto kaltinimo akivaizdžiai matyti, kad nusikalstamos veikos sistemingumą kaltinimas grindžia tuo, jog kaltinamoji 2011-07-19 d. apie 08 val. 30 min. Jonavos mieste, t.y. Turgaus g., ties namu pažymėtu Nr. 10, už 10 litų pardavė 2 pakelius cigarečių „Saint George“ su rusiško pavyzdžio banderolėmis, prieš tai jau už analogiškus veiksmus būdama bausta administracine tvarka. Prokuroro teigimu, tai, jog kaltinamoji padarė analogišką pažeidimą, prieš tai jau tris kartus būdama bausta už administracinius teisės pažeidimus, jau turi būti kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. atsiradus jos veikose versliškumo požymiui. Šie kaltinimo argumentai yra teisiškai nepagrįsti. Baudžiamojoje teisėje versliškumas šioje nusikaltimo sudėtyje apibūdinamas kaip užsiėmimas tam tikra neteisėta veikla sistemingai ar nuolat, kas reiškia, kad tai turi pasikartoti keletą, ne mažiau kaip tris kartus.

Apylinkės teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį visiškai pagrįstai R. B. veiksmuose nematė šios sistemos ir versliškumo, nes teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes. Asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką, todėl kiekvienu atveju, kai į nusikaltimo sudėtį įeina sistemingumo požymis, yra būtina nustatyti, ar už šiuos atskirus veiklos sistemą sudarančius struktūrinius vienetus asmuo buvo nubaustas, ar jie buvo kitaip teisiškai įvertinti ( procesas nutrauktas, priimtas išteisinamasis nuosprendis ir kt). Kaip minėta, šiuo nagrinėjamu atveju, jau iš pareikšto kaltinimo aprašymo akivaizdu, jog R. B. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 202 str. 1 d., grindžiama jos neteisėtais veiksmais, už kuriuos ji jau yra pripažinta kalta administracinio teisės pažeidimo bylose ir nubausta įsiteisėjusiais teismo nutarimais. Baudžiamoje byloje yra nustatytas tik vienas naujas, akcizais apmokestinamų prekių realizavimo tvarkos pažeidimas, kuris nesudaro versišlumo požymio ir todėl nėra pagrindo veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d., nesant R. B. veiksmuose šio nusikaltimo sudėties.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs faktines byloje nustatytas aplinkybes, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog pripažinus R. B. kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d. bus pažeistas non bis in idem principas.

Apeliantas skunde argumentuodamas skundžiamo nuosprendžio neteisėtumą, visiškai be jokio pagrindo remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo „Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismo praktikoje apžvalgos“ 6.5. punkte suformuota taisykle, jog dėl veikos, už kurią asmuo nubaustas administracine tvarka, yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, o administracinė nuobauda paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo. Kaip matyti iš bylos medžiagos ir nusikalstamos veikos pobūdžio, dėl veikos, kuri inkriminuota kaltinamajai R. B., galima tiek administracinė teisena tiek ir baudžiamasis procesas. Byloje nustatyta, kad R. B. administracine tvarka už neteisėtus veiksmus, kurie atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatytą dispoziciją, tris kartus buvo bausta administracinėmis nuobaudomis. Šie teismo sprendimai yra įsiteisėję ir dėl jų teisėtumo nekyla jokių abejonių. Iš aukščiau aptartų argumentų matyti, kad tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui, ir pačiam kaltintojui – prokurorui, dėl bylos aplinkybių nekilo jokių klausimų, neaiškumų, visos nusikalstamai veikai tirti aplinkybės yra nustatytos, o ginčas spendžiamas tik dėl tų aplinkybių vertinimo, kvalifikuojant kaltinamosios veiką. Taigi, šiuo atveju taikyti prokuroro skunde rodytą Teismo „Baudžiamojo proceso kodekso normų, nustatančių aplinkybes dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, taikymo teismo praktikoje apžvalgos“ 6.5. punkte suformuotą taisyklę, nesant joje nurodytų aplinkybių, nėra jokio objektyvaus ir teisėto pagrindo.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visetą, iš tiesų yra akivaizdu, kad konkrečių ir neginčijamų įrodymų, besąlygiškai patvirtinančių, jog R. B. padarė jai inkriminuotą nusikaltimą, nėra. O nesant objektyvių ir neginčijamų kaltės įrodymų, priimti apkaltinamojo nuosprendžio negalima.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes ir faktus, daroma išvada, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą, panaikinti išteisinamąjį nuosprendį ir priimti naują apkaltinamąjį nuosprendį, nėra teisinio pagrindo

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija

nutarė:

Jonavos rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti.