- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-06-20
- Bylos Nr.
- e2-461-755/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00094-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Atsakovas
- Pasvalio rajono savivaldybės administracijai
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „SVALEX“ ( toliau tekste–ir UAB“Svalex“, Ieškovas,Tiekėjas) ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai ( toliau tekste – ir Atsakovas, Perkančioji organizacija) dėl perkančios organizacijos sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
UAB „Svalex" pateikė ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai, kuriuo prašo panaikinti atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2018-01-29 rašte Nr. ARB – 262 „Dėl priimto sprendimo nustatyti laimėjusį pasiūlymą“ nurodytus sprendimus dėl Konkurso „Pasvalio miesto gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“ pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas procesiniuose dokumentuose nurodė, jog UAB „SVALEX“ dalyvauja Pasvalio rajono savivaldybės administracijos vykdomame viešąjame pirkime – atvirąjame (supaprastintame) konkurse „Pasvalio miesto gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“ (toliau – Konkursas). Tiekėjas UAB „SVALEX“ yra šio Konkurso dalyvis, įrašytas į dalyvių 2018-01-29 pasiūlymų eilės antrąją vietą. Konkurso laimėtoju paskelbtas tretysis asmuo UAB „Ecoservice projektai“.
2018-02-19 Ieškovas pateikė Atsakovui pirmąją pretenziją dėl jo vertinimu neteisėtai sudarytos pasiūlymų eilės ir nepagrįstai nustatyto Konkurso laimėtojo. Pretenzijoje nurodė, jog: „Konkurso sąlygose (3 lentelės 2 punkte) yra nurodyta, jog tiekėjai turi pateikti pažymas: „užsakovų pažymos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos), patvirtinančios, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai.“ Pabrėžė, jog UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pažymoje nėra nurodyta, kad tiekėjas UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas teiktų tinkamai. UAB „Ecoservice projektai“ ne tik neatliko kelių (gatvių) priežiūros žiemos sezono metu paslaugų už ne mažesnę kaip 700000 EUR be PVM vertę, bet ir mažesnės vertės paslaugas atliko netinkamai. Tai reiškia, kad tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą Pasvalio rajono savivaldybės administracija privalėjo atmesti ne tik dėl minėto tiekėjo kvalifikacijos neatitikties Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatytam minimaliam kvalifikaciniam reikalavimui“.
2018-03-20 Ieškovas pateikė Atsakovui dar vieną pretenziją – reikalavimą iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus ir 2018-03-21 pateikė šios pretenzijos papildymą.Pretenzijoje Ieškovas nurodė, jog: „UAB „SVALEX“ , susipažinęs su Konkurso laimėtoju paskelbto UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymu , pateikė Perkančiajai organizacijai dvi pretenzijas dėl neteisėtai nustatyto Konkurso laimėtojo. Kadangi Perkančioji organizacija nepagrįstai atmėtė pretenzijas, UAB „SVALEX“ atstovas kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą ( toliau ir –VPT) su paklausimu.
VPT nurodė, jog: „ vienareikšmiškai teigti, kad Jūsų paklausime atveju, vien todėl kad Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktoje pažymoje nėra nurodyta, kad tiekėjas UAB „Ecoservice projektai“ paslaugas teiktų tinkamai, sutartis turėtų būti laikoma vykdyta netinkamai - negalėtume. Todėl rekomenduotume kreiptis į pačią Šiaulių miesto savivaldybės administraciją - ar sutarties vykdymo metu nustatyti pažeidimai tikrai galėtų lemti tai, kad sutartis bus laikoma įvykdyta netinkamai“. Taip pat VPT aiškiai ir vienareikšmiškai nurodė, kad Perkančioji organizacija privalo reikalauti iš tiekėjo pažymos, kurioje aiškiai turi būti nurodyta, jog ankstesnė sutartis buvo ne bet kaip įvykdyta, o įvykdyta būtent tinkamai. Tiekėjas UAB „Ecoservice projektai“ pažymos apie tinkamai įvykdytą sutartį nepateikė.Taigi, akivaizdu, jog UAB „Ecoservice projektai“ sutartį vykdė netinkamai.Atsakovas priėmė 2018-03-20 antrąją pretenziją, sustabdė Konkursą,pretenziją išnagrinėjo iš esmės, tačiau nepagrįstai atmetė 2018-04-04 raštu Nr. ARB – 746. Atsakovas nepagrįstai atmėtė šią pretenziją, nepagrįstai nustatė Konkurso laimėtoją, nes trečiasis asmuo UAB „Ecoservice projektai“ neatitinka Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nurodyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo (reikalavimo dėl tinkamai įvykdytos sutarties).
Atsiliepimas
Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į ieškinį, tripliku prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti. Nurodė,jog ieškovas šiame pirkime pateikė iš viso 4 pretenzijas, kurių ketvirtoji yra pakartotinė, pateikta praleidus VPĮ nustatytus jų pateikimo terminus. Nors atsakovas ją išnagrinėjo ir atmetė, bet jis aiškiai nurodė, jog pretenzija pakartotinė, nenusprendė atnaujinti terminą pretenzijai pateikti. Dėl bylos esmės nurodė, kad viešasis pirkimas atliekamas atviro (supaprastinto) konkurso būdu, vykdant pirkimą Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (CVP IS) priemonėmis, „Pasvalio gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“. Jo sąlygose, patvirtintose Atsakovo Viešojo pirkimo komisijos 2017 -11-29 protokolu Nr. 1/VPS-59, nustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs arba vykdo bent vieną ar daugiau kelių (gatvių) priežiūros žiemos sezono metu paslaugų sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 70.000,00 Eur (be PVM)“. Atitikimą įvardintam kvalifikacijos reikalavimui įrodantys dokumentai „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašas (šis dokumentas pateikiamas elektroninėje formoje), nurodant sutarties objektą, sutarties sudarymo ir įvykdymo datas, sutarties vertę, užsakovą ir jo kontaktinius duomenis, bei minėtame sąraše nurodytų užsakovų pažymos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos), patvirtinančios, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai“.
Konkurse pasiūlymus pateikė trys tiekėjai, tarp kurių UAB „Ecoservice projektai“ ir UAB „Svalex“. Siekdamas pagrįsti Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatytą kvalifikacijos reikalavimą, kartu su pasiūlymu UAB „Ecoservice projektai“ pateikė informaciją apie vykdomą sutartį (2017-12-11 raštas Nr. CVPS-ECOPR-17-229) ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2017-09-29 pažymą Nr. S-3061. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad minėtas tiekėjas pagal 2015-10-15 Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų teikimo sutartį Nr. SŽ-1223 užsakovui Šiaulių miesto savivaldybės administracijai suteikė teritorijų valymo paslaugas už 1.584.816 Eur (su PVM) laikotarpiu nuo 2015-11-01 iki 2017-10-31. Atsakovas, įvertinęs pateiktus pasiūlymus, nustatė, kad tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus ir buvo nustatyta pasiūlymų eilė (ekonominio naudingumo mažėjimo (kainos didėjimo) tvarka): pasiūlymų eilėje pirmuoju įrašytas UAB „Ecoservice projektai“, antruoju – UAB „Svalex“ (Ieškovas). Atsakovas priėmė sprendimą nustatyti laimėjusį pasiūlymą, kuriuo pripažintas pirmuoju pasiūlymų eilėje esantis tiekėjas – UAB „Ecoservice projektai“, nutarė sudaryti viešojo pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Ecoservice projektai“ (Atsakovo 2018-01-29 raštas Nr. ARB-262).
Ieškovas 2018-02-05 pateikė pretenziją Nr. SR-00581/2018 „Dėl galimo skaidrumo principo pažeidimo“ (toliau – Pretenzija Nr. 1), reikalaudamas nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Ecoservice projektai“.Atsakovas Pretenziją Nr. 1 išnagrinėjo ir ją tenkino iš dalies.
Ieškovas 2018-02-19 pretenzija Nr. SR-00727/2018 „Dėl neteisėtai sudarytos konkurso pasiūlymų eilės ir neteisėtai nustatyto konkurso laimėtojo“ (toliau – Pretenzija Nr. 2) reikalavo:
a) nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą;
b)panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo;
c) atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nurodydamas, kad UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje užsakovo pažymoje nėra nurodyta, kad tiekėjas UAB „Ecoservice projektai“ sutartį įvykdė tinkamai, tiekėjui nuolat yra skiriamos baudos už netinkamą sutarties vykdymą (pateikta nuoroda į straipsnį interneto portale www.15min.lt). Atsakovas šią Pretenzijos Nr. 2 dalį atmetė (Atsakovo 2018-02-27 raštas Nr. ARB-463).
d) pašalinti UAB „Ecoservice projektai“, konstatavus Konkurso sąlygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytus pašalinimo pagrindus;
e)pateikti susipažinimui UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlyme nurodytų transporto priemonių valstybinius numerius ir transporto priemonių registracijos liudijimus.
Atsakovas Pretenziją Nr. 2 išnagrinėjo ir ją tenkino iš dalies( „a“ ir „e“ papunkčiai).
Ieškovas 2018-03-06 pateikė dar vieną pretenziją Nr. SR-00781/2018 „Dėl tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlytų netinkamų transporto priemonių ir duomenų nesutapimo“ (toliau – Pretenzija Nr. 3), prašė sustabdyti pirkimo procedūrą; panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018-01-29 raštas Nr. ARB-262); atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 lentelės 3 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, neatitinkantį Konkurso sąlygų 2.6 punkto ir dėl absoliutaus negalėjimo įvykdyti planuojamą pasirašyti sutartį. Atsakovas Pretenziją Nr. 3 išnagrinėjo ir ją atmetė. Ieškovas 2018-03-20 pretenzija-reikalavimu iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus Nr. SR-00902/2018 (pretenzija-reikalavimas papildytas 2018-03-21 Nr. SR-00903/2018) (toliau – Pretenzija Nr. 4) reikalavo nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą; panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018-01-29 raštas Nr. ARB-262); iš naujo vertinti dalyvių pasiūlymus. Pretenziją Nr. 4 Ieškovas argumentavo VPT pateiktu atsakymu į Ieškovo paklausimą bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija apie įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ skirtas 2 (dvi) baudas.
Atsakovas 2018-03-21 sustabdė pirkimo procedūrą, kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl informacijos pateikimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2018-03-30 raštu Nr. S-953 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pagal 2015-10-15 Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta ir surašyta 117 patikrinimo aktų, iš kurių už gatvių valymą žiemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos. Atsakovas išnagrinėjo Pretenziją Nr. 4 ir ją atmetė.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „ECOSERVICE PROJEKTAI“ atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, kaip pareikštą praleidus ieškinio senaties terminą ir / ar nagrinėjamą bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 2 punktas, 423² straipsnio 3 dalis),o netenkinus aukščiau nurodyto reikalavimo,ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad „Tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui <...> per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos <...>“.VPĮ 103 straipsnio 1 dalis nustato, kad „Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo.“. Ieškovas ieškinį turėjo pareikšti ne vėliau kaip iki 2018-03-06, tuo tarpu, Ieškovo ieškinyje nurodyta ieškinio parengimo data - 2018-04-11. Ieškovo pakartotinė 2018-03-20 pretenzija ir 2018-04-11 ieškinys buvo pareikšti akivaizdžiai ir žymiai praleidus VPĮ įtvirtintus terminus, per kuriuos Ieškovas galėjo ir privalėjo įgyvendinti savo subjektinę teisę kreiptis į teismą, ginant pažeistas teises. Trečiojo asmens pasiūlymas pilnai atitinka konkurso sąlygoms ir atsakovas priėmė pagrįstą sprendimą jų bendrovę pripažinti kaip pateikusią geriausią pasiūlymą. Ieškinys atmetamas. Iš pateiktų dokumentų teismas nustatė, jog Pasvalio rajono savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą – atvirąjame (supaprastintame) konkurse „Pasvalio miesto gatvių sniego valymo ir barstymo žiemos sezono metu paslaugos“ . Jo sąlygose nustatyti tiekėjo pašalinimo pagrindai ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai. Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas „Tiekėjas per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) turi būti įvykdęs arba vykdo bent vieną ar daugiau kelių (gatvių) priežiūros žiemos sezono metu paslaugų sutartį (-is), kurių bendra vertė ne mažesnė kaip 70.000,00 Eur (be PVM)“. Atitikimą įvardintam kvalifikacijos reikalavimui įrodantys dokumentai „Per pastaruosius 3 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jei tiekėjas vykdo veiklą mažiau nei 3 metus) įvykdytų arba vykdomų sutarčių sąrašas (šis dokumentas pateikiamas elektroninėje formoje), nurodant sutarties objektą, sutarties sudarymo ir įvykdymo datas, sutarties vertę, užsakovą ir jo kontaktinius duomenis, bei minėtame sąraše nurodytų užsakovų pažymos (pateikiamos skaitmeninės dokumentų kopijos), patvirtinančios, kad tiekėjas sutartis įvykdė arba vykdo tinkamai“. Tiekėjas UAB „SVALEX“ ir tretysis asmuo UAB „Ecoservice projektai“ yra šio Konkurso dalyviai.Konkurso laimėtoju paskelbtas tretysis asmuo UAB „Ecoservice projektai“ (Konkurso dalyvių 2018-01-29 pasiūlymų eilė),UAB „SVALEX“-antroje vietoje. Ieškovas 2018-02-05 pateikė pretenziją Nr. SR-00581/2018 „Dėl galimo skaidrumo principo pažeidimo“ (Pretenzija Nr. 1), reikalaudamas nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūras ir nesudaryti pirkimo sutarties su UAB „Ecoservice projektai“. Atsakovas Pretenziją Nr. 1 išnagrinėjo ir ją tenkino iš dalies- pirkimo procedūras sustabdė, sutarties sudarymą atidėjo. Ieškovas 2018-02-19 pateikė pretenziją Nr. SR-00727/2018 „Dėl neteisėtai sudarytos konkurso pasiūlymų eilės ir neteisėtai nustatyto konkurso laimėtojo“ (Pretenzija Nr. 2), reikalavo: a) nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą; b) panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018-01-29 raštas Nr. ARB-262); c) atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo; d) pašalinti iš UAB „Ecoservice projektai“, konstatavus Konkurso sąlygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytus pašalinimo pagrindus; e) pateikti susipažinimui UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlyme nurodytų transporto priemonių valstybinius numerius ir transporto priemonių registracijos liudijimus. Pretenzijoje Nr. 2 Ieškovas reikalavo atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, nurodydamas, kad UAB „Ecoservice projektai“ pateiktoje užsakovo pažymoje nenurodyta, kad UAB „Ecoservice projektai“ sutartį įvykdė tinkamai, nes tiekėjui nuolat yra skiriamos baudos už netinkamą sutarties vykdymą (pateikta nuoroda į straipsnį interneto portale www.15min.lt), kad tretysis asmuo žiemos laikotarpiais atliko darbų mažiau nei reikalauja konkurso sąlygos( 70000 Eur), kad veikė su kitu ūkio subjektu jungtinės veiklos sutarties pagrindu, tad pats atliko darbų mažesne apimtimi nei reikalinga, nepateikta įrodymų,jog UAB „Ecoservice projektai“ yra perėmęs iš sutarties dalyvio AB“Specializuotas transportas“ sutartinius įsipareigojimus ir juos vykdęs. Atsakovas Pretenziją Nr. 2 išnagrinėjo ir ją tenkino iš dalies( „a“ ir „e“ papunkčiai). Kitą pretenzijos dalį atmetė( 2018-02-27 raštas Nr.ARB-463). Ieškovas 2018-03-06 pateikė dar vieną pretenziją Nr. SR-00781/2018 „Dėl tiekėjo UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlytų netinkamų transporto priemonių ir duomenų nesutapimo“ (Pretenzija Nr. 3) prašė: sustabdyti pirkimo procedūrą; panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018 m-01-29 raštas Nr. ARB-262); atmesti UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų 3 lentelės 3 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, neatitinkantį Konkurso sąlygų 2.6 punkto ir dėl absoliutaus negalėjimo įvykdyti planuojamą pasirašyti sutartį. Atsakovas konkurso procedūras sustabdė ,Pretenziją Nr. 3 išnagrinėjo iš esmės ir ją atmetė( 2018-03-13 raštas Nr.ARB-553). Ieškovas 2018-03-20 pretenzija-reikalavimu (papildytas 2018-03-21 raštu Nr. SR-00903/2018) dar kartą pareikalavo iš naujo vertinti tiekėjų pasiūlymus Nr. SR-00902/2018 (Pretenzija Nr. 4), reikalavo nedelsiant sustabdyti pirkimo procedūrą; panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018-01-29 raštas Nr. ARB-262); iš naujo vertinti Konkurso dalyvių pasiūlymus. Pretenziją Nr. 4 Ieškovas argumentavo Viešųjų pirkimų tarnybos pateiktu atsakymu į Ieškovo paklausimą bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija apie įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ skirtas 2 baudas. Atsakovas 2018-03-21 sustabdė pirkimo procedūras,kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl informacijos pateikimo. Šiaulių miesto savivaldybės administracija 2018-03-30 raštu Nr. S-953 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad pagal 2015-10-15 Šiaulių miesto gatvių ir kitų teritorijų tvarkymo paslaugų sutartį Nr. SŽ-1223 UAB „Ecoservice projektai“ buvo patikrinta ir surašyta 117 patikrinimo aktų, iš kurių už gatvių valymą žiemos sezono metu buvo skirtos dvi baudos. Atsakovas atsakyme dėl pretenzijos ( 2018-04-04 raštas Nr.ARB-746) nurodė, jog ši pretenzija pakartotina, todėl jos nagrinėti neprivaloma (VPĮ 103 straipsnio 1 dalis) ,akcentavo, jog pretenzijos nagrinėjimas savaime nereiškia jos pateikimo termino atnaujinimo, išnagrinėjo Pretenziją Nr. 4 ir ją atmetė. Teismas daro išvadą, jog ieškovas pateikė pakartotiną pretenziją ( pretenzija Nr.4) ir į teismą kreipėsi pažeidžiant VPĮ 102 straipsnyje nustatytą terminą. Tai sudaro pagrindą atmesti ieškinį. VPĮ reglamentavimas nustato, jog tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai (VPĮ 101 straipsnio 3 dalis).Pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieškinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) reikia per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, o jeigu šis pranešimas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, – per 15 dienų nuo pranešimo išsiuntimo tiekėjams dienos( VPĮ 102 straipsnio 1 dalies 1 punktas). VPĮ 103 straipsnio 1 dalis nustato, kad perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis šio įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Teismų praktikoje pripažįstama, jog naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali būti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimą, veikdamas taip rūpestingai, kaip galima tikėtis iš patyrusio ūkio subjekto. Tiekėjas viešojo pirkimo ginčų nagrinėjimo procedūrose turi elgtis apdairiai ir paisyti VPĮ nustatytų terminų. Tokiu teisiniu reguliavimu įtvirtinama tiekėjo pareiga domėtis vykdomu konkursu, jo sąlygomis ir eiga bei operatyviai ginti pažeistas subjektines teises, taip pat siekiama užtikrinti viešojo pirkimo procedūrų operatyvumą. Terminų nustatymas suponuoja teisinės situacijos apibrėžtumą ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir tiekėjui, su kuriuo ji rengiasi sudaryti sutartį (Lietuvos apeliacinio teismo 2018-03-08 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-615-302/2018). CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Nustatyta, kad šiame pirkime ieškovas pateikė keturias pretenzijas, visose keltas klausimas dėl trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo geriausiu, 2018-01-29 pasiūlymų eilės, sudarytos atsakovo, pagrįstumo. Pretenzija Nr.4 pateikta 2018-03-20( papildyta 03-21), ja prašyta panaikinti sprendimus dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėjusio tiekėjo paskelbimo (Atsakovo 2018 01- 29 raštas Nr. ARB-262); iš naujo vertinti Konkurso dalyvių pasiūlymus. Iš pretenzijos turinio matyti, jog jos pateikimą Ieškovas argumentavo VPT pateiktu atsakymu į Ieškovo paklausimą bei Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateikta informacija apie įvykdytos sutarties metu UAB „Ecoservice projektai“ skirtas 2 baudas, t.y. duomenų (pažymos) apie tinkamą sutarties įvykdymą nebuvimu, netinkamu sutarties vykdymu.
Teismo vertinimu, ieškovo pretenzijos Nr.4 argumentai dėl netinkamo sutarties vykdymo iš esmės yra tokie patys argumentai ,kokie buvo nurodyti pretenzijoje Nr. 2, pateiktoje 2018-02-19. Ieškinio reikalavimas – panaikinti atsakovo 2018-01-29 rašte nurodytą pasiūlymo eilę ir laimėjusio tiekėjo paskelbimą atitinka pretenzijose Nr. 2 ir Nr.4 ( su papildymu) formuluotam reikalavimui. Šiuo atveju 2018-02-19 pretenzija Nr.2 dėl 2018-01-29 atsakovo rašte suformuluoto sprendimo dėl pasiūlymų eilės sudarymo iš esmės išnagrinėta ir 2018-02-27 raštu atsakovo atmesta. Pretenzijoje buvo keliamas klausimas dėl to, jog trečiojo asmens pateiktame pasiūlyme nebuvo pateikta pažyma su nuoroda apie „tinkamą“ sutarties įvykdymą, tarp kitų argumentų nurodyta apie taikytas sankcijas - skirtas baudas. Atsakovo šie argumentai buvo atmesti. Pretenzijoje Nr. 4 vėl iškeltas klausimas dėl dokumento su nuoroda apie „tinkamą“ sutarties įvykdymą nebuvimo, taigi pateikta Pretenzijai Nr. 2 dalinai analogiška( siauresnė, nes nebenurodyti motyvai dėl darbų apimties nepakankamumo, dėl jungtinės veiklos sutarties dalyvių indėlio, dėl sutarties vykdytojo teisių ir pareigų perėmimo ir vykdymo). Aukštesnės instancijos teismai yra konstatavę,jog pirmosios pretenzijos dėl perkančiosios organizacijos sprendimo pateikimas nenutraukia VPĮ nustatyto termino pretenzijai pateikti, todėl terminas kitai pretenzijai pateikti skaičiuojamas ne nuo perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti pirmąją pretenziją priėmimo dienos, bet nuo perkančiosios organizacijos sprendimo, kuris skundžiamas vėlesnėje pretenzijoje, priėmimo dienos. Analogiškai ir su ieškinio senaties termino pradžios skaičiavimu – ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą dienos ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta, bet ne nuo sužinojimo apie paskesnių pretenzijų išnagrinėjimą dienos. Aiškinant šias teisės nuostatas priešingai, netektų prasmės ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka ir įstatyme nustatyti trumpi terminai pasinaudoti veiksminga perkančiosios organizacijos sprendimų teisėtumo peržiūros procedūra (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-615-302/2018,Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2A-657-180/2018). Nesutikdamas su perkančiosios organizacijos 2018-02-27 sprendimu( raštas Nr.ARB-463) , kad trečiojo asmens dokumentai patvirtina, jog jis sutartį su Šiaulių miesto savivaldybe vykdė tinkamai, kad atsakovas atmeta pretenzijos reikalavimą panaikinti 2018-01-29 atsakovo rašte nurodytą pasiūlymo eilę ir laimėjusio tiekėjo paskelbimą, ieškovas turėjo pateikti teismui ieškinį per 5 darbo dienas-iki 2018-03-06. Ieškinį teismui ieškovas pateikė ( teisme gauta) balandžio 12 d. Ieškinio pateikimo terminas yra praleistas. VPĮ įtvirtinta tiekėjų teisė dėl perkančiųjų organizacijų sprendimų paduoti vieną pretenziją, vėliau teikti ieškinį teismui, jei pretenzija nepatenkinta ar neišnagrinėta, o perkančiosios organizacijos turi teisę pakartotines (dėl to paties sprendimo tuo pačiu pagrindu) pretenzijas palikti nenagrinėtas. Tokiu atveju ieškinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie pirmosios pretenzijos išnagrinėjimą ar nuo datos, kai ji turėjo būti išnagrinėta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2012). Tačiau kasacinio teismo taip pat konstatuota, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vieną pretenziją, dėl to pagal VPĮ neribojamas pateikti naujų, jeigu šios nelaikytinos pakartotinėmis. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o šių sprendimų atskirtis turinio atžvilgiu (pvz., atskiromis pretenzijomis ginčijamos skirtingos pirkimo sąlygos) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466-969/2015; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177-916/2016). Šiuo atveju nors Pretenziją Nr.4 atsakovas išnagrinėjo iš esmės ir ją atmetė, bet tai savaime nereiškia, jog jis atnaujino šios pretenzijos pateikimo terminą ir ją išnagrinėjo kaip savarankišką, naujais ( neiškeltais ankstesnėse pretenzijose ) faktiniais pagrindais grindžiamą pretenziją. VPT atsakyme į ieškovo paklausimą nėra nurodyta tokių faktinių aplinkybių, kurių paaiškėjimas būtų buvęs savarankišku pagrindu naujai pretenzijai teikti. Jame išdėstyta tarnybos atstovės nuomonė dėl galimo teisinio situacijos vertinimo,bet priešingai nei nurodo ieškovas nėra teiginių apie faktinį netinkamą sutarties vykdymą. Tokių duomenų nenurodyta iš Šiaulių savivaldybės administracijos pateiktoje papildomoje informacijoje. Dėl šio nėra pagrindo spręsti, jog pretenzija Nr.4 turėjo savarankišką, skirtingą nei pretenzijoje Nr.2 nurodytą ir jau išnagrinėtą pagrindą, tad jos apskundimo teismui terminas skaičiuotinas nuo jos atmetimo dienos( 2018-04-04), o ne nuo Pretenzijos Nr.2 atmetimo datos -2018-02-27. Kasacinio teismo vertinama ,jog perkančiosios organizacijos valia atnaujinti praleistą pretenzijos pateikimo terminą turi būti aiškiai nustatyta. Jei perkančioji organizacija pretenziją atmeta ne tik dėl, jos manymu, nepagrįstų tiekėjo argumentų, bet ir dėl praleisto pretenzijos pateikimo termino, laikytina, kad tokie jos veiksmai de jure nelemia pretenzijos pateikimo terminų atnaujinimo, o tokia situacija patenka į CPK 423 ² straipsnio 3 dalies reguliavimą dėl atsisakymo nagrinėti tiekėjo kreipimąsi, pareikštą išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka. Vienintelė aplinkybė, kad perkančioji organizacija atsakyme į pretenziją, kurią atmeta dėl praleistų terminų, pasisako dėl tiekėjo pavėluotai skundžiamų savo veiksmų, pavyzdžiui, nustatyti konkrečias pirkimo sąlygas, per se nekvalifikuotina kaip procedūrinių terminų atnaujinimas( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-544/2014). Minėta, atsakyme į pretenziją atsakovas tiesiogiai nurodė, jog pretenzija yra pakartotina ir nenurodė atnaujinąs jos pateikimo terminą. Toks atmetimo rašto turinys leidžia spręsti, jog ji atmesta dėl keletos priežasčių- tiek dėl pakartotinos pretenzijos neleistinumo, tiek dėl pretenzijos nepagrįstumo iš esmės. Pretenzija Nr.1 yra pripažįstama kaip abstrakti, joje nenurodyta konkrečių pažeidimų ar aplinkybių, kurios būtų leidę ją pagrįstai tikrinti. Esminiai klausimai, susiję su trečiojo asmens pasiūlymo atitikimu konkurso sąlygoms buvo iškelti pretenzijoje Nr.2, pateiktoje 2018-02-19.Nors konkurso rezultatai buvo paskelbti 2018-01-29, atsakovė pretenziją priėmė ir ją išnagrinėjo,2018-02-27 informavo, jog tenkino ją dalinai. Ieškovo argumentai dėl UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymo kaip neatitinkančio Konkurso sąlygų 3 lentelės 2 punkte nustatyto minimalaus kvalifikacijos reikalavimo, Konkurso sąlygų 2 lentelės 8 ir 9 punktuose nurodytų pašalinimo pagrindų atmesti. Ieškovas šios pretenzijos atmetimo teismui iki 2018-03-06, kai baigėsi 5 darbo dienų terminas ieškiniui pateikti, neapskundė. Pretenzijoje Nr.3, pateiktoje 2018-03-06 , iškelti nauji klausimai - dėl trečiojo asmens nurodytų kai kurių transporto priemonių duomenų tikslumo, dėl dalies jų netinkamumo darbams pagal sutartį atlikti. Pretenzija buvo atmesta, ji teismui neskųsta. Pretenzija Nr.4 pateikta tik dėl neatitikimo sąlygų 3 lentelės 2 punkto reikalavimams. Ieškinio pateikimo terminas pagal savo prigimtį yra ieškinio senaties terminas ( CK 1.125 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai tokiam terminui taikytinos CK pirmos knygos VII skyriaus normos reglamentuojančios termino taikymo, sustabdymo, skaičiavimo, atnaujinimo ir kt. sąlygos. Atsakovas ir tretysis asmuo nurodė, jog šis terminas praleistas, tretysis asmuo prašo taikyti jo praleidimo pasekmes. Nors atsakovo procesiniuose dokumentuose pažodžiui nėra suformuluota reikalavimo taikyti ieškinio senatį( CK 1.126 straipsnio 2 dalis), bet iš šių dokumentų motyvų ir pretenzijos Nr.4 pateikimo termino praleidimo akcentavimą teismas vertina kaip prašymą senatį taikyti ir dėl to sprendžia . Kasacinis teismas formuoja praktiką, jog jeigu ginčo šalis reikalauja taikyti ieškinio senatį, teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines bylos aplinkybes, ieškinio senatį reglamentuojančias teisės normas (dėl ieškinio senaties trukmės ir eigos pradžios nustatymo, sustabdymo, pratęsimo, nutraukimo ir atnaujinimo) turi taikyti net tada, kai nėra ieškovo prašymo (CK 1.131 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2006 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-4/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2009; kt.). Šiuo atveju konstatuojama, jog nėra priežasčių atnaujinti terminą ieškiniui dėl pretenzijos Nr.2 pateikti. Jis praleistas daugiau nei mėnesiu, nenustatyta, kad ieškovas būtų susidūręs su realiais trukdžiais ieškiniui parengti ir pateikti. Ieškinį atmetus laikinosios apsaugos priemonės naikinamos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, laikinąsias apsaugos priemones, pritaikytas 2018-04-16 teismo nutartimi, panaikinti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.