Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. B. (toliau – Pažeidėjas) skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimo, kuriuo Pažeidėjui už Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus paskirta galutinė administracinė nuobauda – 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimu Pažeidėjui už ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, o už ATPK 124¹ str. 8 d. – 7 Eur bauda; vadovaujantis ATPK 33 str. minėtos nuobaudos subendrintos ir Pažeidėjui paskirta galutinė administracinė nuobauda – 360 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-02-09.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad Pažeidėjas 2016-12-18 23.11 val. Biržuose, Taikos – Geležinkelio gatvių sankryžoje, būdamas neblaivus (nustatytas 1,10 promilių girtumas), vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį tikrinančiam pareigūnui nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Pažeidėjas apeliaciniu skundu nesutinka su Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimu, mano esant jį per griežtą, kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą, teigia apie galimą policijos pareigūnų šališkumą, subjektyvumą jo atžvilgiu, nes jis praeityje buvo teistas ir būdamas neblaivus yra įžeidęs tam tikrus policijos pareigūnus, dėl ko pareigūnai jo nemėgsta ir vis bando jį už ką nors nubausti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Pažeidėjo padarytų administracinių teisės pažeidimų teisena buvo vykdoma pagal LR ATPK, kurį nuo 2017 m. sausio 1 d. pakeitė LR Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), todėl spręstinas klausimas, ar nėra pagrindų dėl veikų perkvalifikavimo, kad būtų sušvelninta Pažeidėjui kilusi atsakomybė.

Apeliaciniame skunde nesant ginčo argumentų dėl ATPK 124¹ str. 8 d. inkriminuoto pažeidimo, aukštesnysis teismas dėl jo nepasisako ir nagrinėja skundą pagrindinio ginčo įstatymo – ATPK 126 str. 1 d. taikymo Pažeidėjui aspektu.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTĮ) 3 str. 1 d. numato, kad administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

Nagrinėjamoje byloje Pažeidėjas nubaustas pagal pažeidimo metu galiojusį ATPK 126 str. 1 d. už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytas lengvas (1,10 promilių) girtumo laipsnis, šio straipsnio sankcija numatė baudą nuo 289 iki 434 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Tuo tarpu nuo 2017 m. sausio 1 d. už tokią pat veiką atsakomybė įtvirtinta ANK 422 str. 5 d., kurio sankcija numato baudą nuo 300 iki 450 eurų, o to paties straipsnio 6 dalis skelbia, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Taigi pastarųjų normų lyginamoji analizė rodo, kad skundą nagrinėjančiam teismui nėra teisinio pagrindo Pažeidėjui skundžiamu teismo nutarimu inkriminuotos veikos perkvalifikavimui, nes atsakomybė pagal ANK 422 str. 5 d., privalomai taikant ir šio straipsnio 9 d., nėra švelnesnė. Tokiu būdu vadovaujantis minėto ANKPĮĮT įstatymo 5 str. 4 d. skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.

Kaip matyti iš skundo turinio, Pažeidėjas formaliais, deklaratyviais teiginiais nesutinka su jo nubaudimu, kritikuoja teismo atliktą įrodymų vertinimą, tačiau aukštesnės instancijos teismas tokius Pažeidėjo argumentus atmeta kaip nepagrįstus ir pažymi, kad byloje esančių įrodymų vertinimas ir jų visumos pagrindu nustatytų aplinkybių konstatavimas yra išimtinė teismo prerogatyva. Todėl vien tai, kad apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei Pažeidėjas, kuris savaip pateikia įvykio aplinkybių interpretaciją bei subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, negali būti pagrindas byloje priimti kitokį sprendimą nei priėmė pirmosios instancijos teismas. Apeliaciniame skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindų reikėtų naikinti ginčijamą teismo nutarimą.

Išanalizavęs skunde nurodytus argumentus bei įvertinęs teismui pateiktų duomenų visumą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Pažeidėjas skundžiamu teismo nutarimu pagal ATPK 126 str. 1 d. nubaustas pagrįstai. Iš skundžiamo teismo nutarimo turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas skyrė pakankamai dėmesio byloje surinktų duomenų tyrimui ir visų surinktų duomenų kontekste padarė teisingą išvadą dėl ATPK 126 str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties buvimo Pažeidėjo veiksmuose.

ATPK 126 str. 1 d. numato, kad administracinę atsakomybę be kitų šios dalies dispozicijoje nurodytų veiksmų užtraukia transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių policijos pareigūno D. D. tarnybinio pranešimo (3 b.l.) matyti, kad administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis ir policijos pareigūnas T. A. pastebėjo važiuojant automobilį, kurio vairuotojas pamatęs juos pradėjo važiuoti atbuline eiga ir sustojo. Policijos pareigūnams staigiai privažiavus prie šio automobilio, jie pamatė prie vairo sėdintį ir vairuotojo sėdynę atlenkinėjantį jaunuolį, kuris, kaip nustatyta, buvo A. B., jam nustatytas neblaivumas, be to, jis nepateikė galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Tarnybiniame pranešime taipogi užfiksuota, kad be A. B. automobilyje keleivio vietoje sėdėjo mergina. Liudytojais apklausti minėti pareigūnai teisme nurodė tokias pačias aplinkybes, A. B. neblaivumą patvirtina byloje esantys alkotesteriu užfiksuoti duomenys (5 b.l.), buvęs neblaivus neginčija ir pats A. B.. Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pastarųjų duomenų visuma yra pakankama pagrįsti Pažeidėjo kaltei dėl vairavimo esant neblaiviam.

Nors Pažeidėjas apylinkės teisme teigė administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje automobilio nevairavęs, bei pateikė savo įvykio aplinkybių interpretaciją, apylinkės teismas pagrįstai tokius Pažeidėjo bei kartu su juo įvykio metu buvusios draugės V. M. parodymus atmetė kaip nepagrįstus ir juos vertino kritiškai. Pažymėtina, kad apylinkės teismas dėl pastarojo asmens parodymų vertinimo pasisakė skundžiamame teismo nutarime, kurio motyvams aukštesnysis teismas pritaria, jų nebekartoja ir tik papildo, kad šio asmens parodymus paneigia aukščiau nurodytų objektyvių įrodymų visuma, o liudytojos V. M. parodymų turinys rodo, jog jie buvo derinami Pažeidėjui palankia linkme, kas rodo jos šališkumą bei patvirtina jos parodymų nepatikimumą. Deklaratyvūs Pažeidėjo teiginiai apie nevairavimą, o tik sėdėjimą automobilyje, juos vertinant objektyvių įrodymų visumos kontekste, yra nepagrįsti, minėtų įrodymų nepaneigia bei esant įrodymų pakankamumui neįpareigoja tikrinti kiekvieną versiją.

Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjant bylą apylinkės teisme, aplinkybių, dėl kurių teismas nebūtų galėjęs remtis teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų iš esmės nuosekliais, sutampančiais tarpusavyje ir papildančiais vieni kitus parodymais, taip pat tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodytos aplinkybės patvirtintos kitais byloje surinktais įrodymais, nenustatyta ir tokių duomenų nepateikta ir apeliacinės instancijos teismui. Taip pat nenustatyti jokie pagrindai, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti duoti melagingus parodymus ar nepagrįstai apkalbėti Pažeidėją, todėl jų parodymai laikytini patikimais. To nepaneigia Pažeidėjo skunde pateikiami niekuo nepagrįsti, subjektyvūs, deklaratyvūs teiginiai apie galimą pastarųjų policijos pareigūnų šališkumą ar jų parodymų nepatikimumą.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų išvadai, kad būtent A. B. administraciniame kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būdamas neblaivus vairavo automobilį. Tokie Pažeidėjo veiksmai atitinka ATPK 126 str. 1 d. numatyto nusižengimo sudėtį.

Nors Pažeidėjas skunde teigia apie, jo manymu, per griežtą nubaudimą, tačiau šis teiginys taip pat niekuo nepagrįstas.

Aukštesniojo teismo vertinimu, skundžiamu 2017-02-09 nutarimu apylinkės teismas teisingai nustatęs, kad Pažeidėjas padarė ATPK 126 str. 1 d. ir 124¹ str. 8 d. numatytus pažeidimus, teismas laikydamasis administracinių nuobaudų skyrimui įtvirtintų reikalavimų paskyrė tinkamas nuobaudas už kiekvieną jų bei galutinę, kurias laikyti per griežtomis ar neteisingomis nėra pagrindo.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio, apylinkės teismas skirdamas Pažeidėjui nuobaudą atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, jo asmenybę, dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes apylinkės teismas Pažeidėjui paskyrė vidurkiui artimas administracines nuobaudas. Pažeidimų skiriant jas Pažeidėjui nenustatyta, švelninti jam teismo paskirtą nuobaudą teisinio pagrindo nėra.

Taigi, skundą nagrinėjančio teismo nuomone, sprendžiant Pažeidėjo administracinės atsakomybės klausimą, įrodymų vertinimo ar Pažeidėjui įstatymų garantuotų teisių pažeidimų, kurie galėtų būti pripažinti turėjusiais esminės reikšmės išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisėtą bei pagrįstą sprendimą, nepadaryta. Todėl remdamasis išdėstytu teismas daro išvadą, jog Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. Nr. XII-1869) 5 straipsnio 4 dalimi ir LR ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

nutaria:

Biržų rajono apylinkės teismo 2017-02-09 nutarimą palikti nepakeistą ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.