Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei L. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam O. H., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

O. H. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 153 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 straipsnio 2 ir 5 dalis, O. H. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir mokymusi, be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš savo gyvenamosios vietos. Vadovaujantis BK 71 straipsniu, paskirta jam 40 MGL (2000 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl O. H. papildomos pareigos, nustatytos BK 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte, paskyrimo – dalyvavimo elgesio pataisos programoje.

Probacijos tarnybos atstovė prašė teikimą tenkinti, o nuteistasis ir prokuroras prašė Probacijos tarnybos teikimo netenkinti.

Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis O. H. dirba (asmens b. l. 71), dėl jo naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens b. l. 53), įpareigojimų – be bausmę vykdančios institucijos žinios neišvykti iš gyvenamosios vietos bei sumokėti 40 MGL įmoką, nevykdymo neužfiksuota (asmens b. l. 63, 88, 91). Asmens bylos duomenimis, O. H. pervedė 2000 Eur į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, taip pat 25,41 eurus Policijos komisariatui ir 7000 eurų nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą. Tačiau O. H. 2020 m. spalio 22 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalyje (paskirta bauda sumokėta), 2021 m. balandžio 18 d. padarė antrąjį administracinį nusižengimą (paskirta bauda sumokėta) (asmens b. l. 70, 95), todėl probuojamajam buvo paskirti įspėjimai. O. H. elektroniniu paštu pateikė Probacijos tarnybai pasiaiškinimus dėl padarytų administracinių nusižengimų. Taip pat buvo fiksuotas įpareigojimo būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. pažeidimas – 2021 m. birželio 17 d. 23.42 val. patikrinimo metu probuojamasis nebuvo rastas namuose, paaiškėjo, kad pakeitė gyvenamąją vietą. O. H. 2021 m. birželio 18 d. pateikė pasiaiškinimą ir informaciją, kad į naują gyvenamąją vietą persikėlė 2021 m. birželio 16 d. Patikrinimo metu nebuvo rastas, nes buvo kitoje gatvės pusėje, šalia esančioje naujojoje gyvenamojoje vietoje, kurią tvarkė ir ruošė šeimos apgyvendinimui. Informavo apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 100). Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes dėl jo neradimo gyvenamojoje vietoje.

Teismas pažymi, kad O. H. 2021 m. birželio 17 d. 23.42 val. neradimas gyvenamojoje vietoje nelaikytinas šiurkščiu įpareigojimo pažeidimu. Jis teismui nurodė objektyvią priežastį, dėl kurios nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje. Byloje nėra duomenų, kad O. H. linkęs vengti bendradarbiauti su Probacijos tarnyba ar slapstytis. Po teikimo gavimo teisme nenustatyta, kad jis padarė kokius nors įpareigojimų pažeidimus ar naujus administracinius nusižengimus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad O. H. iš tiesų nubaustas kelis kartus administracine tvarka, tačiau padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nelaikytini šiurkščiais, jie laikytini labiau atsitiktinio pobūdžio, be to, vienas iš administracinių nusižengimų buvo padarytas 2020 m. spalio 22 d., t. y. kai Probacijos tarnyba dar nekontroliavo O. H. elgesio (kontrolė pradėta 2020 m. lapkričio 18 d.), todėl toks jo elgesys neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl teikimo tenkinimo.

Visapusiškai įvertinęs O. H. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis piktybiškai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, kad nelinkęs pasitaisyti ir dėl to jam būtų pagrindas paskirti papildomą pareigą – dalyvauti elgesio pataisos programoje. Pabrėžtina, kad papildoma pareiga negali būti skiriama formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar papildomos pareigos paskyrimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju skirti O. H. kokią nors papildomą pareigą nėra proporcinga. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nuteistajam O. H. netikslinga paskirti papildomą pareigą – dalyvavimą elgesio pataisos programoje, todėl teikimas netenkinamas.

Nuteistasis įspėtinas, kad nevykdant teismo paskirtų pareigų ar darant naujus administracinius nusižengimus, gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl papildomos pareigos paskyrimo nuteistajam O. H. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.