Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini),Vilniuje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 128 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2016 m. lapkričio 23 d. apie 16.20 val., Jeruzalės g. 21, Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės suteikiančios vairuoti tos kategorijos transporto priemonę. Šiais savo veiksmais D. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. lapkričio 23 d. apie 16.20 val., Jeruzalės g. 21, Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje.

Be to jis, 2016 m. lapkričio 23 d. apie 16.20 val., Jeruzalės g. 21, Vilniuje, vairavo automobilį RENAULT MEGANE, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Pažeidėjui neatvykus protokole nurodytu laiku, nepranešus neatvykimo priežasčių, nepateikus prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, laikytina, kad jis vengia atvykti į teismą, ir byla, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o būrio vyr. patrulių V. V. ir E. P. tarnybinių pranešimų duomenimis, 2016 m. lapkričio 23 d. apie 16.28 val., iš VPK OVS gavus pranešimą, vyko adresu Jeruzalės g. 21, kur pagal pranešimą namų kieme, jaunas vaikinas bando važiuoti su raudonos spalvos automobiliu Renault, be priekinės kairės pusės padangos. Pareigūnams nuvykus į vietą, pastebėjo stovintį automobilį Renault, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio buvo vaikinas (D. Z.) ir mergina (V. B.), vaikinas buvo pakėlęs minėto automobilio priekinį kapotą. Paklausus jaunuolių ar jie važinėjo minėtu automobiliu, jie atsakė, kad nevažinėjo, nes sugadintas priekinis ratas, kurį apžiūrėjus, matėsi, kad jis tikrai apgadintas. D. Z. paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, kad į šią aikštelę automobilį atvairavo jo draugas, kurio dabar nėra, o važiuojant jam sprogo padanga, dėl ko ji buvo sugadinta. Vėliau prie pareigūnų priėjęs vyras (V. K.) paaiškino, kad jis kvietė pareigūnus, nes minėtas jaunuolis, kurį sulaikė pareigūnai vairavo automobilį, o šalia jo priekyje sėdėjo mergina. Liudytojas parašė paaiškinimą. patikrinus D. Z., paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, automobilis nedraustas, jam neatlikta techninė apžiūra. D. Z. surašytas ATP protokolas (b.l. 4,5).

Liudytojo V. K. rašytiniame paaiškinime nurodyta, jog 2016 m. lapkričio 23 d. jam atvažiavus į darbą Jeruzalės g. 21, kieme prie paviljonų pastebėjo automobilių aikštelėje raudonos spalvos Renault markės automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintį su nuleista priekine padanga. Mašinoje už vairo sėdėjo jaunuolis, o keleivio pusėje – mergina. Apie 16.20 val. pastebėjo, kad minėtas automobilis pajudėjo atbuline eiga, todėl jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus ar be vairuotojo pažymėjimo, todėl pranešė policijai. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su tuo pačiu vaikinu, kuris vairavo automobilį (b.l. 6).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad D. Z. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 bei 5 dalyse ir 128 straipsnio 1 dalyje. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas D. Z. rašytiniuose paaiškinimuose kaltės dėl protokole nurodytų veiksmų nepripažino, nurodydamas, kad automobilio nevairavo, jį vairavo draugas (b.l. 2), tokius jo paaiškinimus teismas vertina kritiškai ir paneigtus kitais byloje surinktais įrodymais. Jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo betarpiškai vairavimo faktą mačiusio liudytojo V. K. rašytiniai paaiškinimai, pareigūnų tarnybiniais pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo vairavimo. Liudytojas V. K. asmeniškai D. Z. nepažįsta, duomenų apie jo suinteresuotumą bylos baigtimi nėra, todėl teismas neturi pagrindo netikėti minėto liudytojo parodymais. Minėtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. Z. padarė jam inkriminuojamus teisės pažeidimus, todėl jam skirtinos nuobaudos.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 18 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (b.l. 18), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 9-11), duomenų apie teistumą nėra. D. Z. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, D. Z. skirtinos vidurkį atitinkančios baudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių bei 128 straipsnio 1 dalies sankcijose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 32, 123, 124, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria::

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 35 € (trisdešimt penkių eurų) baudą.

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 361 € (trijų šimtų šešiasdešimt vieno eurų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti galutinę nuobaudą – 361 € (trijų šimtų šešiasdešimt vieno eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16063496505).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.