Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ambervest“ ieškinį atsakovui UAB „Revena“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 70). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos (b. l. 55). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas iš atsakovo gavo aštuonis užsakymus dėl krovinių pervežimo. Kiekvienam krovinių pervežimui buvo sudaryta vienkartinė krovinio pervežimo sutartis. Pirmoji sutartis buvo sudaryta 2017-01-18 Nr. E008749 (KR006636) (b. l. 6-7). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį įvykdė tinkamai patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 381903 (b. l. 8). Antroji sutartis buvo sudaryta 2017-01-19 Nr. E008768 (KR006634) (b. l. 11-12). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį įvykdė tinkamai patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 381525 (b. l. 13-16). Trečioji sutartis buvo sudaryta 2017-02-01 Nr. E008993 (KR006819) (b. l. 18-19). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį taip pat įvykdė tinkamai patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 383103 (b. l. 20-21). Ketvirta sutartis buvo sudaryta 2017-02-17 Nr. E009309 (KR007039) (b. l. 23-24). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį įvykdė tinkamai patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis Nr.384374 (b. l. 25-26). Penktoji sutartis buvo sudaryta 2017-02-20 Nr. E009341 (KR007118) (b. l. 28-29). Aplinkybę, jog ieškovas sutartį įvykdė patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 384373 (b. l. 30-32). Šeštoji sutartis buvo sudaryta 2017-03-01 Nr. E009560 (KR007362) (b. l. 34-35). Aplinkybę, jog ieškovas sutartį įvykdė patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 385144 (b. l. 36-37). Septintoji sutartis buvo sudaryta 2017-03-16 sutartis Nr. E009868 (KR007491) (b. l. 39-40). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį įvykdė patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 386183 (b. l. 41-42). Aštuntoji sutartis buvo sudaryta 2017-03-22 Nr. E009983 (KR007731) (b. l. 44-45). Aplinkybę, jog ieškovas šią sutartį įvykdė tinkamai patvirtina tarptautinio krovinių vežimo važtaraštis CMR Nr. 386940 (b. l. 46-47). Už suteiktas krovinių pervežimo paslaugas ieškovas UAB „Ambervest“ pateikė atsakovei UAB „ Revena“ apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras. Pagal sutartį Nr. E008749 (KR006636) buvo išrašyta 2017-01-24 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5704 (b. l. 10). Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-03-30) neatsiskaitė, liko skolingas 1633,50 Eur sumą (b. l. 10). Pagal sutartį Nr. E008768 (KR006634) buvo išrašyta 2017-01- 24 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5712. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-04-03) neatsiskaitė, liko skolingas 1778,70 Eur (b. l. 17). Pagal sutartį Nr. E008993 (KR006819) buvo išrašyta 2017-02-07 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5770. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-05) neatsiskaitė, liko skolingas 1633,50 Eur sumą (b. l. 22). Pagal sutartį Nr. E009309 (KR007039) buvo išrašyta 2017-02-24 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5843. Už suteiktas paslaugas atsakovė sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-16) neatsiskaitė, liko skolinga 1609,30 Eur sumą (b. l. 27). Pagal sutartį Nr. E009341 (KR007118) buvo išrašyta 2017-02-24 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5845. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-15) neatsiskaitė, liko skolingas 1609,30 Eur sumą (b. l. 33). Pagal sutartį Nr. E009560 (KR007362) buvo išrašyta 2017-03-06 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 5914. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-15) neatsiskaitė, liko skolingas 1622,61 Eur sumą (b. l. 38). Pagal sutartį Nr. E009868 (KR007491) buvo išrašyta 2017-03-22 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 6011. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-16) neatsiskaitė, liko skolingas 1633,50 Eur sumą (b. l. 43). Pagal sutartį Nr. E009983 (KR007731) buvo išrašyta 2017-03-28 PVM sąskaita faktūra AMB Nr. 6047. Už suteiktas paslaugas atsakovas sąskaitoje nurodytu terminu (2017-05-17) neatsiskaitė, liko skolingas 1633,50 Eur sumą (b. l. 48). Pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras atsakovas iš viso liko skolingas ieškovui 13 153,91 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 straipsnio 3 dalį, krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 straipsnio 1 dalimi, už krovinių vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 straipsnio 3 dalį suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, pažeisdamas prievolę, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu, 6.720 straipsnio 3 dalimi, 6.824 straipsnio 3 dalimi, ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 13 153,91 Eur skolos už suteiktas vežimo paslaugas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 13 153,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinas ir ieškovo sumokėtas 296,00 Eur dydžio (b. l. 4) žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas taip pat prašė priteisi 943,80 Eur išlaidų už teisines paslaugas (b. l. 3, 49-51). Įvertinęs ieškinio turinį, jo apimtį, taip pat tai, kad prašoma bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 redakcija), dydžių, teismas sprendžia, jog ieškovo reikalaujama priteisti išlaidų suma atitinka protingumo, sąžiningumo reikalavimus, todėl prašymas tenkintinas. Iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 943,80 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Iš viso ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1239,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (296 + 943,80) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Revena“, juridinio asmens kodas 303161905, 13 153,91 Eur dydžio skolą, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 13 153,91 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2017-06-30 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 1239,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, ieškovo UAB „Ambervest“, juridinio asmens kodas 302943006, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Revena“, juridinio asmens kodas 303161905, į valstybės biudžetą 4,35 Eur pašto išlaidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank”, įmokos kodas 5660

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų gali būti ieškovo skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.