Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Salomėjai Muralienei, Vaidai Banišauskienei, Indrei Žilinskienei, dalyvaujant prokurorams Genei Ramanauskienei, V. A., Laimonui Petreikiui, gynėjui advokatui A. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, išsituokęs, turintis tris vaikus, dirbantis UAB „B.“ darbininku, gyv. Kaune, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta ten pat, neteistas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 226 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. N., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiuoju tyrėju, pasinaudodamas savo tarnyba, pažintimis ir kita tikėtina įtaka valstybės tarnautojui, Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Trečiojo skyriaus prokurorui D. D., 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliai nenustatytu laiku, savo darbo vietoje, esančioje Kęstučio g. 42, Kaune, Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK priklausančiose patalpose, susitikimo su A. R. metu, savo naudai tiesiogiai reikalavo A. R. duoti jam kyšį, pinigus – 3 000 Lt (868,86 Eur), pažadėdamas jam už tai paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų, vykdydamas savo, kaip prokuroro, įgaliojimus, t. y. nesant teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių, tyčia pratęstų ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą, kuriame pranešimas apie įtarimą įteiktas A. R. bei sutarė su A. R. susitikti artimiausiu metu tikslu priimti iš jo šiuos pinigus;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. N. 2012-09-21 apie 17 val. prie kavinės „Baku“, esančios Ateities pl. 79C, Kaune, automobilių stovėjimo vietoje, susitikimo su A. R. metu tiesiogiai iš A. R. savo naudai priėmė kyšį – pinigus 3 000 Lt (868,86 Eur), pažadėdamas jam už tai paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų, vykdydamas savo įgaliojimus, t. y. nesant teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių, tyčia pratęstų ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. N., 2012-10-26, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliai nenustatytu laiku, prie Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK pastato, esančio Kęstučio g. 42, Kaune, susitikimo su A. R. metu, pastarąjį tiesiogiai savo ir prokuroro D. D. naudai reikalavo duoti kyšį – pinigus 7 000 Lt (2027,34 Eur), pažadėdamas jį perduoti ir paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų, vykdydamas savo, kaip prokuroro, įgaliojimus, t. y. nesant teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių, tyčia pratęstų ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą, ir susitarė su A. R. susitikti artimiausiu metu tikslu priimti iš jo šiuos pinigus;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. N., 2012 m. spalio mėnesio pabaigoje, ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme tiksliai nenustatytu laiku, aikštelėje prie Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ir Šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios, esančios Gedimino g. 1, Kaune, susitikimo su A. R. metu tiesiogiai iš A. R. savo ir prokuroro D. D. naudai priėmė kyšį – pinigus 7 000 Lt (2027,34 Eur), pažadėdamas jam už tai paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas savo įgaliojimus, t. y. nesant teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių, tyčia pratęstų ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. N. 2012-11-05, apie 17.20 val., aikštelėje prie Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ir Šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios, esančios Gedimino g. 1, Kaune, susitikęs su A. R. pakartotinai, tiesiogiai, savo ir prokuroro D. D. naudai, iš pastarojo pareikalavo kyšio – pinigų 6 000 Lt (1737,72 Eur), pažadėdamas paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų, vykdydamas savo įgaliojimus, t. y. nesant tam teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių pratęsti ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą iki 2013-01-05 bei susitarė su A. R. susitikti 2012-11-06 tikslu priimti iš jo šiuos pinigus;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, siekdamas to paties nusikalstamo tikslo, V. N. 2012-11-06 apie 14.45 val. susitikęs su A. R., aikštelėje prie Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“, esančios Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, ir Šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios, esančios Gedimino g. 1, Kaune, tiesiogiai, savo ir prokuroro D. D. naudai iš A. R. priėmė kyšį – pinigus 6 000 Lt (1737,72 Eur), kuriuos pažadėjo perduoti ikiteisminį tyrimą Nr. 20-2-00182-10 kontroliuojančiam prokurorui D. D., pažadėdamas A. R. už tai paveikti prokurorą D. D., kad šis neteisėtai veiktų, vykdydamas savo įgaliojimus, t. y. nesant teisėto pagrindo, nesant svarbių aplinkybių, tyčia pratęstų ikiteisminio tyrimo Nr. 20-2-00182-10 terminą.

Tokiu būdu, per tris kartus V. N. tiesiogiai savo naudai iš A. R. priėmė kyšį viso 16 000 Lt (4633,92 Eur), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 226 str. 2 d.

Kaltinamasis V. N. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2012-11-05 iš A. R. pareikalavo kyšio, o 2012-11-06 jį priėmė, dėl ko labai gailisi. Pasielgė lengvabūdiškai. Dėl kitų nusikalstamos veikos epizodų kaltu neprisipažįsta. 2012 metais dirbo vyr. tyrėju. Jam buvo pavedami atlikti rezonansiniai ikiteisminiai tyrimai, nesant viršininkui jį vaduodavo. Tyrimus dažniausiai kontroliuodavo prokurorė Kristina Mockienė. Atliko ikiteisminį tyrimą A. R. atžvilgiu. Reikėjo atlikti nemažai procesinių veiksmų. A. R. prašė ikiteisminį tyrimą atlikti ilgiau, žadėdamas dengti civilinius ieškinius. Spalio mėnesio pabaigoje prokurorai nurodinėjo užbaiginėti tyrimą. Kaltinamasis pasakė A. R., kad pabandys įkalbėti prokurorą. Prokurorui D. D. aiškino situaciją, bet apie neteisėtus veiksmus nekalbėjo. Nei prie Baku kavinės, nei Kęstučio gatvėje su A. R. susitikęs nebuvo, nieko iš jo nereikalavo. Lapkričio 6 dieną iš A. R. paėmė 5000 Lt prokuratūrai ir sau 1000 Lt už tarpininkavimą. Su prokuroru dar nekalbėjo. Galvojo, kad jeigu A. R. atneš pinigus, tada pakalbės. Nepamena, kada buvo tęsiami ikiteisminio tyrimo terminai. Skambindavo A. R. dėl apklausų. Rugsėjo mėnesį kviesdavo jį procesiniams veiksmams, spalio mėnesį A. R. pats skambindavo ir iniciuodavo susitikimus ne darbe. Pripažįsta, kad buvo su A. R. susitikęs kelis kartus prie Akropolio, Karmelitų bažnyčios, prie „Statoil“ degalinės, pas jį į kabinetą buvo atvykęs A. R.. Susitiko dėl lengvabūdiškumo. Dėl pirmų dviejų epizodų pinigų paėmimo A. R. jį apkalba. Pats A. R. jam skambindavo. Teko kartą matyti V. A.. Taip pat yra apklausęs A. R. tėvą. Buvo susitikęs „Statoil“ degalinėje. Jis skambino A. R., įkalbėjo atvažiuoti pasirašyti protokolą. Tuomet A. R. buvo su tėvu. Iš kaltinamojo buvo paimta virš 11 000 litų. Turi pažymą, kad buvo išgryninęs pinigus, nes buvo pardavęs butą. Tai nebuvo nusikalstamos veikos pinigai. 6000 litų buvo tie pinigai, kuriuos padavė A. R.. Prašo jį išteisinti dėl neteisėtai jam inkriminuotų tęstinių veikų, neva padarytų 2012 m. rugsėjį ir spalį, reikalaujant perduoti ir paėmus atitinkamai 3000 ir 7000 litų. Tai pat prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės laiduojant jo broliui. Neprieštarautų, jeigu teismas skirtų ir atitinkamo dydžio užstatą.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis kaltu prisipažįsta tik dalinai, jo kaltė įrodyta liudytojų A. R., A. R., V. A., D. Z., L. B., R. K., D. D., S. I. parodymais, slapto sekimo protokolais, elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija, vaizdo bei garso medžiaga, kratos protokolais, apžiūros protokolais, daiktiniais įrodymais bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas D. D. parodė, kad dirba prokuroru, kaltinamąjį pažįsta, nes kontroliavo kai kurias jo bylas. A. R. byloje ikiteisminio tyrimo atlikimas buvo problemiškas, keitėsi tyrėjai. Buvo prašoma pratęsti ikiteisminio tyrimo terminus, kiek kartų – nepamena. Liudytojui kyšis nebuvo siūlomas. Kaltinamasis dirbo profesionaliai, tačiau lėtai, telefonu jam išsakydavo kritiką. Už tai, kad būtų pratęstas terminas, kaltinamasis jam nieko nesiūlė. Gali būti, kad A. R. buvo suinteresuotas, jog byla truktų ilgiau, kad galėtų susitaikyti su bankroto administratoriumi. Nors terminai buvo pratęsiami, tačiau buvo keliama drausminė byla. Prieš tai kaltinamasis tarnybinių nuobaudų neturėjo. Su A. R. liudytojas yra kalbėjęs tik telefonu.

Liudytojas A. R. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta kaip tyrėją, atlikusį ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu iškeltoje baudžiamojoje byloje. Buvo atvykęs pas kaltinamąjį, prašė neatiduoti bylos į teismą. Kaltinamasis pasiūlė už 3000 Lt bylos dar neatiduoti teismui. Tai buvo rugsėjo mėnesio pabaigoje. Kaltinamasis siūlė susitikti prie kavinės Baku, atvyko sutartu laiku Audi 80 markės žalios spalvos automobiliu. A. R. atvyko su bendradarbiu V. A.. Perdavė kaltinamajam 3000 litų. Kitą kartą kaltinamasis pareikalavo 7000 Lt, tai buvo spalio mėnesio pabaigoje. Minėjo, kad kalbėjo su prokuroru, sakė, kad prokurorui duos 5000 Lt, sau pasiliks 2000 Lt. 7000 Lt buvo paduota kaltinamajam tą pačią dieną. Praėjus dar keletui dienų sėdint su V. A. kavinėje paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad prokurorui negana, reikia dar duoti tiek pat, kiek padavė. Išvakarėse susitiko su kaltinamuoju, įrašė pokalbį ir kitą dieną kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą. Kaltinamasis minėjo, kad norint, jog tyrimas būtų nutrauktas, reikės mokėti kaip 20000 Lt. 10000 litų, perduotų kaltinamajam, buvo A. R.. Į susitikimą su kaltinamuoju prie Statoil vežė tėvas. V. A. buvo visus tris kartus. Susitikęs su kaltinamuoju prie Karmelitų bažnyčios pinigus padėjo kaltinamojo automobilyje į maišelį su laidais. Po trečiojo karto, kai kreipėsi į STT, pinigus – 6000 Lt jam davė pareigūnai, jie buvo perduoti kaltinamajam, po to pas jį pareigūnai juos rado.

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, su A. R. jį sieja darbiniai santykiai. Su A. R. buvo darbo reikalais nuvykę į Kaune, šis minėjo, kad turi susitikti, kaip dabar supranta – su kaltinamuoju. Pirmą kartą jie buvo susitikę prie kavinės Baku. A. R. išlipo iš automobilio ir pasikalbėjo su kaltinamuoju. Iš pradžių A. R. liudytojui nieko neaiškino, po antrojo karto jų susitikimo aikštelėje minėjo, kad pareigūnas gali padėti pratempti bylą, už tai reikalauja pinigų. Pirmą kartą kaltinamasis su A. R. susitiko prie kavinės Baku, antrą kartą - prie Akropolio. Tai buvo 2012 metų spalio mėnesį, dienos metu. A. R. sakė, kad turi susitikti su pareigūnu, minėjo ir pavardę - Norkus. Aikštelėje palaukus privažiavo kaltinamasis, jie išlipo iš mašinų, pokalbis vyko apie 10 min., A. R. kažką kaltinamajam perdavė. A. R. pasakojo kad V. N. prašo pinigų už tai, kad byla nebūtų perduota teismui – dalį duos prokurorui, dalį sau. Pirmą kartą prašė 3000 litų, o antrą kartą suma buvo tarp 3-5 tūkstančių litų. Po to susitikus A. R. sakė, kad vėl skambina V. N., prašo pinigų. Liudytojas sakė, kad tai reikia stabdyti. Trečiąjį kartą A. R. kreipėsi į pareigūnus, jam buvo duoti pažymėti pinigai - 6 000 litų. A. R. neskatino duoti pinigų, situacijos nekomentavo. Pirmą ir antrą kartą pinigų prašė V. N., taip suprato iš A. R.. Liudytojas teigė matęs susitikimus ir pinigų perdavimus. Buvo 3000 litų, 7000 litų ir 6000 litų. Už ką jie buvo duodami, žinojo iš A. R.. Telefoninius pokalbius girdėjo nuotrupomis, paskutinį pokalbį kavinėje girdėjo gerai. Pamenna, kad pirmą kartą pinigus matė tada, kai A. R. išsitraukė pinigus ir skaičiavo, po 200 litų kupiūromis buvo. Nežino, kokiu tikslu taip akivaizdžiai A. R. skaičiavo pinigus, gal norėjo, jog liudytojas matytų. Trečias girdėtas pokalbis buvo būnant kavinėje Forum Palace, kai girdėjo pokalbį, kad dar reikia pinigų, kad jų trūksta. Jis sėdėjo šalia ir viską girdėjo, ką V. N. kalbėjo telefonu. V. N. minėjo D. D., S. I. pavardes.

Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį. Sūnus prašė jį nuvežti į Kauną dėl bylos, kur susitiko su kaltinamuoju. Kad tyrėjas V. N. reikalauja iš sūnaus pinigų, to sūnus jam neminėjo. Sūnui jis yra sakęs savo reikalus tvarkytis pačiam. Kaltinamąjį matė tada, kai šis kalbėjo su sūnumi Kęstučio gatvėje, prie policijos komisariato durų.

Liudytoja D. Z. parodė, kad dirba tyrėja. Byloje ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. A. R. buvo prašyta pinigų neva už ikiteisminio tyrimo vilkinimą, įtariamasis planavo pinigus perduoti neva prokurorams. Prokuroro prašymas su surinkta medžiaga yra vežamas teismui, kurie pareigūnai vežė - nežino. Medžiagoje turi būti parašyta, kas perdavė A. R. pažymėtus pinigus.

Liudytojas L. B. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, dirbo tame pačiame komisariate, skirtinguose skyriuose. Po to, kaltinamojo byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. D. Z. yra jo pavaldinė. Veiksmus planavo su A. R., planavo kriminalinę žvalgybą. Už piniginių lėšų perdavimą būna atsakingas atskiras pareigūnas. Iš pradžių buvo atsakingas L. B., po to - R. K.. Jis turėjo išduoti pinigus. Nežino, ar žymimas laikas, kada jie išduodami. Jeigu nėra protokolo, taip gali būti kai naudojami ne jų pinigai. Būna atvejų, kai žmogus duoda savo pinigus. Anksčiau pinigų išduoti negalėjo, nes neturėjo jokio pagrindo atlikti tokius veiksmus. Šioje byloje buvo nuspręsta kreiptis ne į Kauno apylinkės teismą, o Jonavos rajono apylinkės teismą. Iš ten parvežė nutartis.

Liudytojas R. K. parodė, kad jam buvo duotas viršininko pavedimas sužymėti pinigus. Užpildė pinigų žymėjimo protokolą, surašė kupiūras, buvo duota teismo nutartis. Kol nebuvo gauta sankcija, pinigai buvo pas jį. Buvo pildomas kvitas. Tyrėjas žino, kada galima pinigus panaudoti, kai sankcija gauta.

Liudytojas S. I. parodė, kad jį su kaltinamuoju siejo darbiniai santykiai. Kaltinamasis dirbo Vidaus reikalų ministerijos darbuotoju, liudytojas - generalinės prokuratūros darbuotoju. 2012 m. iš Generalinės prokuratūros buvo gauta informacija, kad byla, kurios ikiteisminį tyrimą atlieka kaltinamasis V. N. yra per ilgai tiriama. Šios bylos tiesioginę priežiūrą liudytojo pavaldinys prokuroras D. D.. Praėjus dar pusei metų, generalinė prokuratūra įpareigojo atsakyti, dėl kokių priežasčių byla dar neatiduota teismui, nes į generalinę jau kreipėsi nukentėjusieji byloje, kur kaltinamasis buvo A. R.. Pradėjus aiškintis, kas trukdė priimti sprendimą buvo iškviesti su tyrimu susiję pareigūnai, prokuroras D. D.. Gauta informacija, kad tyrimas jau baigiamas. Buvo sukviesti ir kiti prokurorai, kurie dirbo su kaltinamuoju. Buvo išaiškinta, kad kaltinamasis 2012 m. jis turėjo nuobaudų, per ilgai dirbo su tam tikromis bylomis. Buvo nutarta arba kelti drausmės bylą, arba prašyti, kad būtų atliktas patikrinimas. Gavo atsakymą, kad jam pritaikyta nuobauda. Sužinojo, kad jis sulaikytas Specialiųjų tyrimo tarnybos įvykdęs nusikalstamą veiką. Prokuroras D. D. nurodė, kad pagrindinė sąlyga, įtakojusi ne visiškai sėkmingą ikiteisminio tyrimo vykdymą, buvo tai, kad V. N. turėjo labai didelį darbo krūvį. V. N. buvo patyręs tyrėjas, gaudavęs neeilines bylas.

2012-11-06 A. R. pareiškimu-protokolu Nr.9.6-07-17 ir jo priedu – viena kompaktine plokštele CD DIGIDATA DVD+R nustatyta, kad pareiškimu A. R. informavo LR STT Kauno valdybą, kad iš jo tyrėjas V. N. reikalavo kyšių ir, kad A. R. juos perdavė. Vieną iš pokalbių A. R. įrašė į su savimi turėtą diktofoną, kurį namuose perrašė į kompaktinę plokštelę CD DIGIDATA DVD+R, kurią pateikė prie savo pareiškimo (t. 1, b. l. 1- 4 ir kompaktinė plokštelė CD DIGIDATA DVD+R, įdėta pakete Nr. 1).

Teisiamajame posėdyje žiūrėta CD esanti vaizdo bei garso medžiaga. Kaltinamasis pripažino, kad vaizdo medžiagoje yra jis.

2012-11-06 kompaktinė plokštelė apžiūrėta apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 6-17)

2012-11-06 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kaip 2012-11-06 laikotarpyje nuo 14.49 val. iki 15.27 val., atliekant įvykio vietos, esančios atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp Kauno miesto Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ bei Kauno Šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios apžiūrą asmuo, kuris prisistatė V. N., dirbančiu Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo pareigose, savo noru iš savo striukės vidinės kairės kišenės ištraukė 6 000 litų. Šių banknotų numeriai užrašyti įvykio vietos apžiūros protokole, 2012-11-12 apžiūros protokolu ir jo priedais, kuriuose užfiksuoti pinigų, 6 (šešių) tūkst. litų, kuriuos V. N. savo noru pateikė LR STT Kauno valdybos pareigūnams 2012-11-06 įvykio vietos apžiūros metu (t. 1, b. l. 21-31).

2012-11-06 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė leido A. R. laikotarpiu nuo 2012-11-06 iki 2013-01-06 atlikti nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 226 str. 1 d. ir 227 str. 1 d. ir 2 d., imituojančius veiksmus, t.y. tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlyti, pažadėti ar susitarti duoti arba duoti kyšį – 6000 Lt - statutiniam valstybės tarnautojui – V. N. arba jo nurodytiems bendrininkams už jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, pageidaujamą neteisėtą veikimą arba neveikimą, vykdant savo įgaliojimus, ar už ikiteisminį tyrimą kontroliuojančio prokuroro paveikimą. Taip pat leista atliekant šiuos veiksmus naudoti garso ir vaizdo įrašymo technines priemones (t. 1, b. l. 96).

2012-11-06 nutartimi Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė leido laikotarpyje nuo 2012-11-06 iki 2013-01-06 slapta sekti asmenį – V. N., gim. (duomenys neskelbtini) ir slapto sekimo metu daryti vaizdo ir garso įrašus (t. 1, b. l. 99).

2012-11-06 protokolu dėl pinigų sužymėjimo ir jo priedais sužymėti pinigai, 6 000 Lt, kuriuos A. R. panaudojo atlikdamas sankcionuotus nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus (t. 1, b. l. 100-110).

2012-11-06 A. R. sutikimu jis nurodė, kad sutinka, jog Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos pareigūnai, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 154 str. 6 d. atliktų jo naudojamo mobilaus ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), naudojamo UAB „Tele 2“ tinkle, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos, t.y. telefoninių pokalbių kontrolę, ją fiksuotų, kauptų ir darytų jų įrašus, laikotarpyje nuo 2012-11-06 iki 2013-01-06, nesinaudojant UAB „Tele2“ operatoriaus paslaugomis ir įrengimais (t. 1, b. l. 111).

2012-11-06 pakvitavimu A. R. buvo išduotas diktofonas (t. 1, b. l. 112), 2012-11-06 pakvitavimu A. R. grąžino jam išduotą diktofoną (t. 1, b. l. 113).

2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu (protokolu bei 2012-11-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kaip A. R., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 159 straipsnio nuostatomis ir 2012-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Jolantos Damulienės nutartimi, atlikdamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus, telefoninio pokalbio metu su V. N. abu susitarė tą pačią dieną (2012-11-06) apie 14.30 val. susitikti. Šis telefoninis pokalbis įrašytas kompaktinėje plokštelėje Nr. DVD-3-73-12, kuri pažymėta kaip priedas prie šių protokolų (t. 1, 114-117 ir kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-73-12, įdėta pakete Nr. 1).

2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo metu (šių veiksmų atlikimo protokolas, 2012-11-08 slapto sekimo protokolas) užfiksuota, kaip 2012-11-06 laikotarpiu nuo 14 val. 35 min. iki 14. val. 45 min. A. R., veikdamas pagal 2012-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos Jolantos Damulienės nutartį, atliko nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalyje ir 227 straipsnio 1 ir 2 dalyse, imituojančius veiksmus. Jis 14 val. 39 min. telefoninio pokalbio metu priminė V. N., kad laukia jo iš anksto sutartoje vietoje – atviroje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp Kauno miesto Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ (adresas – Karaliaus Mindaugo pr. 49) bei Kauno Šv. Kryžiaus (Karmelitų) bažnyčios (adresas – Gedimino g. 1). Vėliau 14 val. 44 min. V. N. atvykus į aukščiau nurodytą vietą, A. R., atlikdamas nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus, padavė V. N. pinigus 6 (šešis) tūkst. litų. Šiuos pinigus jis padavė neįpakuotus, perlenktus pusiau tiesiai V. N. į rankas. Gavęs šiuos pinigus, V. N., matant A. R., įsidėjo juos į savo striukės vidinę kairę kišenę. Šis telefoninis pokalbis įrašytas kompaktinėje plokštelėje Nr. DVD-3-74-12, kuri pažymėta kaip priedas prie šių protokolų (t. 1, b. l. 118-122 ir kompaktinė plokštelė Nr. DVD-3-74-12, įdėta pakete Nr.1.).

2012-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą V. N. darbo vietoje, esančioje Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK patalpose, Kęstučio g. 42, Kaune. 2012-11-06 kratos protokole užfiksuota, jog V. N. darbo vietoje rasta ir paimta: pinigai, iš viso 6700 Lt, vienas stacionarus darbo kompiuteris ir įvairių dokumentų juodraščiai, susiję su baudžiamąja byla Nr.20-2-00182-10. Šie pinigai, kompiuteris ir dokumentai buvo apžiūrėti ir šių apžiūrų rezultatai užfiksuoti 2012-11-14, 2012-12-18 apžiūrų protokoluose bei jų prieduose. Tiek kompiuteryje esantys elektroniniai dokumentai bei kabinete rasti dokumentų juodraščiai patvirtina tai, kad vyriausiasis tyrėjas V. N. atliko ikiteisminio tyrimo Nr.20-2-00182-10 veiksmus (t. 1, b. l. 124-151).

2012-11-06 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi leista atlikti kratą V. N. automobilyje „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-11-06 kratos protokole užfiksuota, kad automobilyje kartu su kitais daiktais rasti ir pinigai, iš viso 3850 Lt, kurių apžiūros rezultatai užfiksuoti 2012-11-13 apžiūros protokolu ir jo priedais (t. 1, b. l. 154-171).

Kauno apygardos prokuratūros 2012-11-16 nutarimu Nr. KT-11463 visiems pinigams, rastiems V. N. darbo vietoje, automobilyje ir gyvenamojoje vietoje, iš viso 11 550 litų, skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 1, b. l. 187-188). Pinigai saugomi LR STT Finansų skyriuje.

LR STT Kauno valdybos 2012-11-07 reikalavimu „Dėl dokumentų pateikimo“ Nr.4-07-1592 ir 2012-11-07 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriais iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros buvo paimta baudžiamoji byla Nr. 20-2-00182-10 ir kiti su ja susiję dokumentai. Šios baudžiamosios bylos apžiūros rezultatai užfiksuoti 2012-11-09 – 2012-11-12 apžiūros protokole. Apžiūros metu nustatyta, kad V. N. atliko ikiteisminio tyrimo Nr.20-2-00182-10 veiksmus. Šiam tyrimui vadovavo ir jo kontrolę atliko Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3 (trečiojo) skyriaus prokuroras D. D., o ikiteisminio tyrimo terminus pratęsdavo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas Juozas Bagdonavičius, įskaitant ir paskutinį termino tęsimą, kurį jis pasirašė 2012-10-09. Šiuo pratęsimu J.Bagdonavičius tyrimo terminą pratęsė 3 (trijų) mėn. laikotarpiui nuo 2012-10-11 iki 2013-01-11. Taip pat nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje vienintelis asmuo, įtariamas padaręs nusikalstamą veiką yra A. R. (t. 1, b. l. 189-192; t. 2, b. l. 1-18 ). Baudžiamosios bylos kopijos įdėtos pakete Nr. 2.

LR STT Kauno valdybos 2012-11-08 reikalavimu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. 4-07-1610 ir reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK buvo paimtas lydrašti, kuriuo 2012-10-29 baudžiamoji byla Nr.20-2-00180-10, kurioje A. R. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, perduota Kauno apylinkės prokuratūrai kaltinamajai išvadai surašyti. Atlikus baudžiamosios bylos Nr. 20-2-00182-10 apžiūrą, pati baudžiamoji byla 2012-11-012 perduota Kauno apygardos vyriausiajam prokurorui patikrinimui, o 2012-11-14 Kauno apygardos vyriausiasis prokuroras perdavė ją Kauno apylinkės vyriausiajam prokurorui tikslu perduoti ją į teismą. Apie tai, ar baudžiamojoje byloje Nr.20-2-00182-10 pakankamai surinkta duomenų įtarti A. R. galimai padarius nusikalstamas veikas, šio ikiteisminio tyrimo metu netirta, nes tai nėra šio ikiteisminio tyrimo objektas (t. 2, b. l. 19-23).

2012-11-21 LR STT Kauno valdybos raštu Nr.4-07-1692 buvo gautas 2012-11-22 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5040-1681 su priedais (31 lapas), kuriuose pateikiama informacija apie abonentinio Nr. 8 686 72902 įvykusius telekomunikacinius sujungimus laikotarpiu nuo 2012-05-07 iki 2012-11-07. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, 2012-11-06 pareiškėjo A. R. apklausos metu, kad šiuo abonentiniu numeriu naudojasi V. N.. Ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija yra išklotinių pateiktuose 19-22, 27 ir 29-31 lapuose, kur pateikti abonentinio numerio 37068672902 telekomunikaciniai sujungimai su telefono abonentu Nr. 8 677 71180 (kuriuo naudojasi A. R.). Pateikti telekomunikaciniai sujungimai ir ikiteisminio tyrimo metu gauti bei aukščiau aptarti duomenys rodo, kad bendravimas tarp pareiškėjo A. R. ir įtariamojo V. N. galimai vyko nurodytais abonentiniais numeriais, taip pat vieną kartą su pareiškėju A. R. bendravo ir D. D. (t. 2, b. l. 36-78).

2012-11-06 LR STT Kauno valdybos reikalavimu Nr.4-07-1584 ir LR STT Kauno valdybos OVS vyriausiojo specialisto R. R. 2012-11-06 tarnybiniu pranešimu dėl atlikto stebėjimo užfiksuota, kad atliekant tiesioginį stebėjimą nustatyta, jog 2012-11-06 apie 14:45 val. į aikštelę, esančią tarp PC „Akropolis“ ir „Karmelitų“ bažnyčios ir Karaliaus Mindaugo pr., automobiliu Audi 80 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) atvykęs vyras išlipo iš automobilio vairuotojo pusės, susitiko su A. R., kuris padavė pinigus ir po to vyras buvo sulaikytas (t. 2, b. l. 79-80).

2012-11-06 LR STT Kauno valdybos reikalavimu 4-07-1589, adresuotu UAB „Eurocash1“, taip pat 2012-11-06 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir jo priedu, kuriuo iš UAB „Eurocash1“ gautas 2012-11-06 laikotarpyje nuo 14.45 val. iki 15.30 val. vaizdo įrašas, kuris įrašytas į kompaktinę plokštelę ACME CD-R Nr.2093 50LF 6778. Ikiteisminio tyrimo metu atlikta šios kompaktinės plokštelės apžiūra. Apžiūros rezultatai užfiksuoti 2012-11-09 apžiūros protokole. Apžiūros metu užfiksuota, kad vaizdo įraše, kuriame įrašytas vaizdas Kauno miesto Prekybos ir pramogų centro „Akropolis“ (adresas – Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas) bei Kauno Šv. Kryžiaus (karmelitų) bažnyčios (adresas – Gedimino g. 1 Kaunas) esanti atvira automobilių stovėjimo aikštelė. Stebint šį vaizdo įrašą, matoma, jog 14 val. 22 min į šią aikštelę įvažiuoja bei sustoja sidabrinės spalvos „Volvo“ markės automobilis. 14 val. 48 min. matoma kaip į aukščiau minėtą aikštelę įvažiuoja galimai juodos spalvos „Audi“ markės automobilis bei sustoja greta raudonos spalvos „Golf“ markės automobilio. Iš minėto „Audi“ markės automobilio išlipa juodos spalvos paltu bei juodos spalvos kelnėmis apsirengęs vyras, prie kurio prieina pilkos spalvos megztiniu bei mėlynomis kelnėmis apsirengęs vyras. Minėti vyrai pasisveikina bei nueina atokiau nuo galimai juodos spalvos „Audi“ markės automobilio. 14 val. 48 min. 19s. vyras, apsirengęs pilkos spalvos megztiniu bei mėlynos spalvos kelnėmis, perduoda daiktus, panašius į pinigus, vyrui, apsirengusiam juodos spalvos paltu bei juodos spalvos kelnėmis. Vyras, apsirengęs juodos spalvos paltu bei juodos spalvos kelnėmis, daiktus, panašius į pinigus, įsideda į savo palto kišenę. Toliau matyti vyriškių pokalbis. 14 val. 48 min. 43 s. vyras, apsirengęs juodos spalvos paltu bei juodos spalvos kelnėmis, atsidaro juodos spalvos „Audi“ markės automobilio dureles bei iš jo išima daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. 14 val. 49 min. 02 s. matyti kaip prie vyro, apsirengusio juodos spalvos paltu bei juodos spalvos kelnėmis, prieina vyras, apsirengęs juodos spalvos striuke, bei vyras, apsirengęs rudos spalvos striuke (t. 2, b. l. 81-85).

2012-12-10 LR STT Kauno valdybos reikalavimu Nr.4-07-1877 ir 2012-12-12 Kauno apskrities VPK atsakymu Nr.20-S-4131 ir jo prieduose, kuriuose yra informacija apie tai, kad 2012-10-31 ir 2012-11-07 buvo atlikti tarnybiniai patikrinimai Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK Kriminalinės policijos skyriaus viršininko N. Č. ir vyriausiojo tyrėjo V. N. atžvilgiu. 2012-10-31 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.20-IS-290 nurodyta, jog siūloma KPS viršininkui N. Č. skirti – pastabą, o KPS vyriausiajam tyrėjui V. N. tarnybinę nuobaudą – papeikimą. 2012-11-07 tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr.20-IS-295 nurodyta, jog siūloma KPS viršininkui N. Č. tarnybinės nuobaudos neskirti, o KPS vyriausiajam tyrėjui V. N. tarnybinę nuobaudą – papeikimą (t. 2, b. l. 93-108).

2012-11-06 V. N. asmens kratos protokolu, 2012-11-21 apžiūros protokolu ir jo priedais metu pas V. N. rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas Nokia C5-00 su SIM kortele. Šio telefono apžiūros metu nustatyta, kad jame yra SMS žinutės: Rutkausko vizitinė kortelė: „Arūnas As. Mundi +(duomenys neskelbtini), Tel.(darbo) +(duomenys neskelbtini), Sinchronizacija Asmeninis“: Gauta: 2012-10-25 09:23 Siuntė: Rutkauskas <+(duomenys neskelbtini)>; R. tekstinis pranešimas: “Tarkimes susitikima penktadieniui ne darbe. Reiks pasitart...“: 2012-10-24 13:14 Siuntė: R. <+(duomenys neskelbtini)> (t. 2, b. l. 137-143, mobiliojo ryšio telefonas su SIM kortele, įdėtas pakete Nr. 1).

Pagal BK 226 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį, arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus. Taigi prekybos poveikiu sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu, kai kaltininkas už kyšio davėjo pasiūlytą ar pažadėtą arba duotą kyšį pažada šiam jo interesais paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją arba jų valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad jie atitinkamai teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų. Kaltininko pažadas kyšio davėjui gali būti išreikštas ne tik žodžiu, raštu, bet ir konkliudentiniais veiksmais, tačiau bet kuriuo atveju turi būti jam suprantamas bei aiškus.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi liudytojo A. R. parodymais, kad jis per tris kartus perdavė V. N. 16 000 litų, liudytojo V. A. parodymais, kad V. N. davė tyrėjui 3000 litų ir 7000 litų ir jog jis matė, kaip A. R. skaičiavo mašinoje pinigus ir po to, grįžęs į automobilį, pasakė, kad pinigus perdavė V. N., liudytojo A. R. parodymais, jog Kęstučio gatvėje sūnus A. R. buvo susitikęs su kaltinamuoju V. N., liudytojo R. K. parodymais, jog ruošiant pinigus, juos žymint buvo rašomas protokolas, buvusi teismo nutartis su sankcija leisti atlikti nusikalstamas veikas imituojančius veiksmus. Šių liudytojų parodymai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai patvirtinti vaizdo medžiaga, garso įrašais, daiktiniais įrodymais - pinigų kupiūromis. Pats kaltinamasis neneigia, jog bendraujant su A. R. darbiniais reikalais, matė kartu su juo atvykusį liudytojus V. A. ir A. R..

Kaltinamasis V. N. kaltę dalinai pripažįsta toje dalyje, kuri užfiksuota garso bei vaizdo medžiaga. Kaltinamojo neprisipažinimą pirmuose dvejuose epizoduose, neužfiksuotose vaizdo bei garso medžiaga, teismas vertina kaip siekį palengvinti sau padėtį

Kaltinamasis, būdamas statutinis valstybės tarnautojas, pasinaudodamas tarnyba, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti kyšį ir priėmė kyšį, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 226 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas nepriskirtinas prie sunkių nusikalstamų veikų, išlaiko tris nepilnamečius vaikus, dirba, todėl jam skirtina bausmė - bauda.

Iš prašymo dėl proceso išlaidų (išmokėtinų sumų) matyti, kad paskaičiuotų liudytojų A. R. (115,34 Lt) ir V. A. (524,74 Lt, 287,28 Lt) kelionės išlaidų suma sudaro 927,36 Lt (268,58 Eur) (t. 3, b. l. 62, 64, 111-113, 179,) šios išlaidos priteistinos iš kaltinamojo V. N. (BPK 105 str.).

Pinigai, rasti V. N. darbo vietoje, automobilyje ir gyvenamojoje vietoje, iš viso 11 550 litų, kuriems skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 1, b. l. 187-188), saugomi LR STT Finansų skyriuje, konfiskuotini kaip nusikalstamo būdu gautas rezultatas (LR BK 72 str.).

Pinigai, kuriuos kratos, vykusios V. N. gyvenamojoje vietoje, metu pateikė D. G., - 500 Lt (penkis šimtus litų), saugomi STT Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. G..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinis diskas DVD+R „DIGIDATA“ Nr. VR5F16-00716 priedas prie 2012-11-06 A. R. protokolo-pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas;

kompaktiniai diskai DVD-3-73-12 priedas prie 2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir 2012-11-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; DVD-3-74-12 priedas prie 2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir 2012-11-08 slapto sekimo protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotini Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai;priedai prie 2012-11-06, 2012-11-07, 2012-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, priedas Nr. 2 prie 2012-12-18 apžiūros protokolo, DL 5F6D-00010 (priedas prie 2013-01-18 LR STT Kauno valdybos KŽS ŽIP vyresniojo specialisto R. K. rašto Nr. L-07-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;mobiliojo ryšio telefonas Nokia C-5-00 su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas V. N.;paketas Nr. 2, kuriame yra baudžiamosios bylos Nr. 22-1-00182-10 kopijos, prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylos Nr. 3.16 (313)-834 kopija, kontrolės bylos kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 226 str. 2 d. ir nuteisti jį 100 MGL, t. y. 3760,60 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų šešiasdešimties eurų 60 ct) dydžio bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-11-06 14.45 val. iki 2012-11-08 13.20 val. (dvi dienas) ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra bauda 96 MGL, t. y. 3615,36 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų penkiolikos eurų 36 ct) dydžio.

Įpareigoti baudą per dvidešimt keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti jam, kad sumokėjęs baudą, jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Priteisti iš nuteistojo V. N. 268,58 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 58 ct) proceso išlaidų, įpareigojant V. N. nurodytą sumą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630.

Pinigus, rastus V. N. darbo vietoje, automobilyje ir gyvenamojoje vietoje, iš viso 11 550 litų, kuriems skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas (t. 1, b. l. 187-188), saugomus LR STT Finansų skyriuje, konfiskuoti kaip nusikalstamo būdu gautą rezultatą (LR BK 72 str.).

Pinigus, kuriuos kratos, vykusios V. N. gyvenamojoje vietoje, metu pateikė D. G., - 500 Lt (penkis šimtus litų), saugomus STT Finansų skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti D. G..

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

kompaktinį diską DVD+R „DIGIDATA“ Nr. VR5F16-00716 priedas prie 2012-11-06 A. R. protokolo-pareiškimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini;

kompaktinius diskus DVD-3-73-12 priedas prie 2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir 2012-11-08 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo; DVD-3-74-12 priedas prie 2012-11-08 nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo protokolo ir 2012-11-08 slapto sekimo protokolo, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybai;priedus prie 2012-11-06, 2012-11-07, 2012-12-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, priedas Nr. 2 prie 2012-12-18 apžiūros protokolo, DL 5F6D-00010 (priedas prie 2013-01-18 LR STT Kauno valdybos KŽS ŽIP vyresniojo specialisto R. K. rašto Nr. L-07-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;mobiliojo ryšio telefoną Nokia C-5-00 su SIM kortele, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti V. N.;paketą Nr. 2, kuriame yra baudžiamosios bylos Nr. 22-1-00182-10 kopijos, prašymo (pareiškimo, skundo) nagrinėjimo bylos Nr. 3.16 (313)-834 kopija, kontrolės bylos kopija, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.