Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, susipažinusi su pareiškėjos A. G. atstovo advokato Ričardo Lilo skundu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas pareiškėjos A. G. atstovo advokato Ričardo Lilo skundas, kuriuo prašoma pradėti privataus kaltinimo bylos procesą A. K. pagal LR BK 165 str. 1d., 187 str. 1d.

Pagal LR BPK 408 str., nustatantį asmenis, turinčius teisę paduoti skundą ar pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme, privataus kaltinimo bylose skundą paduoda ir kaltinimą teisme palaiko nukentėjusysis ir tik tuo atveju, kai nukentėjusysis dėl nepilnametystės, fizinių ar psichinių trūkumų negali pasinaudoti visomis nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą teisme gali jo teisėtas atstovas. Be to BPK 412 str. 2d., reglamentuojančioje nukentėjusiojo skundo ar teisėto atstovo pareiškimo turinį, įtvirtinta nuostata, kad skundas turi būti pasirašytas nukentėjusiojo, ir tik 408 straipsnio 2 dalyje numatytu atveju pareiškimas – nukentėjusiojo teisėto atstovo, šių reikalavimų neatitinkantis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Teismui pateiktas pareiškėjos A. G. atstovo advokato Ričardo Lilo skundas, kurį pasirašęs tik atstovas. Iš skunde pateiktų duomenų seka, kad nukentėjusioji A. G. yra pilnametė, o jokių duomenų, kad ji dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalėtų pasinaudoti nukentėjusiojo teisėmis, paduoti pareiškimą ir palaikyti kaltinimą nėra. Advokatas R.Lilas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu paskirtas teikti antrinę teisinę pagalbą tik atsižvelgiant į nukentėjusiosios turtinę padėtį, jo pridėta atstovavimo sutartis, pagal kurią taip pat pavedama pasirašyti už atstovaujamąjį, nepaneigia LR BPK 408 str. 2d. nuostatų. Kadangi LR BPK 408 str. nurodytas baigtinis sąrašas atvejų, kada paduoti pareiškimą ( o ne skundą ), tuo pačiu ir jį pasirašyti, gali nukentėjusio atstovas, o šiuo konkrečiu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios atstovo advokato R.Lilo skundas dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo neatitinka BPK 412 str. 2 d. reikalavimų ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui. Pažymėtina, kad nurodyti trūkumai buvo nurodyti jau 2014-08-06 nutartyje, kuomet buvo atsisakyta priimti tokį patį A. G. atstovo advokato skundą.

Ištaisius skundo trūkumus nukentėjęs asmuo turi teisę paduoti naują skundą dėl baudžiamosios bylos proceso privataus kaltinimo tvarka pradėjimo.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Pareiškėjos atstovo advokato R.Lilo skundą dėl privataus kaltinimo bylos proceso pradėjimo nepriimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per 7d. nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti nukentėjusiajai A. G. ir jos atstovui advokatui R.Lilui.