Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Redos Stašenienės patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo išieškojimui pasibaigus įstatymų nustatytam išieškojimo senaties terminui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. K. (buvusi pavardė – J.) (toliau – ir V. K.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (6500 litų) bauda. 2011 m. rugsėjo 14 d. įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, 2011 m. lapkričio 16 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris išsiųstas antstoliui ir antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0106/11/11120/1 dėl baudos išieškojimo.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 5 d. gauti antstolės Redos Stašenienės patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grąžinimo ir vykdomosios bylos užbaigimo V. K. atžvilgiu, nurodant, kad vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 3 p., 629 str. 1 d. 4 p.., išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vykdomasis dokumentas grąžintinas antstolei.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja šių sąlygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

Iš bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. K. buvo nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė, kuri subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (6500 litų) bauda. Įsiteisėjus teismo nuosprendžiui ir suėjus 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminui, 2011 m. lapkričio 16 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuris išsiųstas antstolei ir antstolė pradėjo vykdomąją bylą Nr. 0106/11/11120/1 dėl baudos išieškojimo iš V. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir į aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali būti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (šiuo atveju – nuo 2011 m. rugsėjo 14 d.) iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kuri siejama su teismo išduoto vykdomojo rašto pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (šiuo atveju, kaip matyti iš bylos duomenų, vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2011 m. gruodžio 9 d.).

Šių duomenų kontekste pažymėtina, kad sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, o sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, senaties eiga nutrūksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, jis po apkaltinamojo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 14 d. Kauno apygardos teismui atmetus apeliacinį skundą) buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-17-213/2012, kuris įsiteisėjo 2013 m. sausio 25 d. Be to, pažymėtina, kad antstolė, surašydama patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grąžindama vykdomąjį raštą, nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl baudos išieškojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Minėti duomenys yra svarbūs siekiant nustatyti ar nebuvo sustojusi apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga. Kita vertus, teismas konstatuoja, kad nėra suėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2011 m. rugsėjo 14 d.), todėl nuteistojo V. K. atžvilgiu priimtas 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendis, kuris buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų, privalo būti vykdomas.

Pažymėtina, kad kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolė, surašydama patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grąžindama vykdomąjį raštą nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti dėl baudos išieškojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolė atsižvelgdama į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali nukreipti baudos išieškojimą į turimą turtą, taip pat kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Esant aukščiau išdėstytų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į minėtą teisinį reguliavimą, vykdomasis dokumentas dėl baudos išieškojimo grąžintinas antstolei.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

vykdomąjį raštą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. K. paskirtos 50 MGL dydžio, tai yra 6500 litų (atitinkamai 1882,53 eurų), baudos išieškojimo grąžinti antstolei Redai Stašenienei.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.