- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-18
- Bylos Nr.
- e2-482-407/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00070-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vigintas Višinskis
- Trečiasis asmuo
- G. C.
- Advokatai
- Dalia Geršanovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens G. C. (G. C.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria nutraukta Chenkino individualios įmonės „GAMMA–X“ bankroto byla.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Chenkino individualiai įmonei „GAMMA–X“ iškelta bankroto byla; 2018 m. balandžio 24 d. nutartimi patvirtintas vienintelio kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus finansinis reikalavimas, kuris patikslintas 2018 m. gegužės 3 d. nutartimi (3 441,49 Eur); 2018 m. gegužės 14 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, ši nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d.
2. Bankroto administratorė UAB „Borsas“ pateikė prašymą nutraukti bankroto bylą, nes Chenkino individuali įmonė „GAMMA–X“, realizavus jos savininkui G. C. priklausantį turtą, visiškai atsiskaitė su savo kreditoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi nutraukė Chenkino individualios įmonės „GAMMA–X“ bankroto bylą, iškeltą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiškimą.
4. Teismas iš bankroto administratorės pateiktų duomenų nustatė, kad įmonė atsiskaitė su savo kreditoriumi, todėl konstatavo, kad pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą yra pagrindas nutraukti bankroto bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Trečiasis asmuo G. C. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui. Nurodo šiuos argumentus:
5.1. Apeliantas 2018 m. rugpjūčio 2 d. gavo elektroninį pranešimą iš administratorės apie jam priklausančio buto Reikjaviko g. 10-80, Klaipėdoje pardavimą iš varžytynių. Kitą dieną apeliantas kreipėsi į administratorę su prašymu sustabdyti varžytynes ir nurodyti, kam jis yra skolingas, nes nuo 2000 m. gyvena JAV, 2004 m. deklaravo savo gyvenamąją vietą. Tačiau administratorė jokio atsakymo nepateikė. Susipažinęs su byla, sužinojo, kad yra skolingas Sodrai. Skolą pripažino ir pradėjo mokėti ją dalimis, kreditorius tam neprieštaravo. Sodros reikalavimas sudaro 3 441,49 Eur. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi leido nukreipti išieškojimą į apelianto turtą, neviršijant kreditoriaus reikalavimo. Tačiau administratorė, pažeisdama įsiteisėjusią teismo nutartį, pardavė ½ dalį buto už 17 555 Eur, t. y. kelis kartus viršijant kreditoriaus reikalavimą.
5.2. Administratorė taip pat pažeidė Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 663 straipsnio reikalavimą, kad iki 4 000 Eur išieškojimas negali būti nukreiptas į butą; CPK 667 straipsnį, kuriame reglamentuotas turto atidalijimas ir naudojimosi tvarkos nustatymas.
5.3. Tiek kreditorius, tiek administratorė žinojo, kad apeliantas atsiskaitinėja geruoju, nevilkina proceso, bet užkirto kelią jam vykdyti prievolę prašydami teismo nutraukti bylą.
Atsiliepimas
6. Atsakovė bankrutavusi Chenkino individuali įmonė „GAMMA–X“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Borsas“, atsiliepime prašo G. C. atskirojo skundo netenkinti. Nurodo šiuos atsikirtimus:
6.1. Administratorė neturėjo tikslių duomenų apie G. C. gyvenamąją vietą JAV, tačiau sužinojusi jo el. pašto adresą, informavo jį apie bankroto bylos iškėlimą įmonei „GAMMA–X“ ir kad iš varžytynių bus pardavinėjama ½ dalis buto, esančio Reikjaviko g. 10-80, Klaipėda. Po informacijos gavimo G. C. ir jo advokatė su bankroto administratore nesusiekė. Stabdyti ar atšaukti varžytynes nebuvo teisinio pagrindo, nes jos vyko teisės aktų nustatyta tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. Vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartimi, administratorei leista pardavinėti ½ dalį buto, esančio Reikjaviko g. 10-80, Klaipėda, tačiau teismas nenustatė turto (buto) pardavimo kainos, kaip tvirtina apeliantas, o minėta nutartimi administratorė buvo įpareigota nepardavinėti daugiau apeliantui priklausančio turto nei reikia kreditorių reikalavimams patenkinti. 2018 m. spalio 22 d. įvyko antrasis bankrutavusios Chenkino individualios įmonės „GAMMA–X“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta G. C. priklausančio buto, esančio Reikjaviko g. 10-80, Klaipėda, ½ dalį pardavinėti iš varžytynių už 21 900 Eur; neįvykus pirmosioms varžytynėms, antrosiose pardavinėti už 17 520 Eur.
6.3. CPK 663 straipsnyje nustatyti apribojimai, taikomi antstoliams, kurie vykdo išieškojimą pagal išduotą vykdomąjį dokumentą, o ne bankroto administratoriams, vykdantiems juridinio asmens bankroto procesus. Apeliantui priklausanti buto ½ dalis buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, o iš varžytynių galima pardavinėti tiek realiąją, tiek idealiąją turto dalį. Todėl administratorė nurodytų įstatymo nuostatų nepažeidė.
6.4. Apeliantas ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius neinformavo bankroto administratorės, kad su kreditoriumi atsiskaitinėjama, ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Administratorė elektroniniu paštu 2018 m. spalio 29 d. išsiuntė pasiūlymą įsigyti ½ dalį minėto buto. Be to, elektroniniu paštu 2018 m. rugpjūčio 10 d. išsiuntė pasiūlymą apelianto atstovei advokatei Daliai Geršanovienei susitikti bei aptarti turto pardavimo klausimus bei atsiskaitymą su kreditoriais, tačiau apelianto advokatė nebendradarbiavo su administratore ir į pastarosios prašymus nebuvo sulaukta atsakymo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Pagal ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punktą, bankroto byla nutraukiama, kai bankrutuojanti įmonė atsiskaito su visais kreditoriais (kreditoriumi) ir administratorius teismui pateikia tai įrodančius dokumentus.
8. Nagrinėjamu atveju bankroto administratorė pateikė teismui dokumentus, įrodančius, kad su bankrutavusios Chenkino individualios įmonės „GAMMA–X“ vieninteliu kreditoriumi Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriumi yra visiškai atsiskaityta. Apeliantas šios aplinkybės neneigia, todėl, vadovaujantis minėta ĮBĮ 27 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nutraukė bankrutavusios Chenkino individualios įmonės „GAMMA–X“ bankroto bylą.
9. Apelianto atskirajame skunde iš esmės nurodomi argumentai dėl jam priklausančio turto, t. y. ½ dalies buto pardavimo iš varžytynių, tačiau reikalavimas dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu nėra pareikštas nei šioje byloje, nei atskiroje civilinėje byloje. Tai patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys (CPK 179 str. 3 d.). Nenuginčijus turto pardavimo iš varžytynių, kaip turto pirkimo–pardavimo sutarties, parduotas turtas yra naujojo turto savininko nuosavybė, kuri iš jo gali būti paimta tik teismo sprendimo pagrindu.
10. Taigi, apelianto atskirojo skundo argumentai dėl jo turto pardavimo neturi teisinės reikšmės sprendžiant ginčo klausimą, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų vertinimo šioje nutartyje išsamiau nepasisako. Atsiskaičius su visais kreditoriais ir toliau tęsiant įmonės bankroto procedūras, didėtų bankroto administravimo išlaidos ir taip galėtų būti pažeisti apelianto interesai.
11. Kadangi apelianto nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, jo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.