Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovui E. S., trečiasis asmuo N. Ž., dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė pareikštą reikalavimą palaikė, ieškovė papildomai paaiškino, kad spalio 15 dieną jai buvo suteikta valstybės remiama paskola už studijas, stipendijos negauna. Pirmadieniais užsiėmimai vyksta iki 19 val., antradienį ir trečiadienį – iki 18 val., penktadienis ir savaitgaliais paskaitų nėra. Darbo ieškoti nebandė, nes Telšiuose jo neįmanoma rasti, namo vyksta beveik kiekvieną savaitgalį.

Teismo posėdžio metu atsakovas papildomai paaiškino, kad nuo gruodžio 1 dienos jis yra atleidžiamas iš darbo, nes prieš žiemą yra sumažėję užsakymų ir nebėra darbo. Jis nuomojasi vieną kambarį, už kurį moka du šimtus litų, prieš ketverius metus jam buvo operuotas stuburas, nugara yra skaudanti. Pripažįsta, kad yra biologinis ieškovės tėvas, tačiau ieškovė tėvu jo nelaiko, sako, kad tėvas yra tas, kuris užaugino, žinutėse į jo telefoną vadina jį visokiais žodžiais, teismo sprendimu priteisto išlaikymo dukrai nemokėjo, nes sėdėjo kalėjime. Dėl šio fakto jam sunku įsidarbinti, nes darbdaviai reikalauja gyvenimo aprašymo, sužinoję, kad buvo teistas, nenori net kalbėtis. Niekaip negali padėti, nes pats nieko neturi.

Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo paaiškino, kad ji dar augina keturiolikos metų dukrą, kurios tėvas yra atsakovo brolis, su juo kaip šeima gyvena nuo (duomenys neskelbtini) . Gimus ieškovei su jos tėvu negyveno. Išlaikymas dukrai E. niekada nebuvo išieškomas iš atsakovo, ji gaudavo pinigus iš fondo. Jai priklauso namas, kuriame gyvena, kito turto neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra ieškovės tėvas (7 b.l.), iš trečiojo asmens paaiškinimo matyti, kad ji su ieškovės tėvu negyveno nuo pat ieškovės gimimo. Ieškovė studijuoja (duomenys neskelbtini)

Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta Civilinio kodekso 3.192² str. Šio straipsnio pirmoje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Teismų praktikoje yra įvardytos sąlygos, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) ((Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2013). Ieškovė turto neturi, pajamų negauna, ji yra kreipusis dėl valstybės remiamos paskolos kainai už studijas sumokėti, tokia paskola jai suteikta, duomenų, kad būtų kreipusis dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis), nėra. Ieškovė paaiškino, kad paskaitos jai yra nuo pirmadienio iki ketvirtadienio, penktadienis ir savaitgalis yra laisvi, darbo ieškoti savaitgaliais nebandė motyvuodama tuo, kad Telšiuose darbo rasti nėra galimybės. Tačiau toks ieškovės paaiškinimas vertintinas kaip visų protingų galimybių gauti pajamų pragyvenimui neišnaudojimas.

Esminės Civilinio kodekso 3.192² str. taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą. Atsakovas yra pateikęs pažymą apie gaunamą darbo užmokestį, iš jos matyti, kad jam priskaitomas minimalus atlyginimas, pagal vykdomuosius raštus išskaitoma pusė sumos, jam pervedama suma sudaro 422,50 Lt (24 b.l.), atsakovo paaiškinimu nustatyta, kad jis nuomojasi kambarį, jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Darytina išvada, kad atsakovas neturi galimybės teikti išlaikymo, priteisus iš jo išlaikymą pilnametei ieškovei, kuri yra studentė, atsakovo turtinė padėtis iš esmės pablogėtų. Sprendžiant dėl išlaikymo teikimo pilnamečiams vaikams, besimokantiems aukštosiose mokyklose, turi būti paisoma aplinkybės, kad šiuo atveju teisiniai santykiai atsiranda tarp pilnamečių asmenų – aukštosios mokyklos studento ir jo vieno iš tėvų ar abiejų tėvų. Ieškovė, būdama pilnametė, savarankiškai priėmė sprendimą studijuoti ir pasirinko nuolatinę studijų formą, sprendimo studijuoti vykdymo naštos perkėlimas kitiems asmenims, prieš tai pačiam asmeniui iki galo neišnaudojus visų galimybių gauti reikiamų pajamų pragyvenimui, siekimas poreikius patenkinti vien tik tėvų išlaikymo sąskaita neatitinka šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (CK 3.5 str. 2 d., 3 d.). Esant paminėtoms aplinkybėms ieškinys netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.