- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2-932-1088/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12158-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys patenkintas (visiškai).
- Teisėjas
- Edita Vitonė (pirm.)
- Ieškovas
- V. Č.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, UAB "Besis"
- Advokatai
- Andrejus Proškinas, Kęstutis Adomaitis
- Kategorijos
- 2.6.8.3Vartojimo sutartis
- 2.6.8.11.1Sutarties nutraukimas
- 2.6.18.2Vartojimo ranga
- 3.1.16Priešieškinis
dalyvaujant ieškovui V. Č. ir jo atstovui advokatui Andrej Proškin, atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. A., advokato padėjėjui Kęstučiui Adomaičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl avanso grąžinimo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai
1. Ieškovas V. Č. (toliau – ieškovas) ieškiniu, kurio reikalavimą nuo 2900,00 Eur iki 2000,00 Eur sumažino dublike, teismo prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) 2000,00 Eur negrąžintą avansą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Ieškinyje, dublike, atsiliepime į priešieškinį (1 failas, l. 1-7, DOK-136295, 2 failas, l. 1-9, DOK-154495, 3 failas, l. 20-31) nurodė ir teismo posėdyje ieškovas, ieškovo atstovas paaiškino, kad 2022 m. balandžio 11 d. tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis. Sutartimi atsakovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovui baldus su specifikacijomis, nurodytomis sutarties prieduose Nr. 1 ir 2, o ieškovas įsipareigojo baldus priimti ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka.
3. Bendra prekių kaina kartu su pristatymu ir montavimu sudarė 6795,00 Eur. 2022 m. balandžio 11 d. ieškovas sumokėjo atsakovei 2900,00 Eur avansą. Likusi 3895,00 suma turėjo būti sumokama pagaminus baldus. Pagal sutartį užsakymas turėjo būti įvykdytas per 30 darbo dienų nuo jos pasirašymo dienos, vėliausia užsakymų įvykdymo nuo 2022 m. birželio 8 d. iki 2022 m. birželio 23 d. Tačiau per daugiau nei 4 mėnesius nuo sutarties sudarymo dienos, atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė net iš dalies, t. y. jų net nepradėjo vykdyti. Atsakovė praleido visus įmanomus protingus terminus savo sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir ignoravo ieškovo raginimus, ieškovas pateikė atsakovei pretenziją dėl sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo su įspėjimu apie gresiantį vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. ir pareikalavo atsakovę grąžinti ieškovui jo sumokėtą avansą.
Atsiliepimas
4. Atsakovės priešieškinį prašė atmesti, šių argumentų pagrindu: 1) atsakovės reikalavimas dėl tariamų nuostolių (žalos) atlyginimo nepagrįstas, kadangi nėra įrodytos ieškovo civilinės atsakomybės sąlygos. Ieškovas nėra atlikęs jokių neteisėtų veiksmų, nėra padaręs jokios žalos, neegzistuoja jokio priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų nutraukiant sutartį ir atsakovės tariamų nuostolių. Atsakovės nuostolių dydis nepagrįstas ir neįrodytas; atsakovės prašomų priteisti nuostolių kilimas priežastiniu ryšiu yra susijęs išimtinai vien tik su pačios atsakovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymu; 2) atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad ji apie sutarties nutraukimą turėjo būti įspėta prieš 30 dienų, kadangi išankstinio įspėjimo termino ir būtinybės nenumato nei šalių sudaryta sutartis, nei šalių santykiams taikomas imperatyvus teisinis reglamentavimas; 2) atsakovei neperdavus ieškovui darbų rezultatą šalių sutartais terminais ir net kitais protingais terminais po šalių sutartų terminų pasibaigimo, ir ieškovui dėl to nutraukus sutartį iki darbų rezultato perdavimo, ieškovas neturi pareigos sumokėti atsakovui darbų ir prekių kainą; 3) atsakovės rengtoje sutartyje netesybų (delspinigių) skaičiavimo pradžia yra susieta su jos vykdymo termino praleidimu, todėl atsakovės argumentai, jog sutarties vykdymo terminas ieškovui nėra esminė sąlyga, yra nepagrįsti; 4) atsakovės (verslininko) įrangos gedimas nepašalina jos atsakomybės už sutarties neįvykdymą laiku, nes tai nėra nenugalimos jėgos aplinkybės, o ieškovas (vartotojas) nebuvo prisiėmęs atsakovo įrangos gedimo rizikos ir dėl verslininko technologinės įrangos gedimo vartotojas nėra atsakingas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Teismo posėdyje ieškovas papildomai paaiškino, kad sutartis pasirašyta ieškovo namuose atvykus atsakovės darbuotojui A. U., kuris atsivežė iš anksto paruoštą sutartį. Laiku nepristačius baldų, ieškovas dažnai skambino A. U., kuris iš pradžių teigęs, kad atostogauja, kad baldai bus pagaminti po atostogų liepos mėnesį, vėliau iš viso telefono ragelio nekėlė. Ieškovui jokių su atsakovės įrangos gedimu aplinkybių nurodyta nebuvo. Ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
II. Atsakovės reikalavimai ir argumentai
6. Atsakovė atsiliepime (DOK-126384, failas 1, l. 48-56), triplike (DOK-143498, 3 failas, l. 5-10) su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškė priešieškinį (DOK-154495, 2 failas, l. 186-190), kuriame prašo: 1) pripažinti ieškovo 2022 m. rugpjūčio 18 d. pretenzijos pagrindu atliktą vienašališką sutarties nutraukimą nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d. neteisėtu; 2) priteisti 3292,31 Eur nuostolių (žalos); tuo atveju, jeigu teismas tenkintų ir ieškovo ieškinio reikalavimą sumokėto avanso 2000,00 Eur apimtyje, atlikti vienarūšių priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymą, priteisiant iš ieškovo atsakovei 1292,31 Eur.
7. Procesiniuose dokumentuose nurodė ir teismo posėdyje atsakovo atstovai paaiškino, kad sutarties 2.4. punkte nurodytas 30 darbo dienų užsakymo realizavimo terminas ir jos prieduose nurodyti užsakymo įvykdymo terminai yra orientaciniai, tikėtini. Užsakymo įvykdymo galutinis terminas nėra nustatytas, atsakovė sutartį galėjo įvykdyti ir vėliau, terminas nėra esminė sutarties sąlyga. Svarbu tai, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. baldai buvo pagaminti ir paruošti montuoti, ieškovui buvo išsiųsta žinutė, prašant nurodyti jam tinkamą baldų montavimo laiką. Tačiau ieškovas atsisakė priimti baldus. Baldų pagaminimo faktą patvirtina 2022 m. rugsėjo 15 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Šiuo faktu galėjo įsitikinti ir pats ieškovas atvykęs į atsakovės sandėlį.
8. Ieškovas pažeidė pareigą informuoti atsakovę apie jai reiškiamas pretenzijas. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. pretenziją siuntė ne sutartyje nurodytu buveinės adresu. Atsakovės ieškovo elektroniniu paštu siųstos pretenzijos laiku negavo, nes ji kompiuterio apsaugos sistemos persiųsta į šiukšliadėžę, kurioje pretenziją pastebėjo 2022 m. rugpjūčio 31 d. Apie siųstą pretenziją atsakovė sužinojo atsitiktinai. Ieškovas tinkamai neinformavo apie savo ketinimus nutraukti vienašališkai sutartį ir nenustatė protingo papildomo termino ištaisyti sutarties vykdymo trūkumus, jeigu laikė juos esant, todėl negali nutraukti sutartį vienašališkai remdamasis tuo, kad sutartis neįvykdyta per papildomai nustatytą terminą. Sutarties 7.3 p. nustatyta, kad šalys negali vienašališkai nutraukti sutarties, nesant tam įstatyme numatytų pagrindų. Be to, ieškovas buvo telefonu informuotas apie gamybą sutrikdžiusį staklių gedimą ir detalės siuntimą remontui į Vokietiją. Sutartis neįvykdyta dėl esminių, nuo atsakovės valios nepriklausančių, priežasčių. Svarbu tai, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. baldai buvo pagaminti ir paruošti montuoti, ieškovui buvo išsiųsta žinutė, prašant nurodyti jam tinkamą baldų montavimo laiką. Ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas yra nepagrįstas, todėl ieškovui tenka kilę teisiniai padariniai. Sutarties 7.4 p. numato, kad pirkėjui nutraukiant sutartį, jis privalo atlyginti pardavėjo patirtus nuostolius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas. Priešieškinis atmetamas.
III. Teismo nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos rašytiniais duomenimis, 2022 m. balandžio 11 d. tarp ieškovo V. Č. ir atsakovės UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 22 04 PBK 11, kuria atsakovė įsipareigojo pagaminti ir parduoti ieškovui baldus: virtuvės baldus (su vynine), svetainės komodą, miegamojo spintą, drabužinę, vonios baldus (sutarties priedas Nr.1) ir lovą (sutarties priedas Nr.2) su specifikacijomis, o ieškovas įsipareigojo atsakovės pagamintus baldus priimti ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (1 failas, l. 10-14). Bendra prekių kaina kartu su pristatymu ir montavimu 6795,00 Eur (1 failas, l. 9). Sutarties sudarymo metu ieškovas sumokėjo atsakovei 2900,00 Eur avansą (1 failas, 1. 8).
10. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. išsiuntė atsakovei jos elektroninio pašto adresu pretenziją, nurodydamas, kad daugiau kaip keturi mėnesiai nėra vykdoma sutartis, atsakovė praleido visus
protingus terminus sutartiniams įsipareigojimams įvykdyti ir pareikalavo iki 2022 m. rugpjūčio 25 d. įvykdyti pilna apimtimi sutartinius įsipareigojimus, priešingu atveju, sutartis bus laikoma vienašališkai nutraukta nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. (1 failas, l. 15-18).
11. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 4 d. raštu į pretenziją atsakė, kad ieškovo pretenzija neišsiųsta jos buveinės ar registracijos adresais, o elektroniniu paštu siųstą pretenziją pamatė tik 2022 m. rugpjūčio 31 d., t. y. jau pasibaigus pretenzijoje nurodytiems terminams, sutarties sąlygos draudžia vienašališkai nutraukti sutartį, bei nurodė, kad visi užsakyti baldai yra pagaminti ir ieškovas sms žinute informuotas, kad atsakovė gali nedelsiant pradėti jų montavimo darbus net šeštadienį, t. y. 2022 m. rugsėjo 3 d. (1 failas, l. 19-20, l. 90). 2022 m. rugsėjo 15 d. antstolės faktinių aplinkybių protokole Nr.0183-22-1058 užfiksuoti atsakovės pagal užsakymą Nr. 22 04 PBK 11, išskyrus priedą Nr. 22 04 PBK 1, pagaminti baldai (1 failas, l. 62-75). Lova pagal užsakymo priedą Nr. 22 04 PBK 2 ieškovui pristatyta 2022 m. birželio 9 d. 2022 m. sausio 3 d. tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“sudaryta panaudos sutartis, kuria UAB (duomenys neskelbtini) perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“baldų gamybai reikalingus įrengimus, įrankius bei kompiuterinę įrangą (1 failas, l. 88-89).
12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl sutarties sąlygų nesilaikanti šalis prisiima su tuo susijusią riziką. CK 6.200 straipsnio 1 dalis abiem sutarties šalims nustato pareigą sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Šalių rungimosi procese principas lemia, kad kiekviena jų turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus arba atsikirtimus (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).
13. Vartojimo rangos sutartis apibrėžta kaip sutartis, pagal kurią rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą buitiniams ar asmeniniams užsakovo ar jo šeimos poreikiams tenkinti, o užsakovas – priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Šalių 2022 m. balandžio 11 d. sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 22 04 PBK 11 kvalifikuojama vartojimo rangos sutartimi, nes užsakovas yra fizinis asmuo, jo užsakyto atlikti darbo rezultato paskirtis – tenkinti užsakovo buitinius poreikius, o atsakovė (rangovas) yra verslininkas – vykdo baldų gamybos veiklą (CK 6.672 straipsnio 1 dalis, 6.228¹ straipsnis, ginčo metu galiojusios redakcijos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymo) 2 straipsnio 20, 25 punktai, 8 dalis).
14. Šalių ginčo santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo sutartis reglamentuojančios normos (CK 6.228¹–6.228¹⁶ straipsniai), vartojimo pirkimo-pardavimo taisyklės (CK 6.350–6.370 straipsniai), vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos (CK 6.672–6.680 straipsniai). Vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – pardavėju ar paslaugų teikėju. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2012 ir kt.).
15. Byloje kilo ginčas tarp ieškovo (vartotojo) ir rangovės (atsakovės) dėl rangovės pagal šalių sudarytą 2022 m. balandžio 11 d. sutartį Nr. 22 04 PBK 11 neįvykdyto įsipareigojimo sutartyje numatytu terminu pagaminti užsakyme Nr.1 nurodytus baldus ir juos pristatyti ieškovui. Ieškovas 2022 m. rugpjūčio 18 d. raštiška pretenzija nuo 2022 m. rugpjūčio 26 d. vienašališkai nutraukė 2022 m. balandžio 11 d. sutartį ir ieškiniu reikalauja atsakovą grąžinti likusią, atskaičius pagamintos ir sumontuotos lovos kainą (užsakymas Nr.2), avanso dalį 2000,00 Eur. Atsakovė su tokiu ieškovo pasirinktu teisių gynimo būdu nesutinka argumentuodama tuo, kad ieškovo pretenzijos laiku negavo, ieškovas neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutartį apie tai nepranešęs atsakovei CK 6.217 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl galiojant sutarčiai ieškovas 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo informuotas, kad baldai pagaminti ir gali būti artimiausiu metu sumontuoti, tačiau atsakovas atsisakė baldus priimti ir sumokėti jų kainą. Grįsdama šiais argumentais ir aplinkybe – kantavimo staklių gedimu, atsakovė pareiškė priešinius reikalavimus ieškovui prašydama ieškovo vienašališką sutarties nutraukimą pripažinti neteisėtu ir priteisti 3292,31 Eur atsakovės patirtus nuostolius, kuriuos sudaro baldų gamybos kaštai.
16. Šalių sudarytos sutarties 2.4 punkte nustatytas 30 darbo dienų užsakymo įvykdymo terminas (baigėsi 2022 m. gegužės 23 d.). Tame pačiame sutarties punkte taip pat numatyta, kad sutarties priede – užsakymuose nurodyta data yra orientacinė, tikėtina. Užsakyme Nr. 1 jo įvykdymo data nurodyta 2022 m. birželio 8-23 d. Atsakovės argumentai, jog sutarties įvykdymo terminas nėra esminė jos sąlyga vertinami nepagrįstais. Iš sutarties ir jos priedo nuostatų matyti, kad atsakovė įsipareigojo sutartį pilna apimtimi – pagaminti užsakyme Nr. 1 nurodytus baldus, juos pristatyti į ieškovo namus bei sumontuoti, įvykdyti vėliausiai 2022 m. birželio 23 d. Byloje nustatyta, kad ieškovas negavo tų paslaugų, kurių tikėjosi gauti, t. y. užsakyme Nr.1 nurodyti baldai nebuvo pagaminti ir pristatyti sutartyje nustatytu terminu.
17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas, atsakovei iki 2022 m. birželio 23 d. nepristačius baldų, nuolat skambino atsakovės vadybininkui ir teiravosi dėl baldų nepristatymo priežasčių. Ieškovas teigė, jog iš pradžių atsakovės vadybininko jam buvo pasakyta, kad baldai bus pagaminti po vadybininko atostogų liepos mėnesį. Vėliau vadybininkas telefono ragelio nekėlė, jokių su atsakovės įrangos gedimu aplinkybių ieškovui nurodyta nebuvo. Tokias ieškovo nurodomas aplinkybes patvirtina ir liudytojos S. Č. (ieškovo sutuoktinės) paaiškinimai. Liudytoja paaiškino, kad ji skambinusi vadybininkui A. U., tačiau jis dažnai nekėlė ragelio, A. U. sakęs, kad nespėja pagaminti baldų, kad atostogauja, kitų priežasčių nenurodė.
18. Liudytojas A. U. (atsakovės vadybininkas) teismo posėdyje paaiškino, kad užsakymą priėmė ieškovo namuose, atliko matavimus. Pirmas staklių gedimas įvyko birželio pradžioje, ieškovui sakęs, kad staklės dar nesutvarkytos. Koks konkrečiai gedimas nedetalizavęs. Liudytojo paaiškinimu, gedimą pašalino liepos mėnesio pabaigoje, iš viso staklės neveikė apie pusantro mėnesio, kada konkrečiai staklės paleistos į darbą nežino. Dėl staklių gedimo, nebuvo vykdomi užsakymai, kuriems reikalingas kantavimas. Po baldų pagaminimo, jie būtų buvę sumontuoti per 3-4 dienas. Liudytojas pripažino, kad jam ieškovas birželio-rugpjūčio mėnesiais dėl baldų skambinęs apie 20 kartų, ieškovui pretenzijų pateikimo tvarkos nepaaiškino, ieškovui nepasakė tikslios datos, kada bus baldai pagaminti.
19. Atsakovė argumentuoja, kad sutarties neįvykdė dėl sugedusių staklių remonto, tačiau aplinkybei, kad įrangos gedimas atsirado būtent šalių sudarytos sutarties vykdymo laikotarpiu, pagrįsti įrodymų, išskyrus atsakovės vadovo, nurodžiusio abstrakčią staklių gedimo datą 2022 m. birželio mėnesį, ir vadybininko A. U., nurodžiusio staklių gedimo datą – birželio mėnesio pradžia, paaiškinimus, nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovės vadovas teismo posėdyje pripažino, kad per laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 11 d. iki 2022 m. birželio 23 d. ieškovui užsakyme Nr.1 nurodyti baldai nebuvo pagaminti, kadangi buvo tikėtasi, jog gedimas nedidelis. Tačiau atsakovės pateiktuose įrangos gedimo šalinimą patvirtinančiuose įrodymuose (failas 1, l. 58-61, l. 94-95) įrangos gedimai fiksuoti nuo 2022 m. liepos 16 d., detalės siuntimas į Vokietiją 2022 m. rugpjūčio 3 d. Teismo posėdyje atsakovės vadovas V. A. paaiškino, kad sutarties neįvykdė laiku, nes birželio mėnesį sugedo kantavimo staklės, kurių gedimas buvo pašalintas per 2 savaites, bet po 4 savaičių vėl sugedo. Taigi, ir pašalinus staklių gedimą, jei toks buvo birželio mėnesį, baldai per keturių savaičių staklių veikimo laikotarpį, t. y. iki antrojo staklių gedimo, ieškovui pristatyti nebuvo.
20. Sutarties 7.2 p. numato, kad visi pakeitimai galioja, jeigu jie pasirašyti sutarties šalių. Atsakovė argumentavo, kad sutarties įvykdymo terminai tapo nerealūs, nes sugedo staklės, tačiau teismui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių apie ieškovui siųstą pranešimą ar kitokį įrodymą, kad atsakovei yra neįmanoma vykdyti sutarties dėl staklių gedimo, kad dėl šių priežasčių inicijavo sutarties nuostatų dėl baldų pristatymo termino pakeitimo. Atsakovės vadybininkas argumentavo, kad nepratęsė sutarties termino raštu, nes su ieškovu bendravo telefonu ir buvo pasakyta, kad darbai vėluoja 6 savaites. Tačiau, net ir laikant, kad ieškovui buvo abstrakčiai pasakyta apie staklių gedimą, atsakovės tokiu būdu, t. y. nesilaikant sutarties 7.2 p., vienašališkai atliktas sutarties nuostatų dėl darbų rezultato pateikimo termino pakeitimas nėra galiojantis. Atsakovės gynybinė pozicija grindžiama negalėjimu vykdyti sutarties dėl nenumatyto staklių gedimo, tačiau teismo posėdyje atsakovės vadovo, vadybininko teikti paaiškinimai nepatvirtina, kad ieškovui bent telefonu buvo aiškiai nurodyta ši užsakymo nevykdymo sutartyje nustatytu terminu priežastis, pasakyta bent orientacinė baldų pristatymo data.
21. Vartojimo rangos sutartyje numatytus darbus rangovas privalo atlikti tinkamai ir laiku. Pagal CK 6.359 straipsnio 4 dalį, jeigu pardavėjas neįvykdė savo pareigos pristatyti daiktus per sutartyje ar šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, pirkėjas pateikia reikalavimą pristatyti daiktus per papildomą protingą terminą, atsižvelgdamas į aplinkybes. Jeigu pardavėjas nepristato daiktų per pirkėjo nustatytą papildomą terminą, pirkėjas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį.
22. Atsakovė priešieškinio reikalavimus grindė argumentu, kad ieškovo 2022 m. rugpjūčio 18 d. pretenziją išsiuntė ne atsakovės buveinės ar registracijos adresu, o gautą elektroniniu paštu pamatė pavėluotai dėl sistemos automatinio nukreipimo į šlamšto aplanką, todėl šios pretenzijos pagrindu atliktas ieškovo vienašališkas sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu. Teismas atmeta atsakovės argumentus dėl pretenzijos pateikimo netinkamu būdu. Pirma, šalių sudarytoje sutartyje nuostatų, reglamentuojančių šalių pretenzijų viena kitai pateikimo būdus, nėra. Teismo posėdyje atsakovės vadybininkas pripažino, kad ieškovui nenurodė ir neišaiškino pretenzijų pateikimo tvarkos. Antra, atsakovė pripažino, kad pretenzija išsiųsta ir gauta jos elektroninio pašto adresu. Atsakovės su atsiliepimu pateikta 2022 m. rugsėjo 27 d. ekrano nuotrauka (1 failas, l. 57) neįrodo aplinkybės, kad laiškas, buvo perskaitytas tik 2022 m. rugpjūčio 31 d. Trečia, pasirūpinti aiškiai apie gaunamus laiškus informuojančiais elektroninio pašto nustatymais turi ne kas kitas, o pats elektroninio pašto naudotojas, šiuo atveju atsakovė, o to nepadariusi, turi prisiimti ir kilusias pasekmes dėl to, jei operatyviai nepastebi elektroniniu būdu gaunamos korespondencijos. Ketvirta, ieškovo atstovo elektroninis laiškas buvo informatyviai pavadintas ,,Pretenzija dėl sutartinių įsipareigojimų“ ir buvo pristatytas būtent atsakovės naudojamu elektroniniu paštu. Penkta, ieškovo atliktų atsakovės vadybininkui telefoninių skambučių kiekis (su dubliku pateikta skambučių į tel Nr. 86850693 išklotinė) patvirtina, kad ieškovas žodines pretenzijas dėl nepristatytų baldų atsakovei reiškė iškart ir nuolat po to, kai atsakovė nustatytu terminu nepristatė ieškovui užsakyme Nr.1 nurodytų baldų.
23. CK 6.359 straipsnio 5 dalis nustato, kad šio straipsnio 4 dalis netaikoma, jeigu daiktų pristatymas per sutartyje nustatytą terminą turi esminės reikšmės atsižvelgiant į visas su sutarties sudarymu susijusias aplinkybes. Tokiu atveju pardavėjui nepristačius daiktų per sutartyje nustatytą terminą, pirkėjas turi teisę nedelsdamas vienašališkai nutraukti sutartį. Byloje nustatyta, kad atsakovei nepateikus ieškovui sutartyje nustatytu terminu užsakyme Nr.1 nurodytų baldų, ieškovas, jo sutuoktinė, pagrįstai tikėjęsi birželio mėnesio pabaigoje jau naudotis vasaros sezonui užsakytus baldus, nuolat skambinę ir teiravęsi atsakovės vadybininko dėl užsakymo vykdymo, suteikdami papildomą terminą sutarčiai įvykdyti, tikėjosi gauti sutarties rezultatą. Aktyvūs ieškovo veiksmai siekiant gauti rezultatą rodo, kad ieškovui sutarties įvykdymo terminas, nurodytas užsakyme Nr.1, turėjo esminę reikšmę. Atsakovė neprašė ieškovo pratęsti sutarties termino, ieškovui nepateikė aiškios informacijos apie sutarties nevykdymo priežastis, nenurodė, kada ketina pristatyti baldus. Dėl susiklosčiusios situacijos ieškovas galiausiai rugpjūčio mėnesį turėjo rinktis kitą rangovą. Sutarties įvykdymo terminas praleistas žymiai. Atsakovė akcentavo, kad svarbu tai, kad baldai pagaminti 2022 m. rugsėjo 1 d., tačiau ieškovo pretenzijoje atsakovei nustatytas papildomas terminas jau buvo pasibaigęs. CK 6.652 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai rangovas pažeidžia viso darbo atlikimo galutinį terminą ir dėl termino praleidimo prievolės įvykdymas užsakovui praranda prasmę, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą.
24. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas vertina, jog atsakovei nepristačius užsakyme Nr.1 baldų per sutartyje nurodytą terminą, taigi neįvykdžius CK 6.205 straipsnyje, CK 6.359 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pardavėjo pareigos, ieškovas įgijo teisę įgyvendinti teisės aktuose numatytus jos teisių gynimo būdus ir sutartį nutraukti vienašališkai tiek 6.359 straipsnio 4 dalies, tiek 6.359 straipsnio 5 dalies pagrindu (CPK 183, 185 straipsniai).
25. Pagal 6.359 straipsnio 6 dalį, kai sutartis nutraukiama, pardavėjas nedelsdamas turi grąžinti pirkėjui visas jo sumokėtas sumas. Atsižvelgiant į tai, ieškovas, įgijo teisę reikalauti grąžinti 2000,00 Eur avansą, todėl ieškinys tenkinamas (CPK 178, 185 straipsniai).
26. Ieškovui byloje įrodžius, kad turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį vartojimo pirkimo-pardavimo taisykles reglamentuojančio CK 6.359 straipsnio pagrindu, atsakovės priešieškinio reikalavimas, grindžiamas šalių sutarties 7.3 p. nustatančiu, kad sutarties šalys neturi teisės vienašališkai nutraukti sutartį, išskyrus CK 6.217 straipsnyje numatytus atvejus, bei 9.1 punktu, nustatančiu, kad ieškovas negali vienašališkai atsisakyti sutarties, atmetamas (CPK 12, 178, 183, 185 straipsniai).
27. Tai pat nėra pagrindo tenkinti atsakovės reikalavimo dėl patirtų nuostolių, kuriuos sudaro baldų gamybos kaštai. CK 6.673 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta užsakovo teisė bet kada iki darbo rezultato priėmimo nutraukti sutartį, sumokant dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Tokiu būdu atsisakyti sutarties užsakovas gali pasinaudoti tol, kol rangovas nėra atlikęs darbo pagal sutartį, o rangovui jau atlikus darbą – vartotojas turi atlyginti rangovo turėtas išlaidas. Ši užsakovo teisė nutraukti vartojimo rangos sutartį įstatyme nesiejama su rangovo padarytu sutarties pažeidimu, o su laisvu užsakovu pasirinkimu nutraukti galiojančią sutartį (atsisakyti sutarties). Tokiu atveju būtų pagrindas vertinti, kokius nuostolius (baldų gamybos kaštus) patyrė atsakovė ir kokia ieškovo sumokėta avanso dalis grąžintina. Tačiau nagrinėjamu atveju, sutartis nutraukta ne ieškovui jos atsisakant, o ieškovo iniciatyva dėl atsakovės kaltės, kadangi darbų rezultatas – baldai, per sutartyje nustatytą terminą ieškovo namuose sumontuoti nebuvo. Sutartis ieškovo nutraukta dėl atsakovės kaltės, dėl to atsakovei tenka jos pačios veiksmų sąlygoti sutarties nutraukimo neigiami padariniai.
28. Kadangi atsakovė pažeidė šalių susitarimą ir neįvykdė savo prievolės, sutinkamai su CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovo prašymu iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio procesines palūkanos nuo bylos iškėlimo 2022 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas sudaro 65,00 Eur žyminis mokestis (1 failas, l. 34, 36), 200,00 Eur už pretenzijos surašymą iki kreipimosi į teismą (1 failas, l. 29-30), 900,00 Eur už advokato teisinę pagalbą teisme (failas, 1, l. 31-33), viso 1165,00 Eur. Atsakovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 179,00 Eur žyminis mokestis (2 failas, l. 200, 3 failas l. 16) ir 1700,00 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (3 failas, l. 64-72). Ieškinį tenkinus, priešieškinį atmetus, ieškovui iš atsakovės priteistina 1165,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).
30. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje sudaro 4,48 Eur, kurios neviršija valstybei priteistinos išlaidų sumos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti. Priešieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 2000,00 Eur (du tūkstančius eurų) negrąžinto avanso, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 2000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugsėjo 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1165,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.