- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2410-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00256-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- A. J.
- Kategorijos
- 121.17pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6379-214/2014 pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovo A. J. priešieškinį ieškovei E. J. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Tenkindamas atsakovo prašymą, Kauno apylinkės teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, areštuodamas 37 948,37 Lt vertės ieškovės nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, uždraudžiant ieškovei jį parduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip realizuoti, o jo nesant ar esant nepakankamai – ieškovei priklausančias pinigines lėšas, esančias pas ieškovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti jai priklausančiomis piniginėmis lėšomis, tačiau leidžiant ieškovei iš šių piniginių lėšų atsiskaityti su atsakovu.
2014 m. birželio 10 d. Kauno apylinkės teisme gautas ieškovės atskirasis skundas dėl 2014 m. gegužės 27 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės atskirąjį skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Konstatavo, kad 2014 m. gegužės 27 d. nutartis buvo priimta teismo posėdžio metu, dalyvaujant ieškovės atstovei advokato padėjėjai J. R., todėl ši nutartis galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2014 m. birželio 4 d. Nustatė, kad ieškovė pateikė atskirąjį skundą praleidusi 7 dienų terminą ir neprašo šio termino atnaujinti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį ir priimti ieškovės atskirąjį skundą. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį kartu su teismo procesiniais dokumentais ieškovė gavo 2014 m. birželio 4 d., todėl nepraleido termino šiai nutarčiai apskųsti. Pažymi, kad 2014 m. gegužės 27 d. parengiamajame teismo posėdyje buvo nuspręsta priešieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus išspręsti rašytine nutartimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo nutarties nekeisti. Nurodo, kad skundžiama nutartis buvo priimta Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. teismo posėdžio metu (byla buvo nagrinėjama iki pietų, teismas pranešė, jog nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių bus skelbiama tą pačią dieną, nurodydamas nutarties paskelbimo laiką po pietų). Ieškovės atstovė buvo informuota, kada ir kokiu laiku bus skelbiama nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Be to, nutartis buvo siunčiama į ieškovės atstovės darbo vietą ir įteikta ieškovės atstovės praktikos vadovui.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris (kuri) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 str.).
Pagal civilinio proceso įstatymą teismo nutartyje, kuria pritaikytas turto areštas, teismui nenurodžius išsamių areštuoto turto duomenų, asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turi kreiptis į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir aprašymo, o jeigu nesikreipiama į antstolį ir turto duomenys nepatikslinami, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones priėmimo dienos (CPK 147 str. 6 d.).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos 2014 m. birželio 16 d. pranešime Nr. TA2-14-073827 apie turto arešto akto išregistravimą iš turto arešto aktų registro nurodyta, kad 2014 m. gegužės 28 d. buvo įregistruotas turto arešto aktas Nr. 2014028902 (Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-6379-214/2014), kuris CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistruotas 2014 m. birželio 16 d. Taigi Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi apeliantės atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės neįregistruotos Turto arešto aktų registre ir negalioja (CPK 147 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1R-178 patvirtintų turto arešto aktų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių 21.4 p.).
Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties dalykas – ieškovės atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties priėmimas. CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu išregistravus iš turto arešto aktų registro turto arešto aktą – Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį, kuria taikytas ieškovės turto areštas, šis areštas nebegalioja ir nebegali būti sprendžiamas ieškovės atskirojo skundo, dėl kurioje priėmimo kilo ginčas šioje byloje, prašymas panaikinti jos atžvilgiu Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Esant tokiai situacijai, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, apeliacinis vertinimas nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių naujų teisinių pasekmių. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog atskiruoju skundu skundžiama Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 3 straipsnio 6 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės E. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutarties.