Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant vertėjai L. B., skundą padavusiam asmeniui A. C., jo atstovui advokato padėjėjui L. R., organo, surašiusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotam atstovui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. C. skundą dėl Marijampolės apskrities VPK 2015-09-29 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Marijampolės apskrities VPK 2015-09-29 nutarimu A. C. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124² str. 2 d., padarymą nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 160 ¹ str., padarymą skirta 57 Eur bauda. Vadovaujantis LR ATPK 33 str., A. C. paskirta subendrinta nuobauda 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.

Nuobauda A. C. už tai, jog jis 2015-09- 28, 20 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, chuliganiškai vairavo automobilį „BMW 318“, v.nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus tikslo ir motyvo, nesilaikydamas būtinų atsargumo priemonių, automobiliu suko ratus, spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį slysti šonu ir taip kėlė pavojų eismo saugumui, savo ir kitų žmonių saugumui. Be to, tokiais veiksmais gadino kelio dangą, palikdamas ant jos padangų žymes ir taip pažeidė KET 9 p., 10 p.

2015-10-22 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas A. C. skundas, kuriuo jis prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiojo specialisto M. M. 2015-09-29 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pateiktame skunde nurodo, jog jis minėtoje aikštelėje automobilio chuliganiškai nevairavo, nes neturėjo nei chuliganiškų tikslų, nei paskatų. Be to, jis nesukėlė savo vairavimu jokio pavojaus kitų eismo dalyvių ar pėsčiųjų saugumui, nes tuo metu jų ten net nebuvo. Teigia, kad jis neatliko jokių veiksmų, kuriuos draudžia atlikti KET 9 p. Paaiškina, kad automobilį vairavo ne kelyje, o automobilių stovėjimo aikštelėje. Į aikštelę įvažiavo, ketindamas apsipirkti prekybos centre. Atvažiavęs į aikštelę, savo automobilį norėjo pastatyti kuo arčiau įėjimo į prekybos centrą, tačiau pastebėjo, toje vietoje, kur ketino pastatyti savo automobilį, yra ženklas, kad šioje vietoje galima statyti automobilius tik invalidams, dėl ko iš šios vietos išvažiavo, ketindamas automobilį pastatyti leistinoje vietoje. Išvažiavęs iš šios vietos, savo automobilį pastatė tvarkingai automobilių stovėjimo aikštelėje pažymėtoje vietoje. Automobilių stovėjimo aikštelės danga buvo drėgna, todėl pasukus vairą, automobilis šiek tiek slystelėjo ir tai nebuvo jo tyčinių veiksmų pasekmė. Šis slystelėjimas nesukėlė jokio pavojaus nei jam pačiam, nei kitiems asmenims ar jų turtui, nes nei kitų asmenų nei jų daiktų (transporto priemonių ar kita) šioje aikštelės vietoje nebuvo. Teigia, jog jis LR ATPK 160 ¹ str. numatyto pažeidimo taip pat nepadarė. KET 10 p. nepažeidė, jokios kelio dangos neužteršė ir nesugadino, o prie bylos pateikta vaizdinė medžiaga, kurioje matosi automobilio padangų šoninio slydimo žymės, yra padarytos ne jo automobilio.

Skundą padavęs asmuo A. C. paaiškino, kad atvažiavo į prekybos centro „RIMI“ aikštelę ir sustojo, nes norėjo apsipirkti. Draugams pasakius, jog atvyksta policija, pastebėjęs, kad sustojo neleistinoje neįgaliems skirtoje vietoje, norėdamas išvengti nubaudimo, staiga sėdo į automobilį, paspaudė akseleratorių, norėdamas automobilį perstatyti į kitą vietą. Pavažiavo šiek tiek atbuline eiga, po to paspaudė greičio pedalą ir automobilį sumėtė. Kadangi buvo šlapia kelio danga, automobilį pusiau apsuko, tačiau jis suvaldė automobilį ir važiavo pastatyti į kitą vietą, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Chuliganiškai nevairavo, gailisi, jog taip įvyko. Negalėjo paaiškinti, kodėl protokole bei nutarime nurodyta, jog jis kaltę dėl chuliganiško vairavimo pripažįsta ir gailisi. Jis nelabai gerai suprato pareigūnų rusų kalbos vietoje, pasirašė ką pareigūnai surašė, lietuvių kalbos nesupranta. Tik vėliau sužinojo, jog nubaustas už chuliganišką vairavimą ir kelio dangos gadinimą, tačiau jis to nepadarė.

Skundą padavusio asmens atstovas prašė skundą tenkinti ir bylą nutraukti, nepadarius nurodytų teisės pažeidimų. Jei asmuo būtų pripažintas kaltu, prašė taikyti ATPK 30¹str. ir netaikyti papildomos specialios teisės atėmimo nuobaudos, nes asmuo negalės grįžti namo į Moldaviją, nes tik vienas šeimoje vairuoja įsigyta transporto priemonę.

Liudytojas policijos pareigūnas R. P. nurodė, jog, važiuojant Kauno gatve, išgirdo padangų cypimą, garsų automobilio variklio gausmą, kai yra didinamos variklio apsukos. Pamatė, jog šone esančioje „RIMI“ parduotuvės aikštelėje vienas automobilis bandė apsisukti vietoje, tačiau pradžioje jam nepavyko. Vėliau matė su kolega V. J., kaip tas pats automobilis, padidinęs variklio apsukas, pradėjo suktis ratu šoniniu slydimu, kad net padangos cypė ir iš po ratų pradėjom kilti dūmai. Po pirmo rato jau net per dūmus nebuvo matyti paties automobilio. Pastebėjo, jog į aikštelė įvažiavo policijos patrulių ekipažas, o jie privažiavo iš paskos. Nustatė, jog automobilį vairavo Moldavijos Respublikos pil. A. C., su juo kartu automobilyje buvo dar keletas jaunuolių. Kaltininkas prisipažino, gailėjosi. Teigė, jog iš jaunatviškumo, norėjo pasirodyti prieš draugus, išbandyti naujai įsigytą automobilį „BMW“, parodyti jo galią. Asmeniui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, asmuo kaltę pripažino ir gailėjosi. Prie A. C. jis asmeniškai nufotografavo labiausiai matomą automobilio padangų nuo šoninio slydimo ir apsisukimo paliktą ant asfakto žymą, nors jų buvo kelios. Su pažeidėju bendravo suprantama rusų kalba, išaiškino, jog protokolas surašomas dėl chuliganiško vairavimo. Papildė, jog aikštelėje buvo ir kitų automobilių, pėsčiųjų, todėl tokiu vairavimu A. C. kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui.

Organo, priėmusio skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, įgaliotas atstovas nurodė, jog skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Skundas netenkinamas.

Kelių Eismo taisyklių 9 punktas numato, jog eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už chuliganišką vairavimą.

Chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Taigi, asmuo už chuliganišką vairavimą gali būti patrauktas atsakomybėn pagal 124² straipsnio 2 dalį tik tuo atveju, kai:

yra nustatytos chuliganiškos paskatos,padarytas bent vienas KET pažeidimas,toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juo, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo2010-09-03 nutartį administracinėje byloje Nr. N444-1242/2010).

Asmuo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124² str. 2 d. – chuliganišką vairavimą – gali būti patrauktas tik tada, kai nustatytos chuliganiškos paskatos. Šis pažeidimas priežastiniu ryšiu susietas su KET 9 punktu, numatančiu, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Išklausęs skundą padavusio asmens, liudytojo R. P. parodymų, ištyręs byloje esančią medžiagą, teismas nustatė, jog A. C. automobilių stovėjimo aikštelėje, automobiliu sukdamas ratus ir spausdamas akseleratoriaus pedalą, priversdamas automobilį sulysti šonu, dėl ko net nuo padangų slydimo ant asfalto pradėjo kilti dūmai, kad net nesimatė automobilio, A. C. tai darė iš chuliganiškų paskatų, t.y., iš jaunatviško neatsakingumo, galbūt lengvabūdiškumo, siekdamas pasirodyti prieš kartu su juo važiavusius kitus jaunus asmenis, norėdamas pademonstruoti savo automobilio galingumą, nesilaikydamas atsargumo priemonių, dėl ko sukėlė pavojų ne tik sau ir su juo važiavusiems keleiviams, bet ir toje aikštelėje stovėjusių automobilių ir kitų eismo dalyvių ( pėsčiųjų ) saugumui.

Teismas sprendžia, jog A. C. kaltė padarius nurodytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124² str. 2 d., 160 ¹ str., yra neabejotinai įrodyta bylos medžiaga, foto nuotrauka, nuosekliais liudytojo policijos pareigūno R. P. parodymais, jo tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.

Priešingai, skundą padavusio A. C. parodymai, jog jis ratų nesuko, šonu neslydo, jog nesuprato, dėl ko surašomas teisės pažeidimo protokolas, jos nesuprato ką kalbėjo pareigūnai, vertinami kaipo mėginimas išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės, t.y., teisės vairuoti transporto priemones praradimo.

Teismas konstatuoja, jog įrodyta, kad A. C. taip pat pažeidė ir KET 10 p.n reikalavimą bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 160¹ str., kuriame numatyta atsakomybė už gatvių, jų statinių ir įrenginių ar kelių eismo techninių reguliavimo priemonių sugadinimą, važiavimą asfalto danga vikšriniu transportu, kliūčių eismui sudarymą, tarp jų kelio dangos užteršimą, taip pat leistiną svorį viršijančių krovinių vežimą be komunalinio ūkio tarnybų leidimo.

Neabejotinai įrodyta, jog priversdamas automobilį slysti šonu ratu, tai darydamas ne vieną kartą, pažeidėjo vairuojamas automobilis savo padangomis gadino kelio dangą, nes akivaizdžiai liko matyti ant asfalto dangos šoninio slydimo žymės.

Teismo manymu, administracinę bylą išnagrinėjęs organas pilnai, visapusiškai ištyrė byloje surinktus įrodymus bei teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog A. C. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus bei teisingai už padarytus teisės pažeidimus paskyrė administracines nuobaudas ( ATPK 301 str. ).

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Palikti Marijampolės apskrities VPK 2015-09-29 nutarimą nepakeistą ir A. C. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.