Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė Kriaučiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „NT Valdos“ ieškinį atsakovei UAB „GHE“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimams į ieškinį pateikti, įteikti pasirašytinai 2016-04-12 Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. PS-N-13-14300-301 bendrosios ir specialiosios sąlygos su pakeitimais, nekilnojamųjų daiktų ir inventoriaus priėmimo-perdavimo aktai, PVM sąskaitos – faktūros ir jų priedai, raginimai, pardavimo knygos likučių sąrašas, 2016-04-01 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas, įsiskolinimo apskaičiavimo duomenys. Atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą (CPK 285 str., 286 str.) dėl 923,97 Eur bei 83,16 Eur delspinigių, viso 1007,13 Eur, priteisimo. Reikalavimo šalia 1007,13 Eur skolos dar papildomai priteisti 83,16 Eur delspinigių ieškovė nepagrindė byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.), todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. nustato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiškas iš jos kylančių pareigų įvykdymas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Netesybos (bauda, delspinigiai) - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos yra prievolių užtikrinimo būdas, skatinantis skolininką įvykdyti prievolę, taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.70 str., 6.71 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas - kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas susitarimu dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius).

Lietuvos Respublikos CK 6.200 str. 1 d. numato, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 1.89 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šias materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškovė už jos suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškinys tenkintinas iš dalies (CK 1.136 str., 6.2str., 6.37str, 6.38 str., 6.210 str., 6.716 str., 6.720 str.), iš atsakovės ieškovei priteistina 923,97 Eur skolos ir 83,16 Eur delspinigių atsižvelgiant į ieškovės pateiktus įrodymus.

Pareikštu ieškinio ieškovė prašo priteisti tiek 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tiek 8,05 proc. dydžio metines palūkanas remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kaip pati ieškovė nurodė ieškinyje, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus, todėl ieškovės reikalavimas priteisti tiek 6 proc. dydžio metines palūkanas, tiek 8,05 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, negali būti tenkinamas. Kadangi remiantis ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir kartu su ieškiniu pateiktais įrodymais tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo taikymo sąlygas, iš atsakovės ieškovei priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnis). Tuo tarpu prašymas priteisti CK 6.210 str. 2 d. nustatyto 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės UAB „GHE“, į. k. 136009632, buveinė – Partizanų g. 200-24, Kaunas, 1007,13 Eur (vieną tūkstantį septynis eurus 13 ct) skolos, 8,05 (aštuonių ir penkių šimtųjų) proc. metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2016-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio ieškovei UAB „NT Valdos“, į. k. 300634954, buveinė – Geologų g. 16, LT- 02190 Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT 64 7300 0101 2486 3706, AB „Swedbank“.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str., 80 str. 3 d. reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.