- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-01
- Bylos Nr.
- e2-5579-1137/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01582-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kalnius
- Ieškovas
- K. M.
- Trečiasis asmuo
- L. Z.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Antanas Cemnolonskas
dalyvaujant ieškovės K. M. atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, trečiajam asmeniui L. Z.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. M. ieškinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui L. Z. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo po 300,00 Eur išlaikymą ieškovei kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, skaičiuojant nuo ieškinio padavimo teisme iki kol mokinsis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet ne ilgiau kol sueis 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją ir priteisti visas bylinėjimosi išlaidas. Savo ieškinį iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:
1.1 Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), o šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje.
1.2 Ieškovė pagal individualios veiklos pažymėjimą dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna per mėnesį apie 200 Eur. Stipendijos ieškovė negauna. Paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini), todėl už jį per mėnesį moka po 55 Eur, jokio registruotino turto ir santaupų neturi. Tam, jog galėtų pragyventi ir mokytis per mėnesį reikia apie 700 Eur. Nurodė, kad trečiasis asmuo L. Z. padeda materialiai, tačiau jos finansinės galimybės ribotos ir jai vienai prisidėti prie ieškovės išlaikymo labai sunku, todėl atsakovas turėtų prisidėti prie jos išlaikymo 300,00 Eur suma.
2. Atsakovui R. M., nežinant jo gyvenamosios ir darbo vietos, procesiniai dokumentai bei teismo šaukimas buvo įteikti viešai. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.
Šalies argumentai
3. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų L. Z. teismo posėdžio metu nurodė, jog su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad, be ieškovės, augina nepilnametį sūnų, kurį turi išlaikyti. Paaiškino, kad, nors ir gauna darbines pajamas, visapusiškai prisidėti prie ieškovės išlaikymo negali ir mano, kad atsakovas taip pat turėtų paremti pilnametę dukrą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
4. Nustatyta, kad K. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra R. M. ir L. M. ((duomenys neskelbtini)) dukra. R. M. ir L. M. ((duomenys neskelbtini)) santuoka nutraukta (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) K. M. tapo pilnamete. Ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi.
Dėl pareigos išlaikyti pilnametį vaiką
5. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje (2013 m. liepos 9 d. redakcija). Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Šis teisinis reglamentavimas įtvirtintas po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime pateikto išaiškinimo, kad paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas iš esmės skiriasi nuo nepilnamečių vaikų išlaikymo instituto, todėl, sprendžiant dėl paramos teikimo pilnamečiam vaikui, būtina nustatyti kitus teisiškai reikšmingus faktus, nei sprendžiant dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo.
6. Išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31)
7. Pagal kasacinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, įvertinami pirmajai grupei priskirtini kriterijai: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015; kt.).
Žemesnės instancijos teismas
8. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė yra pilnametė, jaunesnė nei 24 metų amžiaus ir mokosi aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, registruotino turto neturi, dirba (duomenys neskelbtini) ir gauna per mėnesį apie 200 Eur pajamų. Teismo posėdžio metu trečiais asmuo L. Z. nurodė, kad pasibaigus mokslo metams ieškovė (duomenys neskelbtini) nebedirba, tačiau vasaros metu, pasibaigus studijų semestrui pradės dirbti (duomenys neskelbtini) iki mokslo metų pradžios ir šiuo laikotarpiu jos pajamos sieks 800 Eur. Ar prasidėjus mokslo metams tęs (duomenys neskelbtini) darbą nežino, tai priklausys nuo studijų sudėtingumo. Šiuo atveju, pagrįsta teigti, kad ieškovė, siekdama įgyti kuo geresnius įvertinimus, neturi galimybių tuo pačiu metu mokytis, ir dirbti geriau apmokamą darbą, taip užsitikrinant savo pačios išlaikymą. Jos surastas darbas tik laikinai prisideda prie jos materialinės padėties pagerėjimo, tačiau prasidėjus mokslo metams, nėra suderinamas su studijomis. Trečiasis asmuo taip pat nurodė, kad ieškovės pažymių vidurkis yra 9,3. Taip pat pažymėjo, jog išlaiko ne tik ieškovę, bet ir kitą nepilnametį vaiką, todėl jai neturėtų būti perkelta visa našta, susijusi su ieškovės parama.
Dėl ieškovės poreikių
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų išlaikymo pareigos aiškinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiūrinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiškai ginant vaikų teises ir interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje A. S. v. R. S., bylos Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje R. P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvams gyvenant skyrium vaikų išlaikymo pareiga negali būti įgyvendinama taip, jog su vienu iš tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sąlygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iš tėvų sutiktų, kad kitas šios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko išlaikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iš tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Išlaikymas turi būti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sąlygoms vaiko fizinei ir protinei būklei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiškam gyvenimui.
Žemesnės instancijos teismas
10. Teismo vertinimu ieškovės nurodoma 700 eurų reikalinga suma yra pagrįsta ir reikalinga suma tokio amžiaus asmeniui savo asmeninių kasdieninių poreikių patenkinimui kol ji mokosi, dėl šio, tenkinamas ieškovės reikalavimas ir iš atsakovo R. M. pritiesiama parama periodinėmis išmokomis mokamomis kas mėnesį po 300,00 Eur. iki ieškovės mokymosi aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose pabaigos, bet ne ilgiau kol sueis 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Dėl atsakovo galimybės teikti išlaikymą
11. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog sprendžiant klausimą dėl išlaikymo pilnamečiam vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam paramos būtinam vaikui, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009. Teismų praktika. 2009, 31).
12. Kaip nurodyta sprendimo 2 punkte, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu. Teismo siųsti procesiniai dokumentai, adresuoti atsakovui jo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu, grįžo neįteikti. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo L. Z. paaiškino, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini) ir prie dukros išlaikymo neprisideda.
13. Gyventojų registro duomenimis atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) deklaravo savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Viešųjų registrų duomenimis, atsakovas jokio registruotino turto savo vardu neturi, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje atsakovas nėra įregistruotas. Duomenų, kad atsakovas turėtų išlaikytinių, kuriems privalo teikti išlaikymą nėra. Atsižvelgiant į minėtą, teismas daro išvadą, jog atsakovui įsikūrus ir gyvenant kitoje užsienio valstybėje jau ilgą laiką, yra galimybė teikti ieškovei jos prašomo dydžio - 300,00 Eur paramą.
Dėl trečiojo asmens galimybės teikti išlaikymą
14. Sprendžiant dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo mutatis mutandis taikomos teisės normos, reglamentuojančios išlaikymą nepilnamečiams vaikams, pažymėtina, jog CK 3.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog išlaikyti vaikus privalo abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Be to, teismų praktikoje nurodyta, kad didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui išlaikyti reikalingų išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011).
15. Nagrinėjamu atveju, svarbu įvertinti ir trečiojo asmens turtinę pareigą. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad L. Z. draudžiamosios pajamos vidutiniškai siekia apie (duomenys neskelbtini) eurų per mėnesį. Kartu pažymi, jog trečiasis asmuo L. Z. išlaiko ne tik ieškovę, bet ir kitą nepilnametį vaiką, todėl jai neturėtų būti perkelta visa našta, susijusi su ieškovės parama.
16. Teismo vertinimu, nesąžininga ir neteisinga pareigą materialiai išlaikyti pilnametė dukrą perkelti vien tik motinai. Trečiajam asmeniui finansiškai per didelė našta vienai tenkinti pilnametės dukros, studijuojančios (duomenys neskelbtini), būtinuosius poreikius, todėl jai būtina finansinė parama ne tik iš motinos, bet ir iš tėvo, nes pareiga išlaikyti savo vaiką tenka abiem tėvams.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
17. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis turi būti skaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, procesinius dokumentus pateikiant teismui elektroninių ryšių priemonėmis, mokama 75 procentai už procesinį dokumentą mokėtinos žyminio mokesčio sumos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Todėl nagrinėjamu atveju mokėtinas 81 Eur žyminis mokestis (300 Eur × 12 mėn. × 3 proc. – 25 proc.= 81 Eur). kuris yra priteistinas valstybei iš atsakovo (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis. Mokesčių administravimo įstatymo 66 str.).
18. CPK 96 straipsnio 1 dalyje (kuri taikytina sprendžiant valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo klausimą (CPK 99 str. 2 d.)) įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
19. Iš byloje pareikšto ieškinio reikalavimų, spręstina, kad buvo patenkinta 100 proc. ieškovės ieškinyje keltų reikalavimų, dėl ko atsakovas turi apmokėti byloje susidariusių bylinėjimosi išlaidų, įskaitant ieškovei suteiktas antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas sprendžia, kad valstybei iš atsakovo yra pritiestina 258,33 eurų suma, už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą šioje byloje.
20. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nėra priteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškovės K. M. ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) išlaikymą (paramą), mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. balandžio 1 d.) iki ieškovė K. M. mokysis aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, bet neilgiau iki jai sukaks 24 metai, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 81,00 Eur (aštuoniasdešimt vieno euro 00 ct) žyminį mokestį (įmokos kodas 5660), šią sumą sumokant į vieną iš pasirenkamų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“, LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 – Luminor bank AS, Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke.
Priteisti iš atsakovo R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 258,33 Eur (du šimtus penkiasdešimt aštuonis eurus 33 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.