Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieškinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2019 m. spalio 16 d. ieškovė su Telšių apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu sudarė transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 86-ST2-88 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka ir įkainiais. 2019 m. spalio 12 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu ieškovė transportavo automobilį “Audi A4”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilių saugojimo aikštelę. Asmuo, vairavęs automobilį ir pažeidęs Kelių eismo taisykles – E. G.. Teismo sprendimu automobilis “Audi A4” nekonfiskuotinas ir grąžintas savininkui. Pranešimai dėl automobilio atsiėmimo ir apmokėjimo už transportavimą ir saugojimą buvo siunčiami atsakovei, tačiau atsakovė į raginimus nereagavo ir skolos nesumokėjo. Atsakovės įsiskolinimą sudaro 2 550 Eur (100 Eur transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina ir 2 450 Eur įsiskolinimas už transporto priemonės saugojimą 245 dienas, kai vienos paros saugojimo kaina – 10 Eur). Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų padengusi įsiskolinimą, nėra (CPK 177 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis nustato, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia KET ar kitų teisės aktų reikalavimus. Išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Šios išlaidos atlyginamos arba adekvatus prievolės atlyginti išlaidas įvykdymo užtikrinimas Civiliniame kodekse nustatytais būdais ir tvarka pateikiamas iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Ieškovė įvykdė Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, pagal priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktą nuvežė automobilį bei suteikė automobilio saugojimo paslaugas, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi įsiskolinimą ieškovei, todėl nurodyta 2 550 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovės naudai (CK 6.832 straipsnio 1 dalis, 6.845 straipsnis, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos 57 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) (CPK 93 straipsnio l dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 550 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, juridinio asmens kodas 302308932.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.