Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), teistas 13 kartų:

1) 1990-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 str. 2 d., 90 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme;

2) 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 104 str. Vadovaujantis BK 64 str. paskirta bausmė subendrinta su 1990-03-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 9 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2000-07-24 paleistas lygtinai prieš 2 m. 3 mėn. 11 d.;

3) 2001-10-26 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 3 d., 278 str. 1 d. ir paskirta 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė subendrinta su 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 6 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu. 2003-10-24 Kauno apygardos teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš BK 271 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d., iš BK 278 str. 1 d. į 187 str. 1 d. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d. paskirta subendrinta 3 m. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2003-10-24 Kauno apygardos teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su 1993-10-27 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, panaikintas turto konfiskavimas;

4) 2005-02-22 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 nusikalstamos veikos), 178 str. 1 d. ir paskirta subendrinta 6 m. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2008-02-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirta subendrinta 2 m. 5 mėn. 16 d. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliko 2010-08-11;

6) 2010-09-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

7) 2011-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 40 parų arešto bausmė;

8) 2012-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė. 2013-03-04 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

9) 2013-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir paskirta 30 parų arešto bausmė;

10) 2013-12-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, nustatant galutinę bausmę - 45 paras arešto;

11) 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 nusikalstamos veikos). Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirta subendrinta bausmė – 45 paros arešto. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – 30 parų arešto;

12) 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto;

13) 2016-09-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. ir paskirta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė - 30 parų arešto; teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (3 veikos), ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis Ž. Ž. 2016-07-06 apie 17.26 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė nuo prekybos salėje esančių lentynų 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy“ VS 0,7 l talpos 39,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 l talpos 37,00 eurų vertės, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 136,98 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Be to kaltinamasis Ž. Ž. 2016-07-08 apie 18.09 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė nuo prekybos salėje esančių lentynų 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 talpos 37,00 eurų vertės, 1 vnt. viskio „J. D.“ 0,7 l talpos 24,99 eurų vertės, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 121,98 eurų vertės, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Be to kaltinamasis Ž. Ž. 2016-07-23 apie 19.40 val. atėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), Kaune, paėmė nuo prekybos salėje esančių lentynų 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 l talpos 37,00 eurų vertės, 1 vnt. viskio „J. D.“ 0,7 l talpos 24,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack D. H.“ 0,7 l 24,99 eurų vertės, susidėjo į kuprinę ir išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą bendros 146,97 eurų vertės tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis Ž. Ž. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę pripažino visiškai.

Dėl 2016-07-06 vagystės parodė, kad 2016-07-06 Kauno mieste vaikščiojo, užėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, įsidėjo į kuprinę 3 butelius alkoholio ,,Hennessy“, „Courvoisier“ ir išėjo nesumokėjęs. Prekes pardavė turguje, gautus pinigus išleido maistui.

Dėl 2016-07-08 vagystės parodė, kad 2016-07-08 Kalvarijų gatvėje užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, susidėjo į kuprinę ,,Hennessy“, „Courvoisier“, ,,J. D.“ butelius ir išėjo pro kasas nesumokėjęs. Alkoholį pardavė turguje už pusę kainos.

Dėl 2016-07-23 vagystės parodė, kad 2016-07-23 užėjo į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį „(duomenys neskelbtini)“ ir paėmė alkoholio ,,Hennessy“, „Courvoisier“, ,,J. D.“ butelius ir susidėjęs išėjo nesusimokėjęs. Į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuves eidavo, imdavo brangesnį alkoholį. Į Kauną atvažiuodavo su draugu. Draugas važiuodavo į darbą. Gautus pinigus už pavogtą ir parduotą alkoholį išleido pragyvenimui, per dieną tokiu būdu užsidirbdavo 60-50 eurų. Dėl padarytų nusižengimų gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje įrodymus BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, konstatuotina, jog kaltinamojo kaltę, be jo paties prisipažinimo, įrodo:

2016-07-07 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, įvykdytos 2016-07-06 (1 t., b. l. 18);

2016-07-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 13-16);

2016-08-05 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktiniame diske su 2016-07-06, 17.25 val. vaizdo įrašu, fiksuotu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio matyti, kaip į parduotuvę atėjęs Ž. Ž. iš lentynų, kuriose sudėti alkoholiniai gėrimai, ima butelius su gėrimais ir susidėjęs sau į mėlynos - juodos spalvos kuprinę praeina pro kasas nesumokėjęs (1 t., b. l. 46-49);

2016-07-09 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, įvykdytos 2016-07-08 (1 t., b. l. 31);

2016-07-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 33-36);

2016-07-09 asmens kratos protokolu užfiksuota, kad pas Ž. Ž. rasta ir paimta juodos ir mėlynos spalvų kuprinė, kuri grąžinta Ž. Ž. (1 t., b. l. 68-69);

Liudytojo N. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2016-07-09 dirbdamas PC „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Kaune, peržiūrėdamas vaizdo įrašus pastebėjo, kad 2016-07-08 apie 18.08 val. iš matymo žinomas Ž. Ž. įsidėjo į kuprinę du butelius konjako, butelį viskio ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs (1 t., b. l. 42);

2016-08-05 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktiniame diske su 2016-07-08, 18.08 - 18.10 val. vaizdo įrašu, fiksuotu (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kaip į parduotuvę atėjęs Ž. Ž. iš lentynų su alkoholiniais gėrimais ima butelius su gėrimais ir susidėjęs sau į mėlynos - juodos spalvos kuprinę praeina pro kasas nesumokėjęs (1 t., b. l. 46-49);

2016-07-24 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl vagystės, įvykdytos 2016-07-23 (1 t., b. l. 29);

2016-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 22-25);

2016-08-05 apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas kompaktiniame diske su 2016-07-23, 19.38 – 19.39 val. vaizdo įrašu, fiksuotu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš kurio matyti, kaip į parduotuvę atėjęs Ž. Ž. iš lentynų su alkoholiniais gėrimais ima butelius su gėrimais ir susidėjęs sau į mėlynos - juodos spalvos kuprinę praeina pro kasas nesumokėjęs (1 t., b. l. 46-49);

Teismas pripažįsta, kad kaltinamojo Ž. Ž. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta, jog kaltinamasis Ž. Ž. kaltinime nurodytu laiku, t. y. 2016-07-06, 2016-07-08, 2016-07-23 atėjęs į UAB „Duomenys neskelbtini) priklausančias parduotuves „(duomenys neskelbtini)“, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune, tyčia pagrobė įvairių alkoholinių gėrimų, t. y.

2016-07-06 pagrobė 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Hennessy“ VS 0,7 l talpos 39,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 l talpos 37,00 eurų vertės, bendros 136,98 eurų vertės,

2016-07-08 pagrobė 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 talpos 37,00 eurų vertės, 1 vnt. viskio J. D. 0,7 l talpos 24,99 eurų vertės, bendros 121,98 eurų vertės,

2016-07-23 pagrobė 1 vnt. konjako „Hennessy“ VSOP 0,7 l talpos 59,99 eurų vertės, 1 vnt. konjako „Courvoisier“ VS 0,7 l talpos 37,00 eurų vertės, 1 vnt. viskio „J. D.“ 0,7 l talpos 24,99 eurų vertės, 1 vnt. likerio „Jack D. H.“ 0,7 l 24,99 eurų vertės, bendros 146,97 eurų vertės.

Teismas remiasi ištirta ir aukščiau aptarta bylos medžiaga - paties kaltinamojo parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais, apžiūros protokolais, kuriuose aprašyta peržiūrėta vaizdo medžiaga, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Pripažintina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė pavojingą nusikalstamų veikų pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo Ž. Ž. padarytos veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d. (nedidelė svetimo turto vagystė). Nedidelė svetimo turto vagystė kvalifikuojama kaip baudžiamasis nusižengimas, kadangi pagobto turto vertė neviršija 5 MGL dydžio sumos (BK 190 str.). Kaltinamasis Ž. Ž. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes Ž. Ž. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė tris baudžiamuosius nusižengimus. Kaltinamojo Ž. Ž. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). K. Ž. Ž. teistas 13 kartų (1 t., b. l. 107-117), baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes (2 t., b. l. 27-57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 59, 60), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus priėmimo ir skubios pagalbos skyrių buvo atvežtas 2015-03-27, iki 2015-03-28 atlikta stebėjimo paslauga. Nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai (2 t., b. l. 62). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2016-08-19 specialisto išvada Nr. 93 (duomenys neskelbtini) 2016 konstatuota, kad Ž. Ž. netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 69).

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios turinį sudaro tam tikrų nuteistojo asmens teisių ar laisvių apribojimas ir specialių pareigų nustatymas ir kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį, įtikinti jį laikytis įstatymų, sulaikyti jį nuo nusikalstamo gyvenimo būdo.

Ž. Ž. padarė tris baudžiamuosius nusižengimus, teisiamas jau keturioliktą kartą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra teistas už daugybės nusikalstamų veikų nuosavybei, tarp jų ir apysunkio, padarymą, sistemingai daro nusikalstamas veikas, būdamas teistas už nusižengimų padarymą šioje byloje vėlgi teisiamas už analogiškų trijų baudžiamųjų nusižengimų padarymą, jis baustas ir administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystę, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi.

Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytų bausmių – arešto bausmė. Už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto, už baudžiamąjį nusižengimą – nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 64 str. 3 d.).

Šiuo metu Ž. Ž. teisiamas keturioliktą kartą, jo atžvilgiu Kauno apylinkės teisme 2016-09-22 priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, tačiau jis nėra įsiteisėjęs, todėl juo skirta arešto bausmė su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme nebendrintinos. Kauno apylinkės teisme 2016-09-05 priimtas nuosprendis, kuriuo skirta arešto bausmė bendrintina su šiuo su šiuo nuosprendžiu skiriama bausme (BK 63 str. 9 d.).

Kadangi baudžiamoji byla buvo nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str. 1 d., skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam Ž. Ž. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Dėl civilinio ieškinio.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė civilinį ieškinį bendrai 405,93 Eur sumai (1 t., b. l. 50). UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštas civilinis ieškinys dėl nusikalstama veika padarytos 136,98 Eur, 121,98 Eur ir 146,97 Eur turtinės žalos (bendra žala 405,93 Eur) atlyginimo yra įrodytas byloje ištirtais įrodymais. Jį pripažino ir pats kaltinamasis. Ieškinio suma atitinka nusikalstamomis veikomis padarytos turtinės žalos dydį. Todėl ieškinys turi būti patenkintas visiškai ir minėta suma priteistina UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš kaltinamojo Ž. Ž..

Baudžiamojoje byloje esantys 4 CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (1 t., b. l. 35, 43, 44, 45), turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius baudžiamąjį nusižengimą (2016-07-06 veika), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

padarius baudžiamąjį nusižengimą (2016-07-08 veika), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto;

padarius baudžiamąjį nusižengimą (2016-07-23 veika), numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir paskirti bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes iš dalies sudėti, ir subendrintą bausmę paskirti - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę Ž. Ž. paskirti - 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2016-09-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 30 parų arešto bausme, ir galutinę subendrintą bausmę Ž. Ž. paskirti 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-07-09 12.08 val. iki 2016-07-10 11.55 val. (1 para), šį laiką prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Kardomąją priemonę Ž. Ž. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai iš Ž. Ž. 405,93 Eur (keturis šimtus penkis eurus 93 euro centus).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 CD su vaizdo įrašais ir fotonuotraukomis (1 t., b. l. 35, 43, 44, 45) palikti saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.)

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.