Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovams R. G., A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl G. P. taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius 2023 m gegužės 3 d. teismui pateikė teikimą, kuriuo siūlo G. P. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietos.

Teikime nurodoma, kad lygtinio paleidimo pabaiga – 2024 m. gegužės 10 d. Kauno regiono skyrius G. P. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. gruodžio 19 d.. 2019 m. gruodžio 23 d. nuteistasis buvo supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinės teisės pažeidimų padarymą. Probuojamasis priklauso žemai pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei pagal OASys metodiką (23 balai). Nėra duomenų jog nuteistajam probacijos laikotarpiu būtų pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas, taip pat asmuo probacijos laikotarpiu nebaustas už administracinius nusižengimus. Nuo 2019 m. liepos 8 d. dirba VŠĮ „Kalinių socialinės integracijos centre“. Intensyvios priežiūros laikotarpiu fiksuotas dienotvarkės pažeidimas, dėl ko nuteistasis 2020 m. vasario 23 d. buvo įspėtas, jam pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. Taip pat fiksuoti du pareigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo atvejai, tačiau nuteistasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad vartoja gydytojo priskirtus vaistus, todėl asmeniui dėl minėtų apsvaigimo fiksavimo atvejų teisinių pasekmių nekilo. 2021 m. rugsėjo 17 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, kadangi buvo fiksuoti probacijos sąlygų pažeidimai t. y. nuteistasis 3 kartus buvo nerastas namuose naktinių patikrinimų metu, nepranešęs probuotojui išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų kai leidimas vykti jam nebuvo suteiktas. 2021 m. gruodžio 21 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, motyvuojant tuo, kad įvykdyti pažeidimai nėra itin šiurkštūs ir piktybiški, nėra pagrindo manyti, kad nuteistojo asmenybė, tapo tokia pavojinga, kad tolesnis nuteistojo taisymas įmanomas tik jį izoliavus nuo visuomenės. 2022 m. lapkričio 21 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, kadangi 2022 m. lapkričio 17 d. 22.45 vai. naktinio patikrinimo metu nuteistasis buvo nerastas namuose. 2022 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas buvo atmestas, kadangi teismo požiūriu pažeidimai nebuvo šiurkštūs ir piktybiški. 2023 m. vasario 23 d. 9.42 val. nuteistasis atvyko į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių individualiam darbui, buvo nuspręsta patikrinti asmenį specialiosiomis priemonėmis, dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, narkotikų testą turėjusiam atlikti pareigūnui nuteistasis paaiškino, kad nenori šlapintis. Sutarta, kad asmuo po valandos grįš ir jam bus atliktas apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų nustatymo testas, nurodyta asmeniui prisistatyti 10.50 vai. Nurodytu laiku asmuo negrįžo į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių. Bandyta susisiekti telefonu, išaiškinti neatvykimo priežastis, tačiau nuteistasis neatsiliepė. Vėliau perskambinęs nuteistasis teigė, kad jis poliklinikoj. Nurodyta išėjus iš poliklinikos nedelsiant prisistatyti. Asmuo neatvyko. 15.26 val. bandyta pakartotinai susisiekti telefonu, tačiau skambučiai nebuvo sujungiami. 2023 m. vasario 24 d. asmeniui išsiųstas šaukimas atvykti 2023 m. kovo 1 d., tačiau 2023 m. vasario 27 d. 20 vai. 56 min. elektroniniu paštu gautas laiškas su tekstu: „Sveiki. Esu (duomenys neskelbtini).“ Minėtina, kad asmuo išvyko į kitame mieste esančią gydymo įstaigą prieš tai neinformavęs prižiūrinčio pareigūno ir tokiu savo elgesiu pažeidė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 3 punktą pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. 2023 m. vasario 28 d. Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrius raštu kreipėsi į nurodytą gydymo įstaigą, siekiant išsiaiškinti tikslia asmens hospitalizavimo datą bei numatomą gydymo trukmę, šiai dienai atsakymas negautas. Taip pat 2023 m. kovo 1 d. nuteistajam elektroniniu paštu išsiųstas laiškas, kuriame klausiama, nuo kada asmuo yra hospitalizuotas, kada išduotas siuntimas stacionariam gydymui ir numatoma gydymo trukmė. 2023 m. kovo 2 d. nuteistasis elektroniniu paštu pranešė, kad turi nedarbingumą nuo 2023 m. vasario 21 d., į ligoninę atsigulė 2023 m.. vasario 27 d., kiek laiko bus ligoninėje, jam nežinoma. Minėtina, kad nuteistasis lankėsi Kauno regiono skyriuje 2023 m. vasario 23 d., pokalbio metu, apie turimą nedarbingumą neužsiminė, dokumentų nepateikė. Taip pat nuteistasis elektroniniu paštu paprašytas patikslinti aplinkybes kodėl 2023 m. vasario 23 d. atvykęs į Kauno skyrių vengė būti patikrintas specialiosiomis priemonėmis bei išvyko į (duomenys neskelbtini) neinformavęs iš anksto, atsakymą pateikė 2023 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu, laiške nurodė, kad suklydo nurodydamas nedarbingumo datą, nedarbingume jis nuo vasario 23 dienos. Taip pat paaiškino, kad nevengia atlikti patikrinimo, o nenorėjo į tualetą. Teigė, kad negrįžo vėliau, nes buvo poliklinikoje ir jam buvo nustatytas Covid virusas ir jis pagal įstatymus neturintis teisės lankytis viešose vietose. Bei informavo, kad vis dar gydomas (duomenys neskelbtini) skyriuje. Prie elektroninio laiško prisegė Sodros išrašą, kuriame nurodyta, kad asmuo turėjo nedarbingumą nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 2 d. bei ekrano kopijas iš portalo e-sveikata, minėtina, kad asmeniui nustatyta diagnozė U07.2 COVID-19 liga, virusas nenustatytas. 2023 m. kovo 3 d. Kauno skyriuje gautas atsakymas iš (duomenys neskelbtini) skyriaus, kuriame nurodyta, kad asmuo gydomas nuo 2023 m. vasario 27 d., numatoma gydymo trukmė apie 3 savaites. 2023 m. kovo 15 d. pakartotinai pateiktas paklausimas gydymo įstaigai dėl nuteistojo gydimosi. 2023 m. kovo 27 d. gautas atsakymas, kuriame nurodoma, kad nuteistasis bus gydomas dar apie 2 savaites, nuo atsakymo pateikimo dienos. 2023 m. balandžio 1 d. G. P. atsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad grįžo namo bei informavo, kad iki 2023 m. balandžio 10 d. turi nedarbingumą. Nurodyta prisistatyti į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių 2023 m. balandžio 20 d.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovai teikimą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais motyvais.

Nuteistasis teismo posėdyje nurodė, kad nevengė būti patikrintas dėl psichotropinių medžiagų vartojimo. Nebuvo nei vieno atvejo, kad vengė ar, kad būtų rasti narkotikai ar alkoholio. Jis važiuoja į (duomenys neskelbtini) kliniką, daro testus, visos pažymos pristatytos. Niekada nebuvo rasti narkotikai. Darė ir ilgalaikio alkoholio aptikimo testą, ten net jei esi išgėręs 50 gramų, jau būtų aptikęs. Tą rytą, tai tiesiog nenorėjo eiti į tualetą, o nuėjęs negalėjo padaryti. Jis probacijos tarnybą informavo, kad turėjo važiuoti į polikliniką. Turi ir dokumentus. Jis iš vakaro buvo sutaręs su gydytoju. 27 d. „Covid“ virusas jam buvo nustatytas. 23 d. į probaciją nenuvyko, nes jam pasakė, kad yra nustatytas virusas ir paskyrė nedarbingumą. Dėl to ir nuvyko į probaciją. Pasakė probacijos atstovui ir dokumentus nusiuntė. Vyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Gydosi sunkią ligą – nerimo ir adaptacijos sutrikimus. Lankosi ir pas psichologus. Dėl šių sutrikimų nenuvyko į probaciją. Jis važinėja po visą Lietuvą ir su probacijos tarnybos specialiste yra susitaręs, nes jo darbas (duomenys neskelbtini), jis kiekvieną kartą jai parašo el. paštu, kad vyksta ten ir ten, to užtenka. Pažeidimų nebuvo, tik, kad nuvažiavo į ligoninę ir po to pranešė. Jo paaiškinimas yra probacijoje. Buvo namie tą dieną, buvo skambinta į telefoną, jis miegojo, vartoja stiprius vaistus, todėl prašė, kad skambintų tėvui, nes jį sunku pakelti, o jis su tėvu gyvena. Telefonu susisiekė su probacija, jam sakė atvažiuoti, kai baigsis nedarbingumas. Kai baigėsi nedarbingumas, iškart atvyksta. Jis teistas dėl nužudymo, Latvijoje buvo, 8,5 metų buvo paskirta bausmė. Atlikinėjo bausmę pusę laiko ir paleido už gerą elgesį. Niekada neturėjo jokių nuobaudų, nieko. Jam nedarbingumas buvo išduotas 23 d. dėl Covid. Jis turi darbą, mažamečius vaikus, piktybiškai nieko nepadaręs. Įsipareigoja laikytis nustatytų įpareigojimų. Aš nieko piktybiškai nedarau. Namie nerado, bet buvau darbe, visada dirbu, nebuvau nei darbo biržoje.

Prokurorė siūlė atmesti teikimą. Nuteistasis turėjo nedarbingumą, yra duomenys informacinėse sistemose. Yra abejonių, tačiau jos turi būti sprendžiamos nuteistojo naudai.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmetamas.

Probacijos vykdymo, jos sąlygų keitimo ir probacijos panaikinimo tvarka nustatyta Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme, pagal kurį probacija – tai, be kita ko, sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ar dalinis atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Šiuo atveju iš probacijos tarnybos pateiktų bei nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad probacijos laikotarpiu probacijos tarnybą teikimu dėl G. P. taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo į teismą kreipiasi trečią kartą. 2021 m. rugsėjo 17 d. ir 2022 m. lapkričio 21 d. teikimai teismui buvo teikiami dėl to, kad nuteistasis iš viso bendrai keturis kartus buvo nerastas namuose naktinių patikrinimų metu, be to, nepranešęs probuotojui išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų kai leidimas vykti jam nebuvo suteiktas. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimis šie probacijos tarnybos teikimai buvo atmesti. Nagrinėjamu atveju teikimas teikiamas dėl to, kad G. P. 2023 m. vasario 23 d. vengė būti patikrintas specialiosiomis priemonėmis dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų bei ne pirmą kartą išvyko iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų neinformavęs priežiūrą vykdančios institucijos.

Nuteistasis teisme paaiškino, kad tąkart jis testo padarymui tiesiog nenorėjo šlapintis, taip pat paaiškino, kad tą dieną vyko į polikliniką, sirgo, gydėsi, turėjo nedarbingumą.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju probacijos tarnybos teikimas, visas abejones vertinant nuteistojo naudai, yra nepagrįstas. Byloje iš esmės nepaneigta aplinkybė, kad nuteistasis 2023 m. vasario 23 d. nepridavė šlapimo testui, kadangi tuomet tiesiog nenorėjo į tualetą. Nors nuteistasis ir neįrodė, kad jam buvo nustatytas „Covid“ virusas, tačiau bylos duomenys patvirtina tą pačia dieną jis skubėjo į medicinos įstaigą, kadangi jam nuo 2023 m. vasario 23 d. iki 2023 m. kovo 2 d. dėl ligos buvo nustatytas nedarbingumas, iš medicinos įstaigos probacijos tarnyboje buvo gautas patvirtinimas, kad asmuo stacionare gydomas nuo 2023 m. vasario 27 d., kad numatoma gydymo trukmė – apie 3 savaitės, pakartotinai 2023 m. kovo 27 d. iš medicinos įstaigos buvo gauta informacija, kad nuteistasis bus gydomas dar apie 2 savaites. Teikime nurodyta, kad 2023 m. balandžio 1 d. G. P. atsiuntė probacijos tarnybai elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad grįžo namo bei informavo, kad iki 2023 m. balandžio 10 d. turi nedarbingumą.

G. P. naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nusikalstama rizika pagal OASys sistemą išlieka žema (23 balai), administracine tvarka nebaustas. Visą probacijos laikotarpį jis dirba, pasak nuteistojo, jis turi mažamečių vaikų. Jis gydosi, lankosi pas psichologus, tai yra visapusiškai stengiasi spręsti sveikatos problemas. Nuteistasis dėl padarytų pažeidimų iš esmės visada dėl jų teikė paaiškinimus tiek probacijos tarnybai, tiek teismui. Pasižadėjo daugiau pažeidimų nedaryti. Visos šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistasis G. P. nėra tiek pavojingas visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį izoliuoti, o iš byloje esančių ir teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, kad nuteistasis nors ir ne taip greitai, tačiau stengiasi taisytis, keisti savo elgesį. Probacija jam baigsis tik 2024 m. gegužės 10 d., nuteistasis stengiasi adaptuotis prie gyvenimo laisvėje, o tai ir yra probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą asmens resocializaciją. Priešingai, nuteistojo pasiuntimas atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį nagrinėjamu atveju nutrauktų asmens resocializaciją ir grąžintų į asmenų, kurie gali būti taisomi tik izoliuoti nuo visuomenės, ratą. Atsižvelgiant į tai ir į pirmiau minėtas aplinkybes, nagrinėjamu atveju lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimas ir likusios bausmės dalies vykdymas G. P. šiuo atveju būtų neproporcingas. Visa tai sudaro pagrindą probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Tačiau teismas atkreipia nuteistojo G. P. dėmesį į tai, kad jis turi būti itin pavyzdingas ir pateisinti teismo juo dar kartą parodytą pasitikėjimą, vykdyti intensyvios priežiūros ir probacijos sąlygas, nedaryti teisės pažeidimų. Priešingu atveju, probacijos tarnybai dar kartą kreipusi į teismą teikimu, lygtinis paleidimas gali būti panaikintas, nuteistajį pasiunčiant realiai atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360, 362 ir 364 straipsniais, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl G. P. taikomo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo atmesti.

Asmens bylą, šiai nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.