Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, dalyvaujant kaltinamajam A. B., nedalyvaujant nukentėjusiajai J. S. ir civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2016-09-01 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2017-03-28 Kupiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme; 3) 2018-10-23 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 7 dalį 60 parų arešto galutine bausme; 4) 2023-07-24 Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL (3000,00 €) dydžio bauda su turto konfiskavimu ir uždraudimu naudotis specialiąja teise 5 metų laikotarpiui, teistumo nagrinėjamu atveju neturėjo, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1-oje dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2023-06-23 apie 18 val. 10 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui), rankomis stipriai pastūmė nukentėjusiąją J. S., po ko ji nukrito ant žemės ir užsigavo kairę ranką bei kaktą, tokiais veiksmas padarydamas nukentėjusiajai kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo lūžį, tokiais veiksmais nekentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir taip nesunkiai sutrikdė jos sveikatą.

A. B. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad tą dieną buvo svečiuose pas savo sesę, išgėrinėjo alkoholį su J. S., kuri yra sesers uošvienė. Konfliktas kilo dėl to, kad J. S. pastūmė jo dukterėčią. Jis J. S. gana smarkiai pastūmė, pastaroji krito ant žemės ir jai skilo kaulas. Atvažiavo greitoji med. pagalba, kurią iškvietė policijos pareigūnai, o pareigūnus išsikvietė J. S.. Jis atsiprašė J. S., kuri, jam atrodo, kad atleido. Dėl visko kaltas alkoholis, blaivus būtų taip nepasielgęs. Savo elgesį vertina blogai ir gailisi, jog sukėlė konfliktą ir sužalojo asmenį.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos 151,86 € pripažįsta ir ketina kuo greičiau atlyginti, kai tik leis finansinės galimybės.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamą veiką A. B. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko ir prokurorė. Teismas protokoline nutartimi nusprendė baudžiamąją bylą išnagrinėti atlikdamas sutrumpintą įrodymų tyrimą.

A. B. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji J. S. apklausos protokole (b. l. 55-58) parodė, kad ji su savo vyru gyvena pusėje namo, adresu (duomenys neskelbtini). Kitoje namo dalyje gyvena jos sūnus R. S. su savo sugyventine A. B. ir vaikais. Paskutiniu metu pas sūnų laikinai apsigyveno ir jo sugyventinės brolis A. B.. 2023-06-23 apie 18 val., būdama namuose, išgirdo, kad pas sūnų namuose vyksta konfliktas ir nuėjo pasižiūrėti. Pykosi jos sūnus R. su A. B.. Prie jos jie konfliktuodami išėjo į lauką, į kiemą. Apie 18 val. 10 min. būnant jų gyvenamo namo kieme, ji stebėdama konfliktą pradėjo ginti savo sūnų R. S.. Dėl to ant jos supykęs A. B. pradėjo ją vyti tolyn iš kiemo nuo jų. Ji iš gyvenamo namo kiemo bėgo į gatvę, o A. B. ją vijosi. Prisivijęs ją ant asfalto ((duomenys neskelbtini) g.) ją rankomis stipriai pastūmė ir nuo šito pastūmimo ji krito ant žemės ir užsigavo kairę ranką, bei kakta trenkėsi į žemę. Patikslina, kad griūdama nuo A. B. pastūmimo ant kelio, ji net persivertė "kūliu". Ji iš karto juto stiprų skausmą kairėje rankoje, skaudėjo ir galvą. Po pastūmimo A. B. jai nieko nebedarė, o palikęs ją gulėti nuėjo. Ji buvo tą vakarą išgėrus, tačiau nedaug. Pati eidama negriuvinėjo ir tikrai kitur susižaloti rankos negalėjo. Tą patį vakarą ją nuvežus į Panevėžio ligoninę jai buvo nustatytas galvos sumušimas ir kairės rankos kaulo lūžimas. Kaulo pavadinimo ji nežino, bet ranka lūžo tarp riešo ir alkūnės. Po įvykio kalbėdama su kaimynystėje gyvenančia R. B. ji pasakė, kad matė pro langą, kaip A. B. ją pastūmė. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytoja R. B. apklausos protokole (b. l. 79-82) parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamas namas yra prie pat gatvės, prie sankryžos. Per savo gyvenamo namo langus ji mato J. S. gyvenamą namą, kiemą, esančius adresu - (duomenys neskelbtini). Tikslios datos nepasakys, bet kiek pamena, buvo penktadienis prieš pat Jonines. Pavakarį, valandų neatsimena, ji buvo namuose, kambaryje, kurio langai yra į (duomenys neskelbtini) gatvę, kai išgirdo iš J. S. kiemo sklindantį triukšmą, šūkavimus, rėkavimus. Kadangi triukšmas nenurimo, ji atsikėlė iš lovos ir nuėjo pažiūrėti per langą kas vyksta. Tuo metu, kai priėjo prie lango, pamatė, kad J. S. stovi ant gatvės (kelio) prie savo namų, o prie jos pribėgęs A. B. rankomis suėmęs už pečių stipriai ją pastūmė. A. B. pastūmimas buvo tikrai stiprus, nes jis aukštas stiprus vyras, o ji smulki, žema moteriškė. Po šito pastūmimo J. S. griuvo nebe ant asfalto, o ant kelio kelkraščio, ant žvyro. Po pastūmimo daugiau A. B. J. S. nieko nebedarė. Taip pat prie gulinčios J. S. buvo priėjusi jos marti A. B., ji pakėlė J. S.. Pakelta J. S. ėjo tolyn nuo namų, o paskui ją dar kurį laiką sekė A. B., bet jai jau nieko nebedarė. Vėliau pas J. S. atvyko medikai, policija. Sekančią dieną, kai J. S. grįžo iš Panevėžio, ji pakalbėjus su ja sužinojo, kad nuo A. B. pastūmimo, kai griuvo, lūžo ranka. Daugiau nieko paaiškinti negali.

Liudytojas V. S. apklausos protokole (b. l. 85-88) parodė, kad 2023-06-23 jis nebuvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo išėjęs uždarbiauti pas žmones. Į namus grįžo vakare, tikslaus laiko nepamena, pamatė, kad prie jo namų atvažiavusi greitoji ir policijos pareigūnai. Priėjęs arčiau pamatė, kad greitoji ant neštuvų jo žmoną J. S. kelią į greitosios automobilį. Jis klausė savo žmonos, kas jai atsitiko, ji atsakė, kad jai ranką sulaužė, bet daugiau nesuprato ką ji pasakė, nes tuo metu buvo keliama į greitosios automobilį. Kaimynė R. B. pasakė, kad A. B. jo žmoną užmuš, jai pasakė kaip suprasti, ji atsakė, kad ji matė, kaip A. B. jo žmoną J. S. pastūmė. R. B. jam daugiau nieko nesakė. Jis tuo metu buvo labai išsigandęs, negali įvardinti, kas daugiau kieme buvo. Tuo metu A. B. laikinai gyveno pas juos, nes jis buvo atvažiavęs pas savo seserį A. B., kuri su jo sūnumi R. S. gyvena tame pačiame name, tik atskirame namo gale, jie namą pasidalinę gyventi pusiau. Kas įvyko tą vakarą jis nematė, nes namuose nebuvo. Paaiškino viską.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvė, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) gatvę yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. (duomenys neskelbtini) gatvės kelio danga - asfaltas. Pirmas kairėje gatvės (kelio) pusėje yra mūrinis gyvenamas namas Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš namą Nr. (duomenys neskelbtini), kitoje (duomenys neskelbtini) gatvės pusėje (dešinėje) yra įvažiavimas į sodybą (kurios adresas (duomenys neskelbtini)). (duomenys neskelbtini) gatvės kelio pakraščiai apaugę žole su vietomis kelkraščiuose esančiais nedideliais ploteliais žvyruotos dangos. Įvykio vietos apžiūros metu pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta, nieko nepaimta. Tuo įvykio vietos apžiūra baigta (b. l. 16-21).

Iš tarnybinio pranešimo dėl pranešimo apie sužalotą asmenį matyti, kad 2023-06-23 18 val. 23 min. buvo gautas pranešimas kad, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėją (moterį (duomenys neskelbtini) metų) puola, muša uošvienės sūnus, sumušė pranešėjai ranką, ji negali jos pajudinti. Nuvykus minėtu adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje rastas medikų automobilis, kuriame buvo pranešėja J. S., gim., (duomenys neskelbtini), alk. kiekio matuokliu Drager 7510. ARHJ-0192 nustatytas 1,33 prom. girtumas, moteris buvo susijaudinusi, verkė, medikai nurodė, kad moteriai galimai sužalota ranka, medikai, sutvarstę ranką, išvažiavo kadangi moteris nenorėjo vykti detalesnei apžiūrai. Moteris sunkiai dėstė mintis. Šalia medikų automobilio rastas vyras, nustatyta, kad tai A. B., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,10 prom. girtumas. Vyras nieko neaiškino, vėliau nurodė, kad vartojo namuose alkoholį su J. S. ir ši kažkur nugriuvo. Apžiūrėti namai adresu (duomenys neskelbtini), daugiau asmenų ten nerasta. Bebendraujant su J. S. ši nurodė, kad A. B. ją stūmė kieme ir ši griuvo, kodėl jis taip darė nežino. Neneigė, kad vartojo alkoholį. Toliau besiaiškinant aplinkybes patirto sužalojimo, J. S. pasijuto blogai, aiškino, kad galimai sutriko spaudimas, tačiau moteris buvo vangi, negalėjo paeiti. Pakartotinai iškviesti medikai, kurie išgabeno J. S. į Panevėžio Respublikinę ligoninę detalesnei apžiūrai. Informuotas vyras V. S., kuris girtavo kitame kieme ir įvykio nematė. A. B. kategoriškai aiškino, kad nebuvo jokio konflikto ir jis nesužalojo J. S.. Išgabentas savo gyvenamu adresu (duomenys neskelbtini). 23 val. papildomai susisiekta su Panevėžio Respublikine ligonine telefonu ir gauta informacija, kad pristatytai J. S. nustatytas kairės rankos dilbio kaulo lūžis su poslinkiu, atliekami kiti tyrimai dėl sveikatos būklės. Tikslinga pradėti aplinkybių patikslinimą BPK tvarka (b. l. 22).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0192, A. B. nustatytas 2,10 prom. girtumas (b. l. 89-90).

Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARHJ-0192, J. S. nustatytas 1,33 prom. girtumas (b. l. 89-90).

Panevėžio teritorinės ligonių kasos pateiktas civilinis ieškinys, ieškinio suma 151,86 Eur. Tai pat pateiktas įgaliojimas, kuriuo M. B. įgaliojamas atstovauti Panevėžio teritorinei ligonių kasai (b. l. 28-32).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados matyti, kad J. S. nustatytas kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo lūžis, padarytas kietu buku paviršiumi, vienu trauminiu poveikiu, galimai nugriuvus ir kaire plaštaka atsitrenkus į kietą buką paviršių. Nustatytas sužalojimas sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 50).

Iš Asmens apžiūros protokolo matyti, kad vizualiai apžiūrint nukentėjusiąją J. S. kairėje rankoje nuo plaštakos iki alkūnės užfiksuojamas gipsinis įtvaras. Apžiūrint J. S. galvą, kaktos dešinėje pusėje, viršuje užfiksuojamas apie 0,6 cm dydžio begyjanti žaizda (šašas). Kaktos kairėje pusėje virš antakio apie 2,5 cm ilgio melsvos spalvos poodinė kraujosruva. Daugiau sužalojimų J. S. kūne dalinai ją apžiūrint (nenusirengusią) neužfiksuota (b. l. 59-62).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, jog J. S. nurodė, kad 2023-06-23 apie 18 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), kieme vyko žodinis konfliktas tarp jos sūnaus ir jo sugyventinės A. B. brolio A. B.. Ji, matydama šį konfliktą, pradėjo ginti savo sūnų R. S.. Ant jos supykęs A. B. pradėjo ją vyti tolyn iš kiemo nuo jų. Ji iš gyvenamo namo kiemo bėgo į gatvę, o A. B. ją vijosi. Prisivijęs ją ant asfalto ((duomenys neskelbtini) g.) ją rankomis stipriai pastūmė ir nuo šito pastūmimo ji krito ant žemės ir užsigavo kairę ranką, bei kakta trenkėsi į žemę. Ji iš karto juto stiprų skausmą kairės rankos dilbyje, skaudėjo ir galvą. Tą patį vakarą ją nuvežus į Panevėžio ligoninę jai buvo nustatytas galvos sumušimas ir kairės rankos kaulo lūžimas. Kaulo pavadinimo ji nežino, bet ranka lūžo tarp riešo ir alkūnės. Ranka jai lūžo ir susimušė galvą dėl to, kad griuvo nuo stipraus A. B. pastūmimo. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja, pradėti ikiteisminį tyrimą, o kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 1-6).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas vertina, kad A. B. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, tai yra – kaltinamasis padarė nesunkų apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje. A. B. savo veiksmais- rankomis stipriai pastumdamas nukentėjusiąją J. S., po ko ji nukrito ant žemės ir užsigavo kairę ranką bei kaktą, tokiais veiksmas padarydamas nukentėjusiajai kairio dilbio stipinkaulio apatinio galo lūžį, taip nukentėjusiajai J. S. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

A. B. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, apžiūros protokolu, kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamos veikos aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio.

A. B. pripažįsta 151,86 € dydžio Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį (b. l. 30-31) dėl J. S. suteiktų ir iš PSDF biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų išieškojimo. Ieškinys pagrįstas pridėtais įrodymais, tokiu būdu 151,86 € žala priteisiama iš A. B. Panevėžio teritorinei ligonių kasai.

Dėl bausmės.

A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

A. B. teisiamas penktą kartą (b. l. 91-96; 113-127), darydamas nagrinėjamą nusikalstamą veiką teistumo neturėjo.

A. B. yra nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, iki dabar nėra dirbęs oficialiai jokioje įstaigoje.

A. B. yra baustas administracine tvarka ir nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 104-107), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (b. l. 130).

Daugiau teigiamai ar neigiamai A. B. charakterizuojančios medžiagos byloje nesurinkta ir nepateikta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Prokurorė, atsižvelgdama į baudžiamojo įstatymo reglamentavimą, pasiūlė kaltinamajam už įvykdytą nusikalstamą veiką skirti laisvės atėmimo bausmę atidedant galutinės bausmės vykdymą bei paskiriant įpareigojimus.

Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriamos tokios bausmės – laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatomas mažesnis už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį. Laisvės atėmimo bausmė skiriama todėl, kad švelnesnės bausmės A. B. elgesiui esminės įtakos nedaro. Viešųjų darbų bausmė A. B. jau buvo paskirta du kartus (už smurtinius nusikaltimus), taip pat jau buvo paskirta arešto bausmė, tačiau švelnios bausmės A. B. nuo nusikalstamų veikų darymo neatgrasė.

Pritartina prokurorės pozicijai, kad tikslinga A. B. atidėti bausmės vykdymą, nustatytinas vienerių metų 6 mėnesių atidėjimo laikotarpis. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. B. yra jaunas ((duomenys neskelbtini) metų amžiaus), nusikalstama veika didelė žala nepadaryta, nurodė, jog stengsis atlyginti civiliniam ieškovui žalą, laikytina, kad ankstesnės nusikalstamos veikos buvo neatsakingo elgesio jaunystėje pasekmė, o ne polinkis nuolat daryti nusikalstamas veikas. Jaunam asmeniui turėtų būti sudaryta galimybė pasitaisyti ir permąstyti netinkamą elgesį. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą A. B. nustatomi įpareigojimai – jis įpareigojamas per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį kiekvieną dieną nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje (pirmuosius tris bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius nustatant intensyvią priežiūrą), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar sveikatos priežiūra, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, įpareigojamas per pirmuosius 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat A. B. įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. A. B. skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas teikė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, nukentėjusioji apklausose ikiteisminio tyrimo metu nenurodė siekianti griežtos bausmės.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę A. B. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 75 straipsnio 1, 2, 4, 5 dalis ir bausmės vykdymą A. B. atidėti vienerių metų 6 mėnesių laikotarpiui paskiriant įpareigojimus - įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką kiekvieną dieną būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, per pirmuosius 3 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis; įpareigoti pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; įpareigoti per pirmuosius 6 bausmės vykdymo atidėjimo mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, tai pat A. B. įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Remiantis BK 70 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – paskirti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus darbus A. B. įpareigoti atlikti per 10 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir civiliniam ieškovui priteisti iš A. B. 151,86 € žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę A. B. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.