- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-31
- Bylos Nr.
- e2-611-819/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03539-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Misiūnaitė-Bashir
- Ieškovas
- akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Celsis“
- Advokatai
- Darius Matulevičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Celsis“ dėl žalos atlyginimo. Byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje dalyvauja akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė akcinė draudimo bendrovė (toliau – ADB) „Compensa Vienna Insurance Group“ ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovės 18 307,52 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2022 m. gruodžio 12 d. ieškovė ADB „Compensa Vienna Insurance Group“ išdavė gyventojų turto draudimo liudijimą Nr. 220 0285639/2022 (toliau – ir Draudimo sutartis). Draudimo sutartimi ieškovė apdraudė kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau - ir Turtas). 2023 m. vasario 20 d. draudėjas iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Celsis“ įsigijo vandens tiekimo žarneles maišytuvui. 2023 m. rugsėjo 11 d. įvyko draudžiamasis įvykis – Turte (Turto plane indeksu 11 žymėtoje patalpoje) trūko įrengta vandens tiekimo žarnelė, kuri buvo 2023 m. vasario 20 d. įsigyta iš atsakovės (toliau – Įvykis1). Įvykio1 metu buvo apgadintas Turtas. 2023 m. spalio 11 d. įvyko kitas draudžiamasis įvykis – Turte (Turto plane indeksu 11 žymėtoje patalpoje) trūko įrengta vandens tiekimo žarnelė, kuri buvo įsigyta iš atsakovės (toliau – Įvykis2). Įvykio2 metu taip pat buvo apgadintas Turtas. Ieškovė draudėjui atlygino Įvykio1 ir Įvykio2 metu padarytą žalą ir išmokėjo 18 307,52 Eur draudimo išmoką, kurią sudaro: 1) 14,52 Eur UAB „Emtoservis“ atlikta buitinės technikos (siurblio) patikra; 2) 9 810 Eur išmokėta pagal nekilnojamojo turto remonto sąmatą, užuolaidų valymą, siurblį; 3) 2 500 Eur išmokėta pagal sienų dažymo sąmatą; 4) 5 983 Eur išmokėta už Įvykio1 ir Įvykio2 metu kilnojamajam turtui, esančiam Turte, padarytą žalą. Draudėjas kreipėsi į atsakovę informuodamas apie Įvykį1 ir Įvykį2. Atsakovei tiek po Įvykio1, tiek po Įvykio2 buvo pateiktos trūkusios žarnelės. 2023 m. gruodžio 17 d. ieškovė pateikė pretenzijas atsakovei. 2024 m. sausio 4 d. į ieškovę kreipėsi atsakovės civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas akcinė bendrovė (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ dėl susipažinimo su žalos bylų medžiaga. AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė atlyginti žalą ieškovei. Žalos šio ieškinio teikimo dieną nėra atlyginusi ir atsakovė.
Pažymi, kad ieškovė nėra gavusi atsakovės atsisakymo atlyginti žalą. Žalą atsisakė atlyginti AB „Lietuvos draudimas“, nes nebuvo atlikta trūkusių žarnelių ekspertizė. Nurodo, kad atsakovei žarnelės buvo pateiktos, tačiau pati atsakovė žarnelių trūkimo priežasčių netyrė. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju taikytina Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.333 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta pardavėjo atsakomybės už parduodamo daikto kokybę prezumpcija. Atsakovė, draudėjui pardavusi nekokybiškas žarneles ir nepaneigusi pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto (žarnelių) kokybę prezumpcijos, turi pareigą atlyginti Įvykio1 ir Įvykio2 metu padarytą žalą.