Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria buvo atmestas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl P. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusią Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. B. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2005 m. birželio 15 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. padarymą ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams trims mėnesiams.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2007 m. liepos 19 d. nutartimi P. B. (faktiškai 2007 m. liepos 25 d.) lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos, neatlikus vienerių metų šešių dienų laisvės atėmimo bausmės ir įpareigotas du kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje bei būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus darbo laiką.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 29 d. nutartimi atmetė Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl P. B. lygtinio paleidimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti likusios Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės. Šį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad nuteistojo padaryti pažeidimai nėra piktybiški, nelaikytini sistemingais. Be to, teismas atsižvelgė į tai, kad P. B. dirba, dėl šios aplinkybės jis susiduria su sunkumais vykdant teismo įpareigojimus.

Skundu Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį ir priimti naują sprendimą - panaikinti P. B. lygtinį paleidimą ir pasiųsti jį atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. Skunde nurodoma, kad P. B. pažeidimai laikytini piktybiškais ir sistemingais. Prokuroras pažymi, kad nuteistojo atžvilgiu du kartus buvo taikytos poveikio priemonės. Be to, P. B. baustas administracine tvarka, administracinės teisės pažeidimą jis padarė tuo metu, kai turėjo būti namuose, t. y. tais pačiais veiksmais jis pažeidė ir teismo paskirtą įpareigojimą. Prokuroro nuomone, teismas nutartyje nepagrįstai nurodė, jog nuteistasis tik vieną kartą pažeidė pareigą būti namuose. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis dirba tik nuo 2007 m. rugsėjo 7 d., tačiau pareigą registruotis pataisos įstaigoje jis pažeidė 2007 m. rugpjūčio 14 d. Aplinkybė, kad P. B. galėjo dirbti nelegaliai, negali būti laikoma teismo paskirto įpareigojimo nevykdymą pateisinančia priežastimi.

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundą tenkinti. Nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą atmesti. Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Iš bylos duomenų matyti, kad P. B. už teismo įpareigojimų nevykdymą (neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, iki nustatyto termino neužsiregistravo darbo biržoje ir nepradėjo oficialiai dirbti) 2007 m. rugpjūčio 21 d. buvo paskirta nuobauda įspėjimas (asmens bylos lapas 22), 2007 m. rugsėjo 18 d. už teismo įpareigojimo nevykdymą (neatvyko registruotis į pataisos inspekciją) nuteistajam paskirtas papeikimas (asmens bylos lapas 41). Be to, byloje yra duomenų, kad nuteistasis 2007 m. lapkričio 13 d. galimai padarė KET pažeidimus. Šiuos pažeidimus jis galėjo padaryti tuo metu, kai turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje, t. y. 00.59 val. (gyvenamojoje vietoje nuteistasis įpareigotas būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val.).

Taigi, iš aptartų bylos duomenų matyti, kad P. B. ne visada vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus. Tačiau, kolegijos nuomone, minėti įpareigojimų nesilaikymo atvejai, negali būti laikomi pakankamu pagrindu panaikinti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. P. B. paaiškino kodėl nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. du įpareigojimų nevykdymo atvejai, už kuriuos jam buvo skirtos nuobaudos, buvo susiję su sunkumais, su kuriais buvo susidurta darbe (negalėjimo atsiprašyti iš darbo, darbo specifikos, neoficialaus darbo). Pasak nuteistojo, iki pirmosios nuobaudos skyrimo jis dirbo neoficialiai, ši aplinkybė nėra patvirtinta jokiais dokumentais, tačiau kolegija neturi jokio pagrindo netikėti tokiu nuteistojo teiginiu. Aplinkybė, kad P. B. dirbo (tam tikrą laiką neoficialiai), taip pat šiuo metu dirba pagal darbo sutartį, rodo, jog jis siekia taisytis, keisti savo gyvenimo būdą.

Aptartos aplinkybės leidžia teigti, kad nuteistasis įpareigojimų neįvykdė dėl objektyvių priežasčių ir šie pažeidimai negali būti laikomi piktybiškais ar sistemingais.

Prokuroras skunde nurodo, kad P. B. yra baustas administracine tvarka, tačiau byloje tokių duomenų nėra. Nuteistasis pirmosios instancijos teisme iš esmės pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus. Tačiau, kolegijos nuomone, toks nuteistojo paaiškinimas parodo, kad jis nesiekia sušvelninti savo padėties, prisiima atsakomybę. Ši aplinkybė, nors nuteistasis ir galimai pažeidė teisės normose įtvirtintus reikalavimus, jį apibūdina teigiamai.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, tenkinti prokuroro skundą dėl jame nurodytų motyvų nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p., nutaria : Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros prokuroro skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį.

Kolegijos pirmininkė Virginija Popovienė Teisėjai Leonarda Gurevičienė Algimantas Pivoriūnas