Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2011-05-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2011-07-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., uždrausta vartoti narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 178 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-05-22 apie 16.00 val., Vilniaus universiteto vaikų ligoninės pediatrijos centro patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, paprašęs savo motinos - J. M. paskambinti mobiliuoju telefonu, paėmė iš jos telefoną ir bandė pasišalinti, tačiau J. M. prisivijus ir pabandžius ištraukti jam iš rankų telefoną, siekdamas išlaikyti pagrobtą turtą, sugriebė pastarajai už kairės rankos ir pastūmė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, po ko pasišalino iš ligoninės. Taip, panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą, savo motinos J. M. 300 litų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6288“.

2011-07-29 apie 16.00 val., būdamas savo močiutės L. F. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapta paėmęs 1010 litų grynųjų pinigų, gulėjusių po lova, rankinėje, pagrobė svetimą, L. F. turtą - 1010 Lt pinigų.

S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad neprisimena momento su telefonu, tiki, kad galėjo taip pasielgti, kadangi vartojo narkotikus, buvo abstinencijos būklėje. Atvažiavo pas savo motiną J. M. paprašyti pinigų į jos darbovietę - (duomenys neskelbtini). Mama pinigų jam nedavė. Prisimena, kad iš mamos paėmė telefoną. Jam atrodo skambino pažįstamam, norėjo pasiskolinti pinigų. Pasiėmė telefoną, pagrobė, dar pastūmė mamą. Prisimena, kaip telefoną, paimtą iš mamos, pardavė prie lombardo už 60 litų ir nuvažiavo į taborą, kur nusipirko narkotikų. Mama sakė, kad iškvietė policiją. Neprisimena to momento, kai pastūmė mamą. Jo dozė vienai dienai kainavo apytiksliai 200 litų.

Nukentėjusioji J. M. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad tikslios dienos neprisimena, lauke dar buvo šilta, prieš pietus, sūnus atėjo pas ją į darbą paprašyti pinigų. D. S. vaikų ligoninėje. Pinigų jam nedavė. Tada sūnus paprašė duoti jam paskambinti telefoną. Jis išėjo skambinti, grįžo ir vėl prašė pinigų. Kadangi pinigų nedavė, sūnus pradėjo bėgti, ji bėgo iš paskos. Prašė atiduti telefoną, bet sūnus to nepadarė. Atsisakė duoti jam pinigų, todėl jis išbėgo pro duris, negrąžindamas telefono. Sūnų vijosi, prisivijusi norėjo sugriebti už telefono, bet sūnus pakėlė ranką į viršų. Kai griebė už sūnaus rankos su telefonu, jis ją pastūmė. Paprašė atiduoti kortelę, sūnus iš telefono išėmė SIM kortelę ir, numetęs ant grindų, pabėgo į lauką. Po šio įvykio sūnus pabėgo iš namų pas močiutę. Kai klausė apie telefoną, pasakė, kad jį pardavė, o jai reikėjo jam duoti pinigų. Pas medikus nevažiavo. Ant rankų buvo mėlynės. Sūnus buvo abstinencijos būsenos. Sūnus ją pastūmė, kadangi nedavė jam pinigų narkotikams. Norėjo telefoną atgauti, nenorėjo jam jo duoti. Dėl padaryto civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 15).

Įvykio vietos apžiūros duomenimis nustatyta, kad įvykio vieta yra Vilniaus universiteto vaikų ligoninės pediatrijos centro patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 7-9).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis pateikė mobiliojo telefono NOKIA 6288 knygutę (b.l. 17), kuri apžiūrėta (b.l. 18-20) ir grąžinta nukentėjusiajai (b.l. 21).

L. F. turto pagrobimas

S. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad Prisimenu, kad tada buvau pas močiutę name, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Antrą dieną man buvo stipri abstinencija, bandžiau sėdėti namuose, persilaužti ir nevartoti. Pamačiau, kad močiutė po lovos užtiesalu padėjo pinigus. Manė, kad piniginėje yra mažesnė pinigų suma. Paėmė pinigus ir pabėgo iš namų. Pinigus išleido heroinui, cigaretėms ir transportui. Datos galėjo būti tokios, kaip nurodyta kaltinime. Pamatė, kad močiutė padėjo piniginę po lova užtiesalą. Vėliau bendravo su senele. Iš karto neišdrįso jos atsiprašyti. Po kurio laiko, nespėjo jos atsiprašyti, kadangi ji pradėjo jį gailėti, nesigavo atsiprašyti. Su močiute bendravo daug kartų. Kiek žino, močiutė neturi jam pretenzijų. Nori baigti gydymą, turi tokį norą. Narkotikus vartojo per 2 periodus. Pirmas periodas nuo 16 iki 18 metų, antras - nuo 21, tada pradėjo badytis. Jo artimieji sužinojo apie tai, kad vartoja narkotikus, kaip vartojo jau metus laiko. Galvoja, kad nukentėjusiesiems reikia atlyginti žalą. Gydymas yra nemokamas.

Nukentėjusioji J. M. sutiko duoti parodymus ir parodė, kad labai daug dirba. Bijojo palikti sūnų vieną namuose. Jis likdavo pas močiutę, kad ji prižiūrėtų. Tą dieną buvo darbe. Jai paskambino sesuo, kad sūnus iš močiutės pavogė visus pinigus (1100 litų ar 1010 Lt) ir jos iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai, viską surašė. Sūnus 3 dienas negrįžo namo, bijojo, kadangi pasakė jam, kad į namus neįleis. Grįžęs pasakė, kad nori gydytis, nuvažiavo ir jis atsigulė į ligoninę. Sūnus 8 kartus gylėjo ligoninėje. Šį kartą jis pats prašė pagalbos. Sūnus pastoviai eidavo į kliniką detoksikacijai, bet 7 ir 8 kartą prašė pats. Paprašė ir sūnų priėmė į reabilitaciją. Gydytojai sakė, kad ten sūnus labai geras, kad išsigydys.

Nukentėjusioji L. F. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pas ją bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje paskutiniu metu gyveno dukra J. M. ir anūkas S. M.. 2011-07-29 apie 16.00 val. būdama namuose perskaičiavo savo pinigus, jų buvo 1010 Lt, kurie gulėjo rankinėje ir buvo paslėpti po sofa-lova. Tuo metu bute buvo anūkas S. M.. Nuėjus į vonią, anūkas greit išbėgo iš buto. Tai pasirodė įtartina, todėl iš karto nuėjo pasižiūrėti pinigų. Ištraukusi rankinuką pamatė, kad nebėra 1010 Lt. Bute daugiau nieko tuo metu nebuvo. Po įvykio anūkas buvo atėjęs pas ją, kalbantis prisipažino, kad pavogė pinigus. Supranta, kad pinigai jam buvo reikalingi narkotikams. Šiuo metu anūkas gydosi reabilitacijos centre (b.l. 48-50). Civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 52).

2011-07-29, 19.39 val. į bendrąjį pagalbos centrą pranešta apie tai, kad kelių valandų laikotarpyje anūkas pavogė iš močiutės 1000 Lt (b.l. 43).

Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio viename iš kambarių yra sofa, kurioje tarp čiužinių guli juodos spalvos medžiaginis rankinukas (b.l. 44-47).

Teismo posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą S. M. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas:

2011-05-22 apie 16.00 val., Vilniaus universiteto vaikų ligoninės pediatrijos centro patalpose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, panaudodamas fizinį smurtą – pastumdamas savo motiną J. M. nuo savęs, pagrobė svetimą, J. M. 300 litų vertės turtą - mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6288“;

2011-07-29 apie 16.00 val., būdamas savo močiutės L. F. bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, slapta paėmęs 1010 litų grynųjų pinigų, gulėjusių po lova, rankinėje, pagrobė svetimą, L. F. turtą - 1010 Lt pinigų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. M. savo kaltę pilnai pripažino. Be jo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas įrodyta ir nukentėjusiųjų J. M. ir L. F. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga. Šie duomenys pripažintini įrodymais, kad:

- J. M. 300 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6288“ S. M. pagrobė pavartodamas fizinį smurtą, kadangi nukentėjusiąją pastūmė suimdamas už rankos, kai ji siekė atimti iš jo paimtą mobilaus ryšio telefoną. Tokiais veiksmais S. M. sieke jėga išlaikyti pagrobtą nukentėjusiosios turtą. Todėl tokia veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 180 str. 1 d., kaip plėšimas;

- L. F. 1010 Lt pinigų S. M. pagrobė pavogdamas, kadangi jis buvo pas savo močiutę bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jai nematant paėmė jos pinigus ir pabėgo. Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL dydžio sumą (BK 190 str.). Todėl jo veika teisingai kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 str. 1 d.

Civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti.

Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kad veikos padarytos prieš jo šeimos narius, į tai, kad veikų padarymo metu jis turėjo problemų vartojant narkotines medžiagas, į tai, kad šiuo metu savanoriškai pradėjo gydytis nuo priklausomybės ligų, reabilitacijos centro charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiama į jo mamos, nukentėjusiosios J. M. prašymą dėl bausmės skyrimo ir suteikimo galimybės S. M. užbaigti gydymą. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų (BK 180 str. 1 d.) ir nesunkių nusikaltimų (BK 178 str. 1 d.). Kaltinamasis teistas, 2011-07-29 nusikalstamą veiką padarė neįsiteisėjus 2011-07-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiui. 2011-02-03 nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 1 d., dėl 2010-12-20 nusikalstamos veikos, nutrauktas kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius. Atsižvelgiama į tai, kad šiuo metu savanoriškai gydosi (duomenys neskelbtini). Gydymas pradėtas 2011-10-25. Numatoma gydymo pabaiga 2012-06-25 (2011-12-14 išrašas iš medicininių dokumentų). Todėl kaltinamajam skirtinos bausmių rūšys – terminuotas laisvės atėmimas, ir taikomas BK 75 str. nuostatos, kurios suteikia galimybę atidėti bausmės vykdymą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 39-40), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Ikiteisminio tyrimo metu S. M. laikinai sulaikytas nuo 2011-06-20 iki 2011-06-21 (b.l. 23-24, 38).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. ir skirti šias bausmes:

Pagal BK 180 str. 1 d. – 1 metų laisvės atėmimo bausmę;

Pagal BK 178 str. 1 d. – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. (b) pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes ir 2011-07-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę S. M. skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2011-06-20 iki 2011-06-21 išbūtą laiką.

BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidėti dviems metams, įpareigojant S. M.:

- be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (jeigu tai nesusiję su gydymusi nuo narkomanijos).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.