Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Nedalyvaujant civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos atstovui

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S. , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje, 284 straipsnyje.

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškis, lietuvė, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), netekėjusi, mokosi (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. ir E. V. veikdamos bendrai pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 11.00 val. Vilkaviškio m., S. N. g., prie Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus pastato, antrojo mokymo korpuso, lauke, t.y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamos nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, E. V. apipylus padažu nepilnametės G. N. veidą, delnu vieną kartą sudavus nukentėjusiajai į dešinį skruostą ir šią pastūmus, dėl ko ši pargriuvo, atsisėdus ant nukentėjusiosios ir ją smaugiant, S. S. gulinčiai nepilnametei G. N., ne mažiau kaip 5 kartus spyrė į kairį šoną, tuo S. S. bendrai su E. V. padarė nukentėjusiajai G. N. nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str.

Be to S. S. pažeidė viešąją tvarką, būtent: 2018-09-05 apie 11.30 val. Vilkaviškio m., S. N., prie Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus pastato, antrojo mokymo korpuso, lauke, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodama nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, G. N. sudavė delnais ne mažiau kaip septynis kartus į veido sritį bei spyrė ne mažiau kaip aštuonis kartus į kairę ranką, tuo ji nukentėjusiajai G. N. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str.

Kaltinamoji S. S. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas įvyko prieš pora mėnesių, galėjo būti 2018 m. rugsėjo 4 diena, mokslo metų pradžia. Viskas įvyko profesinio rengimo centre, už antro korpuso pertraukos metu. Gal buvo trečia pertrauka, apie 11 valanda. Jos stovėjo ten ir E. V. su G. N. susiginčijo dėl paskalų skleidimo. Pamatė, kad E. V. apipylė G. N. padažu, kad užgulė ją ir jos pradėjo muštis, ir S. S. ėjo ginti. Jos ten pradėjo gaudytis viena kitą, bet visko ji nematė. Matė kaip apipylė padažu, po to smaugė, už plaukų tempė. E. V. sudavė G. N. su ranka, į kur tiksliai nepaskys. Ji pribėgo ir buvo keli smūgiai iš kojų. Spyrė į kojas, bet nematė kur pataikė. Gali būti, kad buvo penki smūgiai į šoną. G. N. ne kaip jautėsi, kiekvienam būtų nesmagu. Antrą dieną korpuse sutikusi G. N. pasakė, kad einam pasikalbėti ir ji atėjo. Nuėjo už antro korpuso, ten buvo vaikų. Paklausė G. N. kodėl taip darė ir sudavė kelis kartus į veidą, spyrė koja gal penkis kartus, neskaičiavo kiek, bet galėjo būti ir daugiau nei penki. Į veidą sudavė delnu, galėjo būti kokie 7 kartai, o spyrė lyg į ranką. Šitas antras konfliktas įvyko po dienos, ant rytojaus po pirmo, tai rugsėjo 5 dieną. Negerai vertina savo poelgius, atsiprašė nukentėjusios. Planuoja taikiai būti, mokytis. Kai pirmą kartą mušė tai negalvojo, kad dar kartą mušiu kitą dieną. Antrą kartą mušė viena. Civilinį ieškinį pripažįsta. (b.l. 160-161)

Kaltinamoji E. V. teisiamajame posėdyje kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 dieną sumušė G. N.. Susiginčijo, apipylė ją padažu, parguldė ir smaugė, sudavė į veidą, o po to pribėgusi S. S. jas išskyrė. Tai įvyko per ketvirtą pertrauką, apie 11 valandą, už antro korpuso profesinio rengimo centre. Ji G. N. smaugė, trenkė į veidą, apipylė padažu. Į veidą trenkė gal tris-keturis kartus, pastūmė ir ji parkrito, tada užsėdusi ant jos smaugė. G. N. neverkė. Atėjusi S. S. iš kojos spardė ją. Blogai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiosios ir ji atleido. Prieš visą klasę atsiprašė. Ateityje nekartos tokių veiksmų, pasimokė, planuoja mokytis. Lanko pamokas, pasitaiko, kad kartais neklauso mokytojų. Civilinį ieškinį pripažįsta (b.l. 161-162)

Kaltinamosioms E. V. ir S. S. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jos, gynėjai, nukentėjusiajai, kaltinamųjų bei nukentėjusiosios atstovėms bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų parodymų, kaltinimą joms pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

I. N. protokole - pareiškime užfiksuota informacija, kad 2018-09-05 prieš jos nepilnametę dukrą G. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., viešoje vietoje, t.y. Vilkaviškio profesinės mokyklos teritorijoje, adresu S. N., Vilkaviškis, matant pašaliniams asmenims, S. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir E. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudojo fizinį smurtą, t.y. sudavė ne mažiau septynis kartus į veido sritį, kairę ranką bei abu šonus, dėl ko G. N. buvo sukeltas fizinis skausmas (b.l. 1-2).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija, kad įvykio vieta yra teritorija, esanti adresu S. N., Vilkaviškis. Tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (b.l. 8-10).

Liudytojos I. N. parodymais, kad 2018-09-05 d. apie 17. 00 val. sugrįžusi į namus jos nepilnametė dukra G. N. jai pasakė, kad ją Vilkaviškio profesinėje mokykloje sumušė jos klasiokės - S. S. ir E. V.. Dukra paaiškino, kad jos ją sumušė mokyklos teritorijoje, t. y. lauke ir viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, sudavė ne mažiau septynis kartus į kairę ranką, veido sritį bei abu šonus. Jai dukra paaiškino, kad dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą, kreipėsi į medikus. Taip pat tos pačios klasiokės jos dukrą sumušė ir 2018-09-04 d., toje pačioje vietoje. Jos sudavė dukrai į šonų sritis, dėl ko jos dukra taip pat jautė fizinį skausmą. Minėtas mergaitės jos dukrai ir grasino, t. y. jei dukra kam nors pasiskųs, jos vėl ją sumuš. Po įvykio ji kreipėsi į mokymo įstaigą, prašė išspręsti šį konfliktą. Buvo gerovės komisijos posėdis, tačiau, anot liudytojos, merginos, sumušusios jos dukrą neatrodė nuoširdžios, ir tik sužinojusios, kad policija įtraukta, G. N. atsiprašė viešai prie klasiokų, nes toks buvo jos, kaip mamos prašymas. (b.l. 22-23, 26-27).

Nukentėjusiosios nepilnametės G. N. parodymais, kad 2018-09-04 apie 11 val. pamokų metu, ji buvo lauke prie Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriaus antrojo korpuso pastato, kai priėjusi klasiokė E. V. taikydama į kairę veido pusę ją išterliojo padažu nuo bulvyčių, kurias prieš tai valgė. Kita ranka, atrodo, kad delnu, E. V. jai smogė į veidą, pataikė į dešinį skruostą, ji E. V. ranką nustūmė, tada E. V. su kita ranka vėl jai smūgiavo, bet ji apsigynė. E. V. ją pastūmė, ji pargriuvo ir E. V. užvirtusi ant viršaus ėmė ją smaugti, bet ji jos ranką patraukė ir pamatė, kad atbėgo E. V. draugė S. S., kuri ją pradėjo spardyti į kairį šoną, jai skaudėjo. S. S. spyrė apie penkis kartus. Po to visos nuėjo į pamokas, pamokos metu E. V. pasakė, kad jeigu pamėgins kažkam pasiskųsti, bus dar blogiau. Kodėl klasiokės ją užpuolė nežino, po pamokų nebendrauja. Kitą dieną E. V. mokykloje nebuvo. S. S. vėl toje pačioje vietoje kaip ir 2018-09-04 d., per ilgąją pertrauką, kuri prasideda 11.30 val., pradėjo jos klausinėti ir kaltinti, kodėl ji vis tiek kažką kalba apie E. V.. Tada S. S. jai trenkė per veidą tai viena, tai kita ranka, apie 7 kartus, buvo net mėlynės likusios, jai skaudėjo. Ji stengėsi smūgius savo rankomis blokuoti, bet ne visus pavyko. Be to, S. S. bandė spirti į kairį šoną, gal kokius 8 kartus ji taikėsi, spyrė, į šonkaulius, bet ji su kaire ranka užsidengdavo šoną ir jos koja pataikydavo tik spiriant į ranką. Skaudėjo labai, ranka buvo ištinusi, su mėlynėmis. Moksleivių tai mačiusių buvo daug, bet kas konkrečiai - negali įvardinti. Ji S. S. pasakė, kad pasitrauktų, nes nenori jos mušti, tik gynėsi. S. S. jos atsiprašė, sakė, kad gailisi, o E. V. jai sakė, kad jeigu ši nebūtų kažko prišnekėjusi, tai nieko panašaus nebūtų atsitikę. G. N. jaučiasi emociškai labai sukrėsta ir pažeminta klasiokų akivaizdoje, bet tyrimo metu nori susitaikyti su E. V. ir S. S., kad nepakenktų jų ateičiai (b.l. 26-27).

Liudytojos L. M. parodymais, kad ji mokosi kartu su G. N., E. V. ir S. S. Marijampolės profesinio rengimo centro Vilkaviškio skyriuje. Su merginomis bendrauja tik mokykloje, su G. N. iš vis nebendravo niekada. Ji iš tarp moksleivių sklindančių kalbų sužinojo, kad E. V. kažkur ir kažkada šoko viliotinį G. N. vaikinui. Ji E. V. nieko nesakė, E. V. pati sužinojo iš sklindančių kalbų tarp mokinių profesinėje mokykloje. Matė kaip 2018-09-04 mokyklos kieme E. V. valgė bulvytes ir jų likučiais išterliojo G. N. veidą. Po to merginos susistumdė, G. N. bandė suduoti E. V., tačiau ši išsisuko kažkaip ir parvertė E. V.. Ant jos užsėdo ir matė kaip E. V. trenkė G. N. su dešinės rankos delnu per veidą. Tada ji jau priėjusi skyrė jas, t. y. patraukė E. V. nuo G. N.. Ar S. S. G. N. ką darė ji neatsimena, S. S. kitą dieną susitikusi vėl toje pačioje vietoje jai matant G. N. trenkė su delnu per veidą, spyrė koja ir jai atrodo, kad pataikė G. N. į kairės kojos šlaunį ir tampė G. N. už plaukų. G. N. bandė gintis ir išvengti S. S. smūgių, bet jai nepavyko. Ji tada S. S. nuo G. N. patraukė. Gerai nepamena, kurią dieną, kurią iš merginų: E. V. ar S. S. patraukė nuo G. N. kai jos ją mušė, bet abi dienas matydama mušant G. N., skyrė merginas, nes jai pasirodė baisu, kad jos stipriau viena kitos nesužalotų. Po to ji su jomis beveik nebendravo (b.l. 37-38).

Specialisto išvadoje Nr. G 603/2018 (09) užfiksuota informacija, kad G. N. klinikiniais duomenimis konstatuota daugybinis kūno sumušimas, o taip pat kraujosruvos kairio skruosto ir kairio dilbio srityse, nubrozdinimai kaklo srityse buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, galimai 2018-09-05 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. G. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti keturiais poveikiais, jai esant bet kokioje padėtyje, sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. G. N. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti pati (b.l. 53).

Specialisto išvadoje Nr. G 646/2018 (09) užfiksuota informacija, kad G. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienos-trijų parų laikotarpyje iki teismo med. apžiūros. G. N. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais, galimai keturiais poveikiais, G. N. esant bet kokioje padėtyje, sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiosios gyvybei. G. N. konstatuoti kūno sužalojimai, tiek kiekvieną jų paėmus atskirai, tiek kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 57).

Faktinių duomenų vertinimas, pripažinimas įrodymais, įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija, teismo padarytos išvados.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančių rašytinių dokumentų (duomenų) leistinumą, liečiamumą, patikimumą juos pripažįsta įrodymais šioje baudžiamojoje byloje, ir jais grindžia savo išvadas.

Pagal BK 284 str. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

K. S. S. ir E. V. pripažino, kad S. S. du kartus, o E. V. vieną kartą, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai tyčia vartojo smurtą nepilnametės G. N. atžvilgiu, t.y. tyčia vartojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teismas neginčijamai nustatė, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos numatytos BK 284 str., nusikaltimų kvalifikacija yra pagrįsta, ir šias veikas padarė kaltinamosios S. S. ( dvi veikas) ir E. V. (vieną vaiką).

Nusikaltimo, numatyto BK 284 str. padarymas yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

S. S. administracine tvarka nebausta (b.l. 72-73), charakterizuojama daugiau neigiamai (b.l. 108), LITEKO duomenims neteista.

E. V. administracine tvarka nebausta (b.l. 89-90), charakterizuojama daugiau neigiamai (b.l. 107), LITEKO duomenims neteista.

S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai kad ji prisipažino įvykdžius nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai kad ji prisipažino įvykdžius nusikalstamą veiką ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę E. V. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama nepilnametė, todėl taip pat atsižvelgiama į jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnametės sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnametės elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamoji E. V. padarė vieną nesunkią tyčinę veiką, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo metu teismo buvo neteista, ji pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką. Šiuo metu mokosi Marijampolės profesiniame rengimo centre. Civilinį ieškinį pripažįsta. Teismas yra tos nuomonės, kad E. V. pripažinus kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK BK 284 str., tikslinga ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p.

Baudžiamoji byla E. V. atžvilgiu nutrauktina, skiriant auklėjamojo poveikio priemonę: elgesio apribojimą mėnesių 6 mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei išvykimas bėra susijęs su mokslu ar darbu.

Teismas, skirdamas bausmes S. S. atsižvelgia į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, į tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama nepilnametė, todėl taip pat atsižvelgiama į jos gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, nepilnametės sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnametės elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Įvertintina tai, kad kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, abi veikos yra baigtos, pasekmių nukentėjusios sveikatai nelikę.

Įvertinus veikų padarymo motyvus ir aplinkybes, pavojingumą ir pobūdį, kaltinamosios asmenybę, S. S. skirtinos švelniausios sankcijoje numatytos bausmių rūšys – viešųjų darbų bausmės, mažesnio nei įstatymo numatytas vidurkis dydžio.

Baudžiamoji byla buvo sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, todėl jai teismo skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64-1 str.1 d.).

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 35,37 Eur civilinį ieškinį už nukentėjusiajai G. N. suteiktas medicinines paslaugas. K. S. S. ir E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad civilinį ieškinį pripažįsta. Atsižvelgiant į tai civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys, dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui už G. N. gydymą, tenkintinas, priteisiant iš kaltinamųjų, o šioms neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį priteisiant iš kaltinamųjų tėvų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis virš paminėtu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 302 straipsniais, 304 - 308 straipsniais, 312 str., 313 str.3 d.,

nusprendžia:

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui - įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei išvykimas nėra susijęs su mokslu ar darbu.

Auklėjamojo pobūdžio poveikio priemonės vykdymo pradžia – įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje diena.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jai paskirti bausmę - viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 15 (penkiolika) valandų viešųjų darbų.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir jai paskirti bausmę - viešuosius darbus 5 (penkis) mėnesiams, išdirbant per mėnesį 15 (penkiolika) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės ir paskirti viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams išdirbant per mėnesį 15 (penkiolika) valandų viešųjų darbų.

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, išdirbant per mėnesį po 15 (penkiolika) valandų viešųjų darbų, iš viso 60 (šešiasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsitesėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje – probacijos tarnyboje dienos.

Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 35,37 Eur (trisdešimt penkis eurus ir 37 cnt.) Valstybinei Ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, (buveinės adresas Kalvarijų g. 147, Vilnius, įmonės kodas 191351679, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“).

Atsakovei S. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį priteisti iš atsakovės tėvų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bei J. S., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovei E. V. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai turtinei žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį priteisti iš atsakovės tėvų O. B., a.k. (duomenys neskelbtini) bei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (suimtojo nuo nuorašo jam įteikimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.