Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn S. Š., išnagrinėjo S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) VPU psichologijos specialybės I kurso studento, nevedusio, 1 m. laikotarpiu administracine tvarka nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. 2011 m. birželio 16 d. 3.20 val. pasienio ruože – Bažnyčios gatvėje, K. N. miesto ribose, K. N. seniūnijoje, Šakių rajone, praeidamas pro tarnybines pareigas vykdančius V. S. apsaugos tarnybos pareigūnus A. S. ir V. J., šūkavo jiems „pasieniečiai – gaidžiai“, po to, bėgo į Tiesos gatvę nuo jį bandančių sulaikyti pareigūnų, aktyviais veiksmais vengdamas sulaikymo, tai yra įžeidė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų garbę ir orumą ir nevykdė jų teisėto reikalavimo sustoti, tokiais savo veiksmais padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d.

S. Š., surašant jam ATP protokolą bei apklaustas teisme, neprisipažino padaręs jam inkriminuojamo T. P., kad 2011 m. birželio 16 d. ėjęs Tilto gatve iš vakarėlio, kuriame per 7 valandas buvo išgėręs 2 bokalus alaus, ir norėjęs sukti į Tiesos gatvę, jam iš paskos ėję du žmonės ir priešais – du. Jis išgirdęs, kaip kažkas sušuko žodį “gaidys”, po to – kaip bėga kažkas. Pats išsigandęs, nes ėjęs visiškai vienas, taip pat pradėjęs bėgti. Bijojęs, nes miestelyje vyksta karai tarp jaunimo. Kai pamatęs pasienio mašiną, sustojęs, nors reikalavimo sustoti nebuvę. Buvo naktis, tamsu, debesuota. Pasieniečiai buvę už 50 metrų (atstumą jis pamatavo) ir negalėję jo veido atpažinti, nes normali žmogaus rega yra 30-40 metrų. Pareigūnai klausę, ar pažįstąs pabėgusius asmenis. Jis atsakęs, kad ne. Tada jį išsivežę. S. Š. teigė, kad pernai stojęs mokytis į policiją, bet sustabdęs mokslus, kadangi neturėjęs mokslams pinigų, dabar mokosi Vilniaus pedagoginiame universitete. S. Š. mano, kad neįžeidė pareigūnų ir nenori turėti problemų – norįs tapti policininku. Neturėjęs jokių motyvų įžeisti pareigūnus, nepaklusti jiems, ir kaip būsimasis pedagogas taip nesielgtų.

Liudytojas A. S. parodė, kad yra K. N. užkardos pasienietis. 2011 m. birželio 16 d., kartu su V. J. vykdydami pasienio ruožo teisinę kontrolę – sargybą „Mobilus patrulis“, stovėję su tarnybine mašina Bažnyčios ir Tilto gatvių sankryžoje. Pareigūnai pamatę ateinančią grupę asmenų, tada atsidarę tarnybinės mašinos langą, ir pastebėję, jog vienas iš grupės asmenų, būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas S. Š., padavęs atsisveikindamas ranką kitiems ir atsiskyręs nuo grupės, perėjęs per gatvę ir sušukęs: „pasieniečiai – gaidžiai“. Asmenį pažįstąs dėl įvykio. Buvusi pilnatis, vasaros pradžia. S. Š., kuris buvęs nuo jų už kokių 20-25 metrų, pradėję vytis su tarnybiniu automobiliu. Maždaug už 100 metrų administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį jie paviję ir sulaikę. Matėsi, jog jaunuolis akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklidęs alkoholio kvapas, kalba buvusi nerišli. Patikrinti girtumo neturėję galimybės, tačiau sulaikytą asmenį nuvežę į užkardą pažeidimui įforminti.

Pagal LR ATPK 256 str. 1 d. įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamosi institucijos (pareigūnai) įstatymo nustatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal šio straipsnio antrąją dalį faktiniai duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamo ATP, jo kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., įrodo: teisme apklaustų Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų – A. S. ir V. J. – paaiškinimai ir tarnybiniai pranešimai (b. l. 2-3), administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 122-026-11 (b. l. 4), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 5), S. Š. paaiškinimas (b. l. 6), įvykio vietos schema (b.l. 7), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 8) ir kita administracinės bylos medžiaga.

LR ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu. Nagrinėjamu atveju S. Š. administracinis kaltinimas pareikštas dėl to, kad jis pavadino Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus A. S. ir V. J. „pasieniečiai – gaidžiai“.

LR ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. LR (duomenys neskelbtini) str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui, galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas; dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (LR ATPK 256 str. 2 d.).

Iš nagrinėjamoje ATP byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jis atitinka šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Iš protokolo aišku, dėl kokios S. Š. neteisėtos veikos jo elgesys įvertintas kaip Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų orumo ir garbės įžeidimas, jų teisėtų nurodymų, reikalavimų nevykdymas, kokia konkreti S. Š. veika atitinka LR ATPK 187 str. 2 d., numatyto ATP sudėtį: A. S. ir V. J. adresuoti įžeidžiantys žodžiai konkretizuoti ATP protokole, liudytojų raštiškuose paaiškinimuose ir parodymuose teisme; S. Š. bėgimas nuo mėginančių jį sulaikyti pasienio pareigūnų, jų teisėtų reikalavimų sustoti nevykdymas aktyviais veiksmais – bėgant nuo pareigūnų. Toks procesinis dokumentas leidžia tinkamai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo įvykį ir sudėtį bei savalaikiai ir tinkamai pasirengti gynybai.

Byloje yra prieštaringi tiesioginių įvykio dalyvių – V. J. ir A. S. – paaiškinimai bei parodymai, patvirtinantys padarytą pažeidimą, ir S. Š. parodymai, kuriais jis neigia padaręs ATP, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., todėl nuspręstina, kurie jų atitinka objektyvią tiesą.

Motyvuojamoji dalis

Nors S. Š. savo kaltę neigia, teismas vertina ją esant visiškai įrodyta ištirtų įrodymų pagrindu. S. Š. parodymus teismas vertina kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens siekimą išvengti gresiančios griežtos administracinės atsakomybės. Teismas remiasi nesuinteresuotų liudytojų logiškais ir nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina kiti ATP bylos įrodymai. Teismas vertina, kad S. Š. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 2 d., sudėtį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, socialinį statusą.

S. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis 1 m. laikotarpiu nebaustas administracine tvarka. Esant nurodytoms aplinkybėms S. Š. skirtina įstatymo sankcijoje numatyto vidurkio dydžio nuobauda – 400 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30 str., 187 str. 2 d., 286, 287 str., teismas

nutaria:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., ir nubausti 400 (keturių šimtų ) litų bauda.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.