Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, kaltinamajam A. G., jo gynėjai advokatei Vandai Laukevičienei, nukentėjusiajai G. P., jos atstovui advokatui Edmundui Jankaičiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, pensininkas, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas – 2014-03-12 Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2015 m. sausio 10 d., apie 23 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia pastūmė sugyventinę G. P., ko rezultate pastaroji užgriuvo ant fotelio atramos, po to paėmęs nuo stalo kišeninį atlenktą peilį, juo dūrė G. P. į dešinės rankos riešą ir tokiais savo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajai G. P. dešinės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžį, poodines kraujosruvas dešinėje krūtinės ląstos pusėje, pjautinę žaizdą dešiniame dilbyje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. G. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio vakarą abu su nukentėjusiąją parsinešė alaus ir abu gėrė. Tarp jo ir nukentėjusiosios dėl alaus įvyko konfliktas. Pripažįsta, kad konflikto metu pastūmė nukentėjusiąją ir pastaroji dešiniu šonu nukrito ant fotelio atramos. Įvykio metu buvo neblaivus, todėl nelabai prisimena visas įvykio aplinkybes. Gali būti, kad jis įdūrė nukentėjusiajai peiliu. Pripažįsta, kad jo veiksmų pasekoje nukentėjusiajai galėjo būti padaryti specialisto išvadoje nurodyti sužalojimai. Būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi dėl tokių savo veiksmų. Šaukiamas į teismo posėdžius neatvyko, nes turi sveikatos problemų, jam yra sutrikusi kraujotaka. Šiuo metu gyvena kartu su nukentėjusiąja G. P., jos atsiprašė, jie susitaikė, nukentėjusioji jam jokių pretenzijų neturi.

Nukentėjusioji G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-01-10 kartu su kaltinamuoju ėjo pasiimti jo pensijos ir į parduotuvę, kur nusipirko turbūt 6 butelius alaus „Gaspadorių“, 1 litro talpos, 7,5 laipsnių stiprumo, nusipirktą alų abu gėrė namuose. Prieš pinigų nusiėmimą, kartu su kaltinamuoju buvo pas kaimyną ir keturiese išgėrė alaus. Kaltinamasis išgėręs konfliktuoja. Tarp jos ir kaltinamojo įvyko žodinis konfliktas, kurio metu kaltinamasis jos atžvilgiu pasakė necenzūrinį žodį iš „k“ raidės. Tai pasakęs, jis ją pastūmė ir ji nukrito ant fotelio atramos. Kaltinamasis dar ją rankomis „paminkė“ per pečius, sudužo jos akinai. Šonkaulio lūžis galėjo atsirasti nuo fotelio atramos. Kai nukrito ant fotelio atramos taip ir liko, daugiau nieko nepamena. Kai atsigavo gulėjo lovoje ir pamatė bėgantį kraują. Tada pasikvietė liudytoją R. K., prašė jos užbintuoti ranka. Turbūt ji pati skambino į greitąją. Dėl pjautinės žaizdos ant dešino dilbio vidinės pusės, kaip jis atsirado, ji nežino, tik pamatė, kad kraujas bėga. Peilis buvo ant stalo. Ji nematė, kaip perpjovė ranką. Savo pareikšto civilinio ieškinio atsisako.

Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo vakaras, žiūrėjo televizorių, kai paskambino išsigandusi, verkianti nukentėjusioji sakydama, kad „greičiau atlėk, man Antanas perpjovė venas“. Kai nuėjo, nukentėjusioji sėdėjo ant lovos, buvo apsirengusi, sakė „oi kaip man skauda“. Megztinis buvo labai stipriai užtemptas, vos atitraukė tą megztinį, atitraukus rado įbrėžimą, kraujo nesimatė, o nukentėjusioji vaitojo, kad jai blogai. Ji pasiūlė iškviesti greitąją pagalbą, bet nukentėjusioji pasakė, kad nereikia, nes esanti išgėrusi. Kaltinamasis kitame kambaryje ramiai miegojo. Nukentėjusiosios megztinio rankogalis nebuvo įpjautas, nesimatė dūrimo žymių, ant paties megztinio kraujo nebuvo. Kitą dieną kai nuėjo pas nukentėjusiąją, pastaroji sakė, kad jai labai skauda šonkaulius, kad jos akiniai sudaužyti. Ji muštynių požymių nematė. Po įvykio yra kalbėjusi su G. P. apie tą įvykį, sakė, kad kaltinamasis sulaužė akinius, šonkaulius, o A. G. sakė, kad nieko nedarė.

Iš 2015-01-11 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kur prieš nukentėjusiąją G. P. buvo panaudotas fizinis smurtas. Įvykio vietos apžiūros metu ant kambaryje esančio fotelio rastas ir paimtas sulankstomas peilis (5-7 b. l.).

Iš 2015-01-10 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad pareigūnai, atvykę į įvykio vietą, nustatė, kad 2015-01-10, apie 22.45 val., (duomenys neskelbtini), G. P. sugyventinis A. G. konflikto metu peiliu sužalojo dešinės rankos riešą ir tuo sukėlė fizinį skausmą (8-11 b. l.).

Iš 2015-04-03 įrašo apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus, kuriame užfiksuota pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojo ir, spėjama, G. P.. Iš įraše užfiksuoto pokalbio galima suprasti, kad G. P. nori išsikviesti pagalbą, kadangi jai kaltinamasis A. G. perpjovė venas (46-48 b. l.).

Iš 2015-03-27 specialisto išvados Nr. G 410/15(04) matyti, kad atlikus asmens sveikatos sutrikdymo mąsto tyrimą specialistas padarė išvadą, kad G. P. padaryti sužalojimai: dešinės krūtinės ląstos pusės VIII šonkaulio lūžis, poodinės kraujosruvos dešinėje krūtinės ląstos pusėje, pjautinė žaizda dešiniame dilbyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai. Sužalojimai padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasekoje kietu buku daiktu paveikus dešinės krūtinės ląstos pusę ir vieno trauminio poveikio pasekoje pjaunančių savybių turinčiu daiktu paveikus dešinį dilbį (55 b. l.).

2015-04-13 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu rasto ir paimto peilio apžiūra (57-58 b. l.).

2015-04-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji pateikė plastikinio rėmo akinius su iškritusiu stiklu bei vieną akinių stiklą (61 b. l.).

2015-04-23 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios G. P. pateiktų daiktų apžiūra (62-63 b. l.).

2015-01-10 asmens blaivumo testo rezultato šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2015-01-10, 23.26 val., A. G. nustatytas 1,52 promilių girtumas (107 b. l.).

A. G. veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, kaip nesunkus artimojo sveikatos sutrikdymas, nes A. G. 2015-01-10, apie 23 val., smurtavo prieš nukentėjusiąją savo sugyventinę G. P. ir tokiais savo tyčiniais veiksmais nesunkiai sutrikdė pastarosios sveikatą.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę A. G. už padarytą nusikaltimą, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: 1 kartą teistas, teistumas neišnykęs (70, 71-72, 73-74 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (75-98, 99-100 b. l.), nedirbantis, pensininkas (103 b. l.). Įvertindamas A. G. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę – garbingo amžiaus asmuo, pensininkas, turintis sveikatos problemų, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumą, į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, pastaroji jam atleido ir pretenzijų kaltinamajam neturi, jie toliau kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, į tai, kad už nesunkų artimojo sveikatos sutrikdymą (BK 138 str. 2 d. 3 p.) baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai kaltinamojo A. G. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, todėl taikytina Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalis ir kaltinamajam A. G. skirtina švelnesnė bausmės rūšis, negu numatyta straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką (BK 62 str. 3 d. 3 p.) – 9 mėnesių laisvės apribojimas.

A. G. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. P. buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo (34 b. l.), tačiau bylos nagrinėjimo metu savo ieškinio atsisakė.

Bylos nagrinėjimo metu Šiaulių teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, prašydama iš kaltinamojo A. G. priteisti 12,07 EUR už G. P. gydymą. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, jis yra tenkintinas visiškai.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kišeninis metalinis peilis, akiniai be vieno stiklo ir akinių stiklas, saugomi Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariate (60, 65 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, kaip menkaverčiai (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Kaip matyti iš Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-07-21 pažymos Nr. VI-1244(7.0119) (159 b. l.), nukentėjusiajai G. P. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2015-01-15 sprendimą Nr. SP-157(7.0119). Nukentėjusiajai G. P. suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos (advokato užmokestis) sudaro 231,71 EUR ir antrinė teisinė pagalba buvo teikiama dėl kaltinamojo A. G. nusikalstamų veiksmų. Ši suma pripažintina proceso išlaidomis (BPK 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d.) ir priteistina iš kaltinamojo A. G..

2015-07-14 ir 2015-11-13 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimis kaltinamajam A. G. buvo paskirtos 5 MGL ir 10 MGL dydžio baudos už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties, kurias kaltinamasis prašo panaikinti. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl pateisinamų priežasčių, teismo vertinimu, šių priemonių taikymas nebereikalingas ir paskirtos baudos yra naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 62 straipsnio 1 dalimi, 3 dalies 3 punktu, skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. G. paskirtos bausmės laiką įskaityti jo laikiname sulaikyme nuo 2015-01-10, 23.26 val., iki 2015-01-12, 15.35 val., išbūtą laiką, t. y. 2 (dvi) paras, ir laikyti, kad A. G. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš A. G. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui priteisti 12,07 EUR (dvylikos eurų 07 ct) žalą už G. P. gydymą.

Priteisti iš A. G. valstybės naudai 231,71 EUR (du šimtus trisdešimt vieną eurą 71 ct) proceso išlaidų už G. P. suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kišeninį metalinį peilį, akinius be vieno stiklo ir akinių stiklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkaverčius.

A. G. paskirtas baudas už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.