Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Baradinskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, E. V., O. S.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510–512 straipsniai, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies

5. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje Nr. 0241/22/00176 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. sausio 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. eL2-2410-405/2021 dėl 1 933,80 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės E. V. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

6. 2022 m. kovo 22 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-22-241-7433, kuriuo skolininkės darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą. Skolininkės darbovietei nevykdant nurodyto įpareigojimo, antstolis 2022 m. birželio 6 d. patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-241-15294 įpareigojo skolininkės darbovietę per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti motyvuotą pranešimą, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymas nėra vykdomas bei kodėl antstolis apie tai nebuvo informuotas. 2022 m. birželio 9 d. skolininkės darbovietės atstovas elektroniniu laišku informavo antstolį, kad dėl nutrauktos mokestinės paskolos sutarties šiuo metu įmonė yra susidūrusi su sunkumais, todėl turi atsiskaityti su Valstybine mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vėluoja daryti pavedimus antstoliui. Skolininkės darbovietės atstovas taip pat nurodė, kad stengsis kuo greičiau padengti praleistus mokėjimus. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. rugsėjo 9 d. nutraukė darbo santykius su skolininke bei išmokėjo jai 2 652,82 Eur dydžio darbo užmokestį. Antstolio teigimu, jis iki šiol atskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio negavo.

7. CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc. (vykdant išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 30 proc.), iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 50 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 straipsnis. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

8. Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.

9. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad skolininkės darbovietė antstolio 2022 m. kovo 22 d. patvarkymą įvykdė, todėl laikytina, jog skolininkės darbovietė pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. CPK 585 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

10. Juridinių asmenų registrų duomenimis nustatyta, kad skolininkės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadove nuo 1998 m. gegužės 12 d. paskirta O. S. Byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių skolininkės darbovietė UAB „(duomenys neskelbtini)“, išmokėjusi skolininkei darbo užmokestį, nevykdė antstolio įpareigojimo atlikti išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų. Byloje taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą atleisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą.

11. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimų pobūdį, pažeidimų tęstinumą, įvertinęs tai, kad skolininkės darbovietės vadovė už antstolio reikalavimų nevykdymą anksčiau bausta nebuvo, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais daro išvadą, kad 150 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies, skolininkės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei O. S. skiriant vienkartinę 150 Eur baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 585, 593 straipsniais,

nutaria:

patenkinti pareiškimą iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) vadovei O. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių O. S. lėšų.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.