Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. K. atskirąjį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. K. apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 13 d. S. K. padavė Trakų rajono apylinkės teismui apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, tačiau šį apeliacinį skundą 2012 m. gruodžio 20 d. Trakų rajono apylinkės teismo nutartimi atsisakė priimti.

Atskirajame skunde teigiama, kad apie padarytą administracinį teisės pažeidimą S. K. sužinojo tik 2012 m. spalio 11 d. Išsiaiškino, kad Trakų rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą priėmė jai nedalyvaujant ir tinkamai nepranešus apie teismo posėdį. Nurodo, kad jai jokie pranešimai apie teismo posėdį nebuvo įteikti, nes jie buvo siunčiame adresu, kuriuo apeliantė negyvena ir niekada negyveno. Apeliantės teigimu, tokiu būdu buvo pažeista jos teisė į gynybą.

Pabrėžiama, kad nors S. K. apie jos padarytą administracinį teisės pažeidimą sužinojo tik 2012 m. spalio 11 d., tačiau dėl antrinės teisinės pagalbos ji kreipėsi tik 2012 m. lapkričio 29 d., t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo jos padaryto administracinio teisės pažeidimo sužinojimo fakto.

Nurodoma, kad nors S. K. nedalyvavo pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl to, kad apie jį nebuvo informuota, ji galėjo sužinoti teismo posėdžio datą ir vietą pasiskambinusi į instituciją, surašiusią jai administracinio teisės pažeidimo protokolą ar atvykusi į Trakų rajono apylinkės teismą. Be to, apeliantė dalyvavo surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, o, remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 5 d., surašant protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui žodžiu išaiškintos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. įtvirtintos jo teisės ir pareigos, pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Pabrėžiama, kad administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., S. K. padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos paties pažeidimo padarymui, o tai yra sunkinanti aplinkybė. Apeliantė ne kartą yra bausta administracine tvarka ir ši faktinė aplinkybė turėtų būti vertinama kaip kaltininko asmenybę neigiamai apibūdinanti aplinkybė. Tai rodo apeliantės piktybišką elgesį, teisės normų ir įstatymų nesilaikymą bei tikslą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.

Be to, priimant nutarimą, pirmosios instancijos teismas laikėsi Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257 str. reikalavimų renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, buvo įvertinti kiekvienas įrodymas atskirai bei jų visuma.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad S. K. buvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, surašant jai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tačiau neatsižvelgė į aplinkybę, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu S. K. buvo neblaivi, jai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,74 promilės (b.l. 3). Pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą S. K. pasirašė, tačiau atsisakė nuo paaiškinimo. Apeliantė tvirtina, jog ji nematė ir nesuprato ant ko pasirašė. Atsižvelgiant į tai, kad protokolo pateikimo susipažinimui metu S. K. buvo neblaivi, nesuvokė, kokį dokumentą pasirašo, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme jai privalomai turėjo būti išsiųstas teismo šaukimas įstatymų numatyta tvarka informuojant apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą. Be to, byloje nėra duomenų apie tai, kad apeliantei buvo įteikta administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 259 str. 3 d., administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais; vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaip matyti iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 2), vietoje, kur asmuo turi patvirtinti apie protokolo kopijos (nuorašo) gavimą, apeliantės parašo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas vėlgi konstatuoja, kad apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tinkamai nebuvo pranešta.

Pažymėtina ir tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 288 str. 2 d., nutarimo nuorašas per tris dienas įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui. Iš bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismas, priėmęs 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą S. K. atžvilgiu, jai nedalyvaujant, nutarimo nuorašą pažeidėjai išsiuntė 2012 m. gegužės 23 d., tačiau iš siuntimo lydraščio (b.l. 9) neaišku, kokiu adresu buvo išsiųstas minėtas nutarimas.

Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikintina 2012 12 20 Trakų rajono apylinkės teismo nutartis atsisakyti priimti S. K. apeliacinį skundą ir 2012 05 22 Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas. Byla grąžintina Trakų rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį ir Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.