Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą UAB „Moller Auto“ pakeisti automobilį „VW Phaeton“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kitu tokio pat pobūdžio, komplektacijos ir ridos ne senesniu nei 2012 m. tinkamos kokybės automobiliu „VW Phaeton“, arba sumažinti jo kainą iki 40 006,02 Eur, priteisti iš atsakovo trečiojo asmens naudai 24 000,00 Eur ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2012 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Lazdijų butų ūkis“ (dabar – ieškovas UAB „Būsto švara“) su atsakovu sudarė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 12-054 (toliau Sutartis), kuria atsakovas pardavė automobilį už 64 006,02 Eur, dar nepagamintą, todėl šalys susitarė dėl būsimo daikto pirkimo-pardavimo, kurį pardavėjas (atsakovas) gavęs avansą iš pirkėjo (ieškovo) užsakė pagaminti gamykloje. Atsakovas yra atsakingas už automobilio kokybės trūkumus garantinio laikotarpio metu (Sutarties 3.1.4, 7.1 punktai, Lizingo sutarties Priedo Nr.2 1.8, 1.9, 2.2, 3.2 punktai). Siekiant finansuoti likusios automobilio kainos mokėjimą 2012 m. spalio 25 d. tarp ieškovo UAB „Būsto švara", atsakovo UAB „Moller Auto“ ir trečiojo asmens UAB „Nordea Finance Lithuania“ buvo sudaryta Finansinės nuomos sutartis Nr. 20127282 (toliau – Lizingo sutartis), kuria trečiasis asmuo įsipareigojo įsigyti minėtą automobilį ir finansinės nuomos pagrindais perduoti jį naudotis ieškovui UAB „Būsto švara“. Daikto perdavimo - priėmimo naudotis ir valdyti aktu (toliau Aktas) automobilis buvo perduotas ieškovui (pirkėjui). Išaiškėjus daikto defektams ar trūkumams, pardavėjas juos turi savo sąskaita pašalinti, arba pakeisti daiktą arba sumažinti daikto kainą (Lizingo Sutarties 2.7, 4.7 punktai). Automobilį perdavus naudotis ieškovui, išryškėjo esminis jo kokybės trūkumas – pradėjo rūdyti kėbulas ir tai rodo, kad perdavimo momentu jo vertė buvo 1/3 dalimi mažesnė nei nurodyta Sutartyje (64 006,02 EUR). Dėl daikto trūkumų atsakovui buvo pateikta pretenzija, kuria pareikalauta sumažinti kainą arba pakeisti daiktą tinkamos kokybės daiktu. Atsakovas siūlė surūdijusias automobilio dalis pakeisti naujomis, o vėliau pasiūlė pakeisti pažeistas korozijos dureles naujomis arba išpirkti automobilį iš Pirkėjo už 26 000 Eur ir įsigyti kitą VW markės automobilį su nežymia nuolaida. Nekokybiško automobilio pardavimas ir naujo to paties modelio įsigijimas iš esmės reiškė prašyto daikto pakeitimą Lizingo Sutarties 4.7 punkto prasme ir buvo priimtinas, tačiau pasiūlyta išpirkimo kaina - 26 000 Eur, buvo nepriimtina, kadangi ji labai skyrėsi nuo tokių metų ir tokios komplektacijos automobilio rinkos kainos. Atsakovas turi automobilį pakeisti kitu arba sumažinti jo kainą (CK 6.573 straipsnio 1 dalis, 6.327 straipsnio 1 dalis, 6.333 straipsnio 1-3 dalys, 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.317 straipsnio 2 dalis; Sutarties Priedo Nr. 2 1.8, 1.9, 2.2, 3.2 3.1.4 punktai, Lizingo sutarties 4.7 punktas). Prašo ieškinį tenkinti.