- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-03
- Bylos Nr.
- 2-3641-902/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-01693-2012-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- S. Š.
- Atsakovas
- D. N.
- Trečiasis asmuo
- Ž. Š.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Š. ieškinį atsakovui D. N., trečiajam asmeniui Ž. Š. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo D. N. 15000 Lt skolos, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu 2011-10-11 sudarė rankpinigių sutartį, pagal kurią atsakovui perdavė 9000 Lt rankpinigių sumą. Šio susitarimo pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti jai už 167280 Lt Pasvalio r., Kriaušiškių k. esantį 20,70 ha žemės sklypą, tačiau atsakovas savo prievolės parduoti jai nurodytą žemės sklypą neįvykdė ir apie atsisakymą parduoti šį žemės sklypą ją informavo žodžiu 2012 metų sausio mėnesį. Tuo pačiu jai grąžino 3000 Lt dydžio dalį sumokėtų rankpinigių sumos, o likusią sumą jai žadėjo grąžinti vėliau, tačiau iki šiol to nepadarė ir paskutiniu metu vengia bendradarbiavimo, todėl vadovaujantis LR CK 6.100 str., iš atsakovo prašo priteisti 15000 Lt dvigubą rankpinigių sumą, sumažinta skolininko grąžinta 3000 Lt suma, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Bylos nagrinėjimo teisme metu ieškovė ir jos atstovas palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir ieškinį prašė patenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad ieškovė nesutinka, jog atsakovas pagal kitą sandorį grąžino trūkstamą rankpinigių sumą. Ieškovė sudarydama ginčo objektu tapusią rankpinigių sutartį, suprato, kad atsakovas jai parduos žemės sklypą, ar tą sklypą atsakovas turi, jai nebuvo pasakyta. Ieškovė žemės sklypo nebeįsigijo, nes atsakovas nurodė, kad jo nebeparduos.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2011-10-11 sutartis, kuri buvo sudaryta su ieškove yra ne rankpinigių sutartis, o preliminarus susitarimas sudaryti ateityje pirkimo-pardavimo sandorį. Nurodė, kad jis žinojo pardavėją, kuris norėjo žemę parduoti, o ieškovė sutiko tą žemę pirkti. Ieškovė jam davė 9000 Lt, kuriuos ieškovei yra grąžinęs. Nurodė, kad galiojantis įstatymas (CK 6.98 str. 2 d.) nustato, kad preliminarioji sutartis negali būti užtikrinama rankpinigiais. Nesutinka su netesybomis ir dėl tos priežasties, nes 2011-10-11 tarp šalių sudaryta sutartis jų nenumatė. Nagrinėjamu atveju pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta, todėl negalėjo būti užtikrintas dar nesudarytos sutarties vykdymas. Kadangi visą iš ieškovės gautą pinigų sumą yra jai grąžinęs, todėl ieškovė negali reikalauti ir rankpinigių. Dėl to mano, kad ieškinys turi būti atmestas.
Atsakovo atstovas teisme palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir ieškinį prašė atmesti. Papildomai paaiškino, kad sudarant sutartį, svarbiausia yra šalių tikslai. Iš rankpinigių sutarties nėra aišku, ar atsakovas buvo žemės savininkas. Atsakovas užsiima žemės pardavimu ir tarpininkauja ją parduodant. Atsakovas ketino ieškovei parduoti žemės sklypą, tačiau ieškovė pati atsisakė pirkti žemės sklypą ir vietoj to sklypo įsigijo kitą žemės sklypą. Atsakovas ieškovei yra grąžinęs visus 9000 Lt. Šie pinigai buvo panaudoti kitam sandoriui.
Atsakovas palaikė atstovo teisme išdėstytą poziciją, tik patikslino, jog 3000 Lt ieškovei grąžino, o likę pinigai buvo įskaičiuoti pagal 2011-11-25 sutartį, pagal kurią ieškovė įsigijo kitą žemės sklypą, jis pats (atsakovas) perdavė tuo pinigus D. M.. Paaiškino, kad žemės sklypo Pasvalio r. jis nebenupirko, nes pardavėjas pakėlė kainą, o su padidinta kaina pirkėjas (ieškovė) nebesutiko, todėl buvo nupirktas kitas žemės sklypas. Žemės sklypą Rokiškio r. jis pats ketino įsigyti iš D. M., tačiau nebuvo finansiškai pajėgus jį nupirkti, todėl jį pasiūlė ieškovei. Prieš lapkričio mėnesį, kai nusprendė sklypą perleisti ieškovei, D. M. tuo metu jau buvo sumokėjęs 3000 Lt avansą, dar 2000 Lt sumokėjo už dokumentų tvarkymą. 2011-11-25 D. M. pas notarą padavė 54000 Lt, jam sumokėjo 48000 Lt, o dokumentus formino 16000 Lt sumai.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo Ž. Š. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad jam yra žinoma, kad tarp šalių buvo sudaryta rankpinigių sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovui perdavė 9000 Lt rankpinigių sumą. Šio susitarimo pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti ieškovei už 167280 Lt Pasvalio r., Kriaušiškių k. esantį 20,70 ha žemės sklypą, tačiau atsakovas savo prievolės parduoti nurodytą žemės sklypą neįvykdė. Atsakovas pagal pakvitavimą ieškovei grąžino 3000 Lt rankpinigių sumos. Likusią sumą atsakovas žadėjo grąžinti, tačiau iki šiol visos rankpinigių sumos ieškovei nėra grąžinęs. Taip pat nurodė, kad jis dalyvavo 2011-11-25 sudarant sutartį, todėl gali patvirtinti, kad jo žmona (ieškovė) pardavėjo atstovui sumokėjo visą 16085 Lt sumą dar prieš pasirašant sutartį. Nurodė, kad atsakovas ieškovei yra skolingas ir pagal 2011-09-28 avansinę sutartį. Prašė ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.
Teisme tretysis asmuo Ž. Š. palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus ir ieškinį prašė patenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis pats parduodant žemės sklypą Pasvalio r. nedalyvavo, o atsakovui rankpinigius perdavė jo žmona. Prieš pasirašant susitarimą su atsakovu, jis žemės sklypo aptarė įsigijimą ir atsakovas nurodė, kad tai jo žemės sklypas, dar kartu su atsakovu buvo nuvykę apžiūrėti žemės sklypo. Prieš rankpinigių padavimą, 3 mėnesius su atsakovu tarėsi ir derino žemės sklypo pirkimą, buvo daromi žemės sklypo planai. Atsakovas vilkino pardavimą, siūlė kitus žemės sklypus. Atsakovas žadėjo grąžinti paimtus rankpinigius ir dabar vis dar žada, teikia kitų sklypų pardavimo pasiūlymus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės.
Ginčo teisiniai santykiai tarp šalių atsirado 2011-10-11 sudarius susitarimą dėl 20,70 ha žemės sklypo, esančio Pasvalio r., Kriaušiškių k. pirkimo-pardavimo. Šio susitarimo metu atsakovas D. N. įsipareigojo parduoti ieškovei S. Š. už 167280 Lt žemės sklypą Pasvalio r., Kriaušiškių k., o ieškovė S. Š. atsakovui sumokėjo dalį pinigų (9000 Lt) kaip rankpinigius, likusius įsipareigodama sumokėti pasirašant žemės sklypo pirkimo-pardavimo sandorį. Ginčo dėl šio susitarimo sudarymo ir 9000 Lt dydžio pinigų sumokėjimo tarp šalių nekyla.
Ieškovė S. Š. prašo priteisti iš atsakovo dvigubą rankpinigių sumą-15000 Lt, kuri sumažinta atsakovo gera valia grąžinta 3000 Lt suma, kadangi atsakovas jai aukščiau nurodyto žemės sklypo nebepardavė. Atsakovas nurodo, kad visą ieškovės sumokėtą rankpinigių sumą ieškovei yra grąžinęs, nes likę pinigai buvo įskaičiuoti pagal kitą, t.y. 2011-11-25 sutartį.
Dėl ginčo teisinių santykių kvalifikavimo.
Šalys 2011-10-11 susitarė dėl žemės sklypo, esančio Pasvalio r., Kriaušiškių k. 20,70 ha, pirkimo-pardavimo už 167280 Lt, šio susitarimo pagrindu ieškovė atsakovui sumokėjo 9000 Lt dydžio pinigų sumą, kuri įvardinta kaip dalis sandorio sumos (b.l. 4). Iš susitarimo turinio sąlygų, kuriomis atsakovas įsipareigojo parduoti nurodytą žemės sklypą, o ieškovė šį nupirkti, matyti, kad tarp šalių sudarytas susitarimas atitinka preliminariosios sutarties esminį elementą – šalių įsipareigojimą (susitarimą) sudaryti ateityje pirkimo-pardavimo sutartį, todėl susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip ikisutartiniai, atitinkantys preliminarią sutartį.
Lietuvos Respublikos CK 6.98 str. 1 d. pateikiama rankpinigių, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, samprata – rankpinigiais laikoma pinigų suma, kurią viena sutarties šalis pagal sutartį jai priklausančių mokėtinų sumų sąskaita duoda antrajai šaliai, kad įrodytų sutarties egzistavimą ir užtikrintų jos vykdymą. Šio straipsnio 2 dalis numato, rankpinigiais negali būti užtikrinama preliminarioji sutartis, taip pat sutartis, kuriai pagal įstatymus privaloma notarinė forma. Be užtikrinimo funkcijos, rankpinigiai atlieka dar dvi kitas svarbias funkcijas: apmokėjimo ir įrodomąją. Tik suma, atliekanti šias tris funkcijas, gali būti pripažinta rankpinigiais. Neatlikdama bent vienos iš šių funkcijų, sumokėta suma negali būti laikoma rankpinigiais. Tokiu atveju ją reikėtų pripažinti avansu.
Preliminariosios sutarties (Lietuvos Respublikos CK 6.165 str.) įvykdymo rankpinigiais negalima užtikrinti todėl, kad ši sutartis yra organizacinė – tai sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje. Todėl pagal preliminariąją sutartį šalių mokėjimo pareiga neatsiranda. Nesant tokios pareigos, sumokėta suma negali atlikti ir rankpinigiams būdingos mokėjimo-atsikaitymo funkcijos. Rankpinigiai atlieka ir įrodomąją funkciją – jų sumokėjimas parvirtina šalis sudarius tarpusavio sutartį, iš kurios kilusi prievolė ir yra užtikrinama. Sutarties, kuriai nustatyta privaloma notarinė forma, nėra, kol ji nėra sudaryta notarine forma. Todėl suma, sumokėta iki notarinės formos sutarties sudarymo, negali būti laikoma rankpinigiais, nes ji neatlieka įrodomosios funkcijos. Tokiu atveju sumokėta suma laikytina avansu būsimų mokėjimų sąskaita. Jeigu lėšos kvalifikuojamos kaip avansas, nesudarius sutarties, pardavėjas netenka teisinio pagrindo jas turėti ir turi būti grąžinti pirkėjui kaip be teisinio pagrindo įgytas turtas (Lietuvos Respublikos CK 6.237 str. 2 d.), išskyrus tuos atvejus kai nustatomas pagrindas įskaityti kitos šalies priešpriešinį vienarūšį reikalavimą.
Teismas ištyręs ir įvertinęs šalių, taip pat trečiojo asmens paaiškinimus, pateikto susitarimo sąlygas sprendžia, kad 9000 Lt, kuriuos atsakovui D. N. sumokėjo ieškovė S. Š., yra avansinė įmoka. Tai matyti ne tik iš sutarties turinio, tačiau ir šalių valios. Atsižvelgiant į tai, rankpinigiais šalių susitarime įvardinta 9000 Lt dydžio suma, sumokėta atsakovui D. N. turi būti grąžinta ieškovei, nes kaip matyti iš byloje surinktos medžiagos atsakovas įsipareigojimo ieškovei parduoti žemės sklypo Pasvalio r. neįvykdė. Dalį šios sumos atsakovas ieškovei grąžino, t.y. 3000 Lt, todėl likusioji negrąžinta – 6000 Lt yra grąžintina ieškovei. Kadangi ieškovė nepagrįstai sumokėtą 9000 Lt dydžio pinigų sumą laiko rankpinigiais, todėl reikalavimas iš atsakovės priteisti dvigubą jų dydį, atmestinas kaip nepagrįstas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.165 str. 4 d., jeigu preliminariąją sutartį sudariusi šalis nepagrįstai vengia ar atsisako sudaryti pagrindinę sutartį, ji privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius. Taigi, neįvykdžius preliminariosios sutarties, t. y. nesudarius pagrindinės sutarties, atsakomybė nuostolių atlyginimo forma gali kilti tik tuo atveju, jeigu atsisakyta sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstai, ir ši atsakomybė gali būti taikoma tai šaliai, kuri kalta dėl atsisakymo ją sudaryti. Šiuo atveju šalių 2011-10-11 susitarime nėra numatyta atsakomybė už atsisakymą sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, tokio reikalavimo nereiškia nei viena iš šalių, todėl teisiškai nėra reikšminga vertinti dėl kurios iš šalių – ieškovės ar atsakovo, pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta, todėl ši kaltė byloje nenustatinėtina. Be to, teismas pažymi tą aplinkybę, kad šalis bet kuriuo momentu turi teisę atsisakyti pirkti nekilnojamąjį turtą..
Nors atsakovas teigė, kad pagal 2011-10-11 (rankpinigių) sutartį visus (9000 Lt) iš ieškovės gautus pinigus yra jai grąžinęs, tačiau byloje surinkti įrodymai šios aplinkybės nepatvirtina. Kad likę 6000 Lt ieškovei nebuvo grąžinti teisme nurodė tiek pati ieškovė, tiek tretysis asmuo, liudytoju apklaustas D. M. taip pat šios aplinkybės nepatvirtino, liudytojas teigė, kad būtent jis prieš pasirašant 2011-11-25 kito žemės sklypo (Rokiškio r.) pirkimo-pardavimo sutartį atsakovui D. N. perdavė (grąžino) 5000 Lt sumą: 3000 Lt avansą ir 2000 Lt už dokumentų sutvarkymą bei nurodė, kad žemės sklypas Rokiškio r. buvo parduotas už sumą, nurodytą notaro patvirtintoje sutartyje. Kad aukščiau minėtas žemės sklypas buvo parduotas už 16085 Lt nurodė ir ieškovė, ir tretysis asmuo, tai matyti ir iš sutarties 3.1. punkto (b.l. 37). Nustatyta, kad šiuos pinigus sumokėjo pati ieškovė. Kad tarp šalių būtų buvęs koks tai susitarimas dėl 6000 Lt ieškovės perduotų atsakovui pagal 2011-10-11 (rankpinigių) sutartį įskaitymo pagal kitas žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis byloje įrodymų nesurinkta. Todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad ieškovei pagal 2011-10-11 (rankpinigių) sutartį visus (9000 Lt) iš ieškovės gautus pinigus yra jai grąžinęs. Kiti šalių pasisakymai ir įrodymai neturi reikšmės bylos išnagrinėjimui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą – 6000 Lt nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
Ieškinį patenkinus iš dalies (40 proc.), iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis (LR CPK 93 str.), atstovavimo išlaidos (LR CPK 98 str.)
Iš atsakovo valstybei priteistinos pašto išlaidos proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (40 proc.); iš ieškovės – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai (60 proc.) (LR CPK 93, 96 str.). Atsakovas, vadovaujantis LR CPK 90 str., į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo avansą, siekdamas užtikrinti į bylos nagrinėjimą atvykusių liudytojų bylinėjimosi išlaidų padengimą (b.l. 77, 78). Atvykęs į teismo posėdį liudytojas D. M. prašė patirtas išlaidas atlyginti. Esant šioms aplinkybėms, liudytojui D. M. išmokėtini 100 Lt, esantys Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinėje sąskaitoje (LR CPK 88 str. 1d. 1 p.). Kadangi 100 Lt avansą į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo atsakovas, o byloje ieškinys buvo patenkintas iš dalies (40 proc.), todėl atitinkamai paskirstomos ir šios su bylinėjimusi susijusios išlaidos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Priteisti iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 6000 Lt (šešis tūkstančius litų) skolos, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-04-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 180 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt advokato pagalbai apmokėti.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 17 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 25 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovės S. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) D. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 60 Lt su bylinėjimusi susijusių kitų išlaidų.
Liudytojui D. M. pagal pareikalavimą išmokėti iš Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinės sąskaitos 100 Lt, pinigus pervedant į pareikalavime nurodytą sąskaitą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.