Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio Aleksandro Selezniovo pateiktą pareiškėjos (išieškotojos) DNSB „Ramunė“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys A. P., AB „Klaipėdos vanduo“, antstolis Aleksandras Selezniovas, advokatas G. U..

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė teismui išieškotojos DNSB „Ramunė“ prašymą vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00555 paskirti skolininkės A. P. kuratoriumi advokatą G. U.. Kartu su prašymu pateikta ir vykdomoji byla Nr. 0010/22/00555, taip pat advokato G. U. sutikimas būti paskirtam skolininkės A. P. kuratoriumi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. <...>

Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Prašymą teismas išsprendžia šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas paprastai rašytinio proceso tvarka. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (CPK 601 straipsnio 1-3 dalys).

Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00555 esančių duomenų nustatyta, kad vykdomoji byla pradėta vykdyti pagal 2022 m. balandžio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-6538-1044/2022, kuria nutarta: įpareigoti skolininkę A. P. sudaryti sąlygas išieškotojos DNSN „Ramunė“ valdymo organui (pirmininkui) ir jo įgaliotiems asmenims kartu su namo, esančio (duomenys neskelbtini), modernizavimo (atnaujinimo) darbus atliekančiais rangovo darbuotojais patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jame atlikti konkrečius darbus nurodytais terminais: stiklinimo, langų keitimo, apdailos (iki 2022 m. balandžio 30 d.); šildymo sistemos atnaujinimo (2022 m. gegužės 1 d. – 2022 m. gegužės 15 d.); vandentiekio ir nuotekų atnaujinimo (2022 m. gegužės 1 d. – 2022 m. gegužės 15 d.); rekuperatorių įrengimo (2022 m. gegužės 1 d. – 2022 m. gegužės 15 d.) (v. b. l. 1).

Vykdomojoje byloje priimtuose antstolio procesiniuose dokumentuose (pvz., 2023 m. lapkričio 23 d. patvarkymas dėl areštuoto turto įvertinimo, v. b. l. 19-20; 2023 m. gruodžio 27 d. patvarkymas dėl areštuoto turto vertės nustatymo, v. b. l. 33; 2024 m. kovo 4 d. pažyma apie vykdymo eigą, v. b. l. 59; ir kt.) nurodyta, jog 2021 m. spalio 12 d. turto arešto aktu Nr. Slf-59691 areštuotas skolininkei nuosavybės teise priklausantis turtas, tame tarpe žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), tačiau paties turto arešto akto, kurio pagrindu šis turtas areštuotas, vykdomojoje byloje nėra. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, jog vykdomoji byla yra vykdoma dėl neturtinio pobūdžio reikalavimo – įpareigojimo atlikti veiksmus. 2022 m. spalio 14 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos vykdymo nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas Nr. e2-6538-1044/2022 dalyje dėl įpareigojimo sudaryti sąlygas patekti į nurodytą butą buvo įvykdytas laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 12 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d.; antstolis patvarkė tęsti vykdomosios bylos vykdymą dalyje dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, nukreipiant vykdymo išlaidų išieškojimą į skolininkei priklausantį turtą (v. b. l. 14). Taigi vykdomoji byla dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdyta, liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos. Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo daugiau vykdomųjų bylų skolininkės A. P. atžvilgiu, tarp kurių vykdomoji byla Nr. 0010/21/01157 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės A. P. išieškotojos DSNB „Ramunė“ naudai, todėl neaišku, kodėl kuratorių yra prašoma skirti vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00555, kurioje liko neišieškotos tik vykdymo išlaidos, kurių dydis 2022 m. spalio 14 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo duomenimis yra 159,10 Eur. Kokios sumos šioje vykdomojoje byloje būtų išieškomos iš skolininkės turto pačios išieškotojos DNSB „Ramunė“ naudai, apskritai neaišku.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrįstų abejonių dėl kuratoriaus skyrimo tikslingumo būtent vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00555, kurioje likusios išieškoti tik vykdymo išlaidos ir nėra duomenų apie skolininkės turto, į kurį antstolis siekia nukreipti vykdymo išlaidų išieškojimą, areštą (turtas galimai areštuotas kitoje byloje). Nei išieškotoja, nei antstolis motyvų dėl skolininkės kuratoriaus paskyrimo reikalingumo būtent vykdomojoje byloje Nr. 0010/22/00555 nenurodė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos prašymas dėl kuratoriaus paskyrimo atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos DNSB „Ramunė“ prašymą dėl kuratoriaus paskyrimo.

Vykdomąją bylą Nr. 0010/22/00555 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.