Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Kisieliaus,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. M. apeliacini skunda del Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 281 str. 2 d. 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda, su teises atemimu vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Byla dalyje del civilinio ieškinio nutraukta.

A. M. nuteistas už tai, kad 2009 rugsejo 21 d. apie 16 val., budamas apsvaiges nuo alkoholio (0,82 %o etilo alkoholio), tuo pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 14 punkta, vairavo automobili BMW 318, v.n. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Širvintu r., ir, pažeisdamas Keliu eismo taisykliu 9 punkto reikalavimus, nesilaike visu butinu atsargumo priemoniu nekelti pavojaus kitu eismo dalyviu saugumui: sutinkamai su KET 107 ir 119 punktais, vairuotojas ivažiuodamas i kelia iš esanciu šalia jo teritoriju ir važiuodamas atbulas, privalo duoti kelia juo važiuojancioms transporto priemonems. Taciau A. M. atbulas išvažiuodamas iš aikšteles, esancios šalia parduotuves, i kaimo kelia neisitikino, kad tai daryti yra saugu, nepraleido keliu dviraciu važiuojancio A. B. ir galine automobilio dalimi ji partrenke. Šio keliu eismo ivykio metu A. B. padarytas kairio blauzdikaulio išorinio krumplio lužis, del ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Apeliaciniu skundu nuteistasis A. M. prašo Širvintu rajono apylinkes teismo 2010 m. balandžio 2 d. nuosprendi dalyje del baudžiamosios poveikio priemones taikymo, pritaikyti kita baudžiamojo poveikio priemone arba priimti nauja nuosprendi ir pritaikyti BK 38 str. nuostatas, paskiriant imoka i nukentejusiuju nuo nusikaltimu asmenu fonda. Skunde apeliantas nurodo, kad priimdamas nuosprendi teismas remesi teismo medicinos specialisto išvada, jog nuteistojo kraujyje rasta 0,82 promiliu etilo alkoholio, taciau neatsižvelge, kad kraujas tyrimui paimtas praejus beveik 6 valandoms po autoivykio. Teigia, jog parodymu, kad butu vartojes alu prieš autoivyki nedave, visa laika tvirtino, jog alu išgere veliau. Apelianto teigimu, apkaltinamasis nuosprendis negali buti grindžiamas spejimais. Šioje baudžiamojoje byloje neirodyta, kad ivykio metu jis buvo apsvaiges nuo alkoholio, nukentejusysis A. B. ir liudytojas A. D. nedave parodymu, kad apeliantas eismo ivykio metu buvo neblaivus, o anksciau mineti liudytojai (R. M., A. M.) patvirtino, kad apeliantas grižo iš darbo blaivus, o alu vartojo veliau, per vakariene.

Apelianto manymu, teismas turejo pagrinda taikyti LR BK 38 str. ir atleisti ji nuo baudžiamosios atsakomybes jam susitaikius su nukentejusiuoju. Be to, pažymi, kad dirba Širvintose, atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo yra apie 20 km, taciau viešasis transportas 6 val. ryto nekursuoja, todel jis neteko galimybes vykti i darba savo transportu ir taip užsidirbti pragyvenimui. Byloje taip pat yra duomenu apie apelianto tevo neigaluma ir motinos susirgimus, kuriuos jis paveža i medicinos istaigas.

Nuteistasis ir jo gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, o prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. asmuo, padares baudžiamaji nusižengima, neatsargu arba nesunku ar apysunki tycini nusikaltima, gali buti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, jeigu jis prisipažino padares nusikalstama veika, savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta žala arba susitare del šios žalos atlyginimo ar pašalinimo ir susitaike su nukentejusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu. Tik esant visu išvardintu salygu visumai, asmuo gali buti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes pagal BK 38 str.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis padare nesunku nusikaltima (LR BK 11 str. 3 d.) ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kalte, atlygino nukentejusiajam padaryta žala ir susitaike su nukentejusiuoju. Taciau apklausiamas teisme nuteistasis jau parode, kad savo kalte tik pripažista tik iš dalies, neprisipažista, kad buvo ivykio metu neblaivus. Taigi nera ir salygu taikyti jam BK 38 str. nuostatu. Apelianto skundo argumentas del to, kad ivykio metu jis nebuvo blaivus, yra formalaus pobudžio ir vertintinas kaip siekis išvengti ar sušvelninti savo baudžiamaja atsakomybe, nes paneigtinas byloje surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apeliantas nurode, kad išgere buteli alaus prieš autoivyki. Veliau apeliantas pakeite savo parodymus ir nurode, kad alkoholi vartojo jau po ivykio, nors žinojo, kad taip daryti negalima. MRU Teismo medicinos specialisto išvada Nr. T-A 5207/09(01) konstatuota, kad A. M. kraujyje rasta 0,82 promiles etilo alkoholio. Nors apeliantas teisingai nurodo, kad kraujas tyrimui paimtas praejus beveik 6 valandoms po autoivykio, tai neduoda jokio pagrindo teigti, kad apeliantas ivykio metu buvo blaivus. Galimai suinteresuoti duoti savo giminaiciui naudingus parodymus liudytojai – nuteistojo brolis R. M. ir tevas A. M. parode, kad nuteistasis alkoholi vartojo kartu su R. M. jau po ivykio, t.y. apie 18-19 val. Minetu liudytoju parodymai taip pat neduoda jokio pagrindo manyti, kad nuteistasis ivykio metu buvo blaivus. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padare teisinga ir pagrista išvada, jog nuteistasis ivykio metu buvo neblaivus.

Nuteistojo skundo argumentai, kad jis dirba Širvintose, atstumas nuo gyvenamosios vietos iki darbo yra apie 20 km, o viešasis transportas 6 val. ryto nekursuoja, todel jis neteko galimybes vykti i darba savo transportu, be abejo, yra svarbus, taciau, ivertinus anksciau nurodytas aplinkybes, nesudaro pagrindo panaikinti apylinkes teismo nuosprendžio.

Kolegijos nuomone, paskirtoji bausme tiek savo rušimi, tiek dydžiu nera aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmes skyrimo pagrindus, todel švelninti ja apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nera objektyvaus pagrindo.

nuteistojo A. M. apeliacini skunda atmesti.