Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S. (D. S.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. 2016-08-18 apie 22.17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Sausio 13- sios g. 2, Vilniuje, paėmė 1 vnt. LED stalo šviestuvą „Cel-1215 2,5W“, 1 vnt. metalinį užsukamą dangtelį, bendra prekių vertė – 15,18 Eur, už šias prekes nesusimokėjęs bandė pasišalinti iš parduotuvės, taip pavogė svetimą turtą (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. S. teismo posėdžio metu savo kaltę neigė. Paaiškino, kad parduotuvėje „Maxima“ dirbo vežimėlių surinkėju. Baigus pamainai, ėjo persirengti, pamatė lemputę, norėjo ją nupirkti, tačiau kasa nebedirbo. Nusprendė su preke eiti pas prekių žinovę ir paklausti, kaip galėtų ją nusipirkti, tačiau sulaikė apsaugos darbuotoja, kuri paklausė, kur jis neša prekę. Atsakė, kad tai ne jos reikalas, kur nori, ten neša. Iš kur pas jį atsirado dangtelis paaiškinti negalėjo. Parduotuvėje dirbo 8–9 dienas. D. S. teigimu, jis pasielgė neapgalvotai, nurodė, kad gauna 190 Eur dydžio pensiją, prašė stipriai nebausti.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas apsaugos darbuotojas M. M. paaiškino, kad nagrinėjamu atveju prekybos centrą uždarėme 22 val., iš apsaugos darbuotojų buvo dviese su kolege, kuri greičiau persirengė ir išėjo į rampos patalpas. Persirengęs jis taip pat ėjo link rampos patalpos, kai išgirdo, kad vyksta konfliktas. Girdėjo, kaip mano kolegė sako: „Parodykit prekes, parodykite, ką nešate”. Nuėjęs pamatė, kad šalia kolegės stovi Dmitrijus. Paklausė, kas čia vyksta? Kolegė pasakė: „Va nerodo prekių, bandė pasprukti, priešinosi“. Dmitrijaus paprašė parodyti, ką su savimi turi. Tada jis išsitraukė dėžutę su lempa ir stiklainio dangtelį, kurį turėjo kišenėje. Dmitrijus buvo pasimetęs, prekių pirkimo čekio kvito neturėjo. Dmitrijus patvirtino, kad pasisavino prekes iš parduotuvės, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai, parašytas pareiškimas.

Patvirtino, kad Dmitrijus buvo sulaikytas beišeinantis pro rampos duris, jau bandė išeiti iš parduotuvės, nesiteisino, jog neša prekes administracijai, kad galėtų susimokėti. Apsaugos darbuotojos reikalavimams parodyti prekes nepakluso, kol neatėjo jis (M. M.). Sulaikymo metu jau buvo praėjęs administracines patalpas.

ATPK 50 str. numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 86 iki 260 Eur arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų.

Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad iš teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, jog 2016-08-18 apie 22.17 val. D. S. išeina iš parduotuvės per lauko duris, esančias prekių rampoje, tačiau jį bando sulaikyti atsivijusi apsaugos darbuotoja. D. S. aktyviai priešinasi sulaikymui, stengiasi išeiti į lauką, tačiau apsaugos darbuotojos veiksmų dėka yra sugrąžinamas į rampos patalpas, iš po striukės ištraukia slėptą prekę – lempą, vėliau iš kišenės ir užsukamą dangtelį. Akivaizdu, kad D. S. siekė pasišalinti iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs, todėl jo teismo posėdžio teikti paaiškinimai, kad prekę (lempa) norėjo nusipirkti, o, kadangi kasos nedirbo, nešė ją administracijos darbuotojai, vertintini kaip pasirinkta gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

D. S. kaltė dėl ATPK 50 str. numatyto pažeidimo padarymo visiškai įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymai: 2016-08-18 administracinio teisės pažeidimo protokolu; parduotuvės „Maxima“ darbuotojų pareiškimu, patvirtinančiu, kad už kasų buvo sulaikytas pilietis, nesumokėjęs už 15,18 Eur vertės prekes, kurią bandė išsinešti (prekės grąžintos parduotuvei); policijos pareigūno 2016-08-18 tarnybiniu pranešimu; teismo posėdžio metu liudytoju apklausto M. M. parodymais.

Neapmokėtų prekių vertė neviršija 3 MGL, todėl D. S. veiksmai kvalifikuotini kaip ATPK 50 str. numatytas administracinis teisės pažeidimas – smulkusis svetimo turto pagrobimas.

D. S. pažeidimo padarymo metu buvo 73 metų amžiaus ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

D. S. administracinėn atsakomybėn už smulkias svetimo turto vagystes traukiamas nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, tai, kad už tokio pobūdžio administracinio teisės pažeidimo padarymą D. S. baudžiamas pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad jam skirtina ATPK 50 str. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kuri yra minimalaus dydžio, t. y. 86 Eur bauda.

ATPK 313 str. 3 d., nustatyta, kad atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį, traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki 2 metų.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad D. S. paskirta bauda palyginus su jo gaunama pensija yra didelė, daro išvada, jog baudos sumokėjimas išdėstytinas 4 mėnesių laikotarpiui, mokant į mėnesį po 21,50 Eur (4 x 21,5 Eur = 86 Eur). Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 str., 31 str. 1 d. 10 p., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. S. (D. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 50 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių) Eur baudą.

Išdėstyti D. S. (D. S.) paskirtos baudos sumokėjimą 4 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos iki einamojo mėnesio pabaigos sumokant po 21,50 Eur (dvidešimt vieną eurą 50 ct) iki visiško baudos sumokėjimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16060649205. Esant galimybei bauda (nesumokėta jos dalis) gali būti sumokama visa iškarto.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.