- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-12
- Bylos Nr.
- A-502-336-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gudynas (pirm.), Artūras Drigotas (pran.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Pareiškėjas
- L. R.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 13.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 61.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės,
rašytinio proceso teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. R. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. R. skundą atsakovui Šiaulių apskrities viršininko administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas L. R. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2008 m. sausio 21 d. Šiaulių apskrities viršininko įsakymą Nr. V-275 „Dėl savavališkos rekonstrukcijos (duomenys neskelbiami), Kuršėnų mieste padarinių likvidavimo“. Šiuo įsakymu buvo pareikalauta, kad L. R. , gyvenantis (duomenys neskelbiami), Kuršėnų mieste, iki 2008 m. balandžio 30 d. savo lėšomis pašalintų savavališkos rekonstrukcijos padarinius adresu (duomenys neskelbiami), Kuršėnų mieste. Savavališkos rekonstrukcijos padariniai buvo nustatyti Šiaulių apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiosios specialistės Šiaulių rajone P. G. 2007 m. gruodžio 18 d. surašytame savavališkos statybos akte Nr. 5. Pareiškėjo L. R. nuomone, skundžiamas įsakymas buvo priimtas vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos, o mėnesio terminas tokio įsakymo priėmimui yra naikinamasis, pažeidžiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalį ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 20.1 punkto reikalavimus. Pareiškėjas nurodė, kad pats savavališkos statybos aktas nebuvo užginčytas, jo pagrindu pareiškėjui paskirta administracinė nuobauda 2008 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartimi tik sušvelninta, ko ir siekė pareiškėjas. Apie tai atsakovui buvo žinoma, todėl nebuvo jokios priežasties pažeisti įsakymo priėmimo terminus, juo labiau, kad nebuvo ginčijamas kaip nepagrįstas administracinio teisės pažeidimo faktas. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovas Šiaulių apskrities viršininko administracija (toliau – ir Šiaulių AVA, Institucija) prašė pareiškėjo skundo netenkinti, jį atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos nuomone, priimtas įsakymas yra teisėtas, nors, atsakovo nuomone, vienos dienos terminas jį priimti praleistas. Tai padaryta siekiant sulaukti teismo sprendimo administracinėje byloje, nes, teismui panaikinus administracinę nuobaudą pareiškėjui, įsakymo priėmimas pasidarytų neaktualus. Šiaulių apygardos teismo sprendimas L. R. administracinėje byloje priimtas 2008 m. sausio 23 d., paskirta nuobauda sušvelninta.
II.
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2008 m. balandžio 30 d. sprendimu L. R. skundą atmetė kaip nepagrįstą, o Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2008 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. V-275 „Dėl savavališkos rekonstrukcijos (duomenys neskelbiami), Kuršėnų mieste, padarinių likvidavimo“ paliko nepakeistą. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčijamas atsakovo institucijos 2007 m. gruodžio 18 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 5 ir šio akto pagrindu priimtas 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5, kuriuo L. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 159 straipsnio 3 dalį 2000 litų bauda, kuri 2008 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo įsiteisėjusia nutartimi sumažinta iki 400 litų. Ginčas kilo dėl procesinių terminų skaičiavimo priimant skundžiamą įsakymą. Teismo nuomone, ginčijamu atveju reikia vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 66 straipsnio 2 dalimi. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismo nuomone, pareiškėjui atsakovo surašyto 2007 m. gruodžio 18 d. savavališkos statybos akto Nr. 5 įsigaliojimo data laikytina 2007 m. gruodžio 19 d. Būtent nuo šios datos skaičiuojamas vieno mėnesio terminas atsakovui priimti Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje ir statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2007 20.1 punkte numatytą sprendimą, šiuo atveju ginčijamą įsakymą. Paskutine įsakymo priėmimo data pirmosios instancijos teismas laikė 2008 m. sausio 19 d., tačiau, kadangi tai buvo šeštadienis, paskutinė termino diena – ne darbo diena, todėl termino pabaigos diena teismas laikė po jos einančią darbo dieną (ABTĮ 66 str. 4 d.). Skundžiamas įsakymas buvo priimtas būtent 2008 m. sausio 21 d., t. y. pirmą darbo dieną po išeiginių dienų, todėl teismo nuomone, jis priimtas nepažeidžiant nurodytų terminų. Atmetęs L. R. skundą, bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo teismas nepriteisė.
III.
Apeliaciniu skundu L. R. prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Šiaulių apskrities viršininko 2008 m. sausio 21 d. įsakymą Nr. V-275 ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apelianto nuomone, Šiaulių apskrities viršininko sprendimas Nr. V-275, remiantis ABTĮ 66 straipsnio 3 dalimi, galėjo būti priimtas iki 2008 m. sausio 18 d. Toks terminų skaičiavimas yra įtvirtintas ir 1972 m. gegužės 16 d. Europos Bazelio konvencijoje dėl terminų skaičiavimo. Be to, atsakovas tiek atsiliepime, tiek teismo posėdžio metu pripažino, jog yra praleidęs vieno mėnesio terminą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Šiaulių apskrities viršininko administracija prašo L. R. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o 2008 m. balandžio 30 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime Institucija nurodo, kad apelianto nurodyto termino nesilaikymas neatleidžia pareigūnų nuo pareigos reikalauti iš statytojo pašalinti savavališkos statybos padarinius, o statytojas, praėjus nustatytam terminui, neįgyja galimybės savavališkai pastatytą ar rekonstruotą statinį įteisinti, juo naudotis bei disponuoti. Statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas nėra naikinamasis ir jam pasibaigus neišnyksta civilinė teisė ar pareiga. Be to, Institucija nurodo, kad tiek civilinės, tiek administracinės teisės normos termino pradžią reglamentuoja vienodai (CK 1.118 str., CPK 73 str. 3 d., ABTĮ 66 str. 2 d.), o Civilinio kodekso 1.119-1.122 straipsniai parengti vadovaujantis 1972 m. gegužės 16 d. Europos Tarybos Bazelio konvencija dėl terminų skaičiavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas atmestinas.
Administracinis ginčas kilo dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto, todėl turi būti tikrinamas jo teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas tinkamai apibrėžė ginčo ribas ir konstatavo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra ginčijamas atsakovo institucijos 2007 m. gruodžio 18 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. 5 ir šio akto pagrindu priimtas 2007 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 5, kuriuo L. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 159 straipsnio 3 dalį 2000 litų bauda, kuri 2008 m. sausio 23 d. Šiaulių apygardos administracinio teismo įsiteisėjusia nutartimi sumažinta iki 400 litų.
Nesutikdamas su apskrities viršininko administracijos įsakymu, kuriuo reikalaujama pašalinti savavališkos rekonstrukcijos padarinius, pareiškėjas reikalavimą grindžia termino praleidimu priimant skundžiamą įsakymą.
Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apskrities viršininko administracija arba Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija pagal šio įstatymo 27 straipsnio atskirose dalyse apibrėžtą kompetenciją išnagrinėja savavališkos statybos aktą ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos priima sprendimą pareikalauti iš statytojo (užsakovo) per nustatytą terminą savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius arba kreiptis į teismą. Įvertinus Satybos įstatymo paskirtį ir taikymo apimtį, statybos dalyvių veiklos reguliavimą, pačios statybos reglamentavimą, sistemiškai aiškinant jo normas, akivaizdu, jog 28 straipsnyje nustatytos statybos valstybinės priežiūros subjektų pareigos savavališkos statybos atveju bei terminai jų įvykdymui. Pastarieji nustatyti siekiant užtikrinti operatyvų ir savalaikį reagavimą nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina atitinkamų subjektų pareigos atlikti atitinkamus veiksmus ir jokiu būdu neatima tokios teisės bei nedaro tų veiksmų neteisėtais. Priešingas normos aiškinimas, laikant mėnesio terminą naikinamuoju su visomis to pasekmėmis, prieštarautų įstatymo leidėjo siekiui sureguliuoti statybos teisinius santykius, sudarytų galimybę iš neteisės atsirasti teisei.
Taigi, net nustačius, kad atsakovas ginčijamą įsakymą priėmė vėliau nei per mėnesį nuo savavališkos statybos akto surašymo dienos, nebūtų pagrindo administracinio akto pripažinti neteisėtu ir jį naikinti. Be kita ko, termino praleidimas nepažeistų pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų. Dėl šios priežasties, faktinės aplinkybės – termino, per kurį priimtas ginčijamas aktas, skaičiavimas ir nustatymas neturi nagrinėjamam ginčui teisinės reikšmės ir dėl to nepasisakoma.
Nenustačius teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo L. R. apeliacinį skundą atmesti.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.