Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (V. S.), gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), trauktas administracinėn atsakomybėn, teistas: 1) Trakų rajono apylinkės teismo 1992-09-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (1961 m. BK) 146 straipsnio 2, 3 dalis, 16 straipsnį ir146 straipsnio 2 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Varėnos rajono apylinkės teismo 1994-04-13 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 3) Trakų rajono apylinkės teismo 1996-01-29 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį – 3 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Trakų rajono apylinkės teismo 2002-06-04 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį – 4 m. laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 5) Trakų rajono apylinkės teismo 2002-07-02 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį – 4 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 6) Trakų rajono apylinkės teismo 2002-07-04 nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 246 straipsnio 1 dalį – 8000 LL bauda; 7) Trakų rajono apylinkės teismo 2009-04-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL dydžio baudą; 8) Trakų rajono apylinkės teismo 2010-04-30 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 3 m. laisvės atėmimo bausme; 9) Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-06 nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 11 mėn. laisvės atėmimo bausme; 10) Trakų rajono apylinkės teismo 2013-07-19 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme; 11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-01 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme; 12) Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-06 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį - 1 m. 6 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, 2016-02-23 paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. S., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2016-05-26 8 val. iki 2016-05-27 4.44 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužė Baltarusijos Respublikos piliečiui A. P. priklausančio, jo tėvo V. P. vardu registruoto, automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), 1996 m., priekinių dešinės pusės durų stiklą, jas atidaręs pateko į automobilio saloną, kur rankomis nuplėšęs priekinę apdailą ir nupjovęs kontaktinės grupės laidus transporto priemonę užvedė ir ja iš įvykio vietos išvažiavo, tokiu būdu pagrobė A. P. priklausantį 3500 € vertės automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis V. S. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad jam labai reikėjo grįžti namo, todėl jis nusprendė pagrobti automobilį. Jis tai padarė vienas, išdaužė automobilio langą, nupjovė kontaktinės grupės laidus, juos sujungė ir taip užvedęs automobilį juo nuvažiavo. Jokių daiktų iš automobilio nepaėmė. Nusikaltimo padarymo metu jis buvo neblaivus. Jei būtų buvęs blaivus, taip nebūtų pasielgęs. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.

Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. S. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiojo ir liudytojo apklausos protokolais, parodymų patikrinimo vietoje protokolu, automobilio apžiūros protokolu, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. P. paaiškino, kad jis yra Baltarusijos Respublikos pilietis, Lietuvoje dirba tolimųjų reisų vairuotoju, pažymoje nurodytoje bendrovėje. 2016-04-29 atvyko į Lietuvą į darbą, jo naudojamu automobiliu VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (baltarusiškas), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas jo tėvo V. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu. A. P. nurodo, kad realus automobilio savininkas yra jis, todėl dėl įvykdyto nusikaltimo materialinė žala padaryta jam. Automobilį kaip visada paliko prie darbovietės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jį užrakino. Automobilyje signalizacijos nebuvo. Keletą dienų pabuvęs Lietuvoje jis 2016-05-02 apie 15-16 val. išvažiavo į reisą bendrovės vilkiku. 2016-05-02 išvažiuodamas iš bendrovės kiemo paskutinį kartą ir matė savo automobilį toje vietoje, kurioje jį paliko. 2016-05-27 į jo darbinį mobiliojo ryšio telefoną paskambino policijos pareigūnai iš Lietuvos ir pasitikslino ar jis nėra kam nors perdavęs automobilio. A. P. paaiškino, kad automobilis buvo paliktas prie jo darbovietės (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jo niekam neperdavė ir juo niekas neturėtų naudotis. Automobilio raktas ir registracijos liudijimas buvo pas jį, šių daiktų niekam nepaliko. Automobilio bagažinėje liko du veržliarakčių rinkiniai dėžėse: vienas iš jų lagamino formos dėžutėje, o kitas odiniame juodos spalvos suvyniojamame dėkle. Daiktinėje buvo likęs tėvo įgaliojimas naudotis minėtu automobiliu, kiti dokumentai (techninės apžiūros lapas, jo paso kopijos, kiti nereikšmingi dokumentai). Tuo metu jis pats buvo Prancūzijoje, todėl kreiptis į policiją Lietuvoje dėl automobilio vagystės negalėjo. Iš reiso sugrįžo tik 2016-07-03. A. P. tvirtina, kad jo tėvo vardu registruoto automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (baltarusiškas), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 3500 €. Anot jo tokios šių automobilių kainos Baltarusijoje dėl didelių muitų. Iki apklausos A. P. automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (baltarusiškas), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), nematė, kokie padaryti apgadinimai nežinojo ir nurodyti negalėjo. Dėl šios priežasties apklausos metu jis negalėjo pasakyti kokia žala padaryta dėl automobilio apgadinimų. Jis nurodė, kad po savaitės ar dviejų atvyks į Lietuvos Respubliką ir tuomet pareikš civilinį ieškinį. Atsižvelgdamas į tai, kad yra tolimųjų reisų vairuotojas, dažnai būna išvykęs į užsienį ir yra Baltarusijos Respublikos pilietis, A. P. nori ir sutinka, kad baudžiamoji byla teisme būtų išnagrinėta jam nedalyvaujant (1 t., b. l. 29, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju I. S. paaiškino, kad jis gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jokiu mobiliojo ryšio telefonu nesinaudoja, kadangi neseniai jį pametė. 2016-05-27 buvo sulaikytas automobilyje VW PASSAT, kartu su iš matymo pažįstamu Vitalijumi, kurio pavardės neprisimena. Kur su tuo asmeniu susipažino anksčiau nurodyti negali, tačiau tą naktį, kai buvo sulaikytas, jis jį ir dar vieną jam iš matymo pažįstamą žmogų vardu G. surado visuomeninio transporto stotelėje prie „Spartos“. Kiek prisimena buvo apie 1 val. nakties, kai jis su G. stovėjo „Spartos“ stotelėje, kadangi ruošėsi kokiu nors būdu nusigauti į Grigiškes. Bestovint privažiavo automobilis VW PASSAT, kurio vairuotojas pasirodė iš matymo pažįstamas. Jis paklausė, kaip jam išvažiuoti į Kauno autostradą. Jis pasakė, kad galėtų parodyti, jeigu jis juos pavežtų iki naktinės parduotuvės šalia prekybos centro „Rimi“ Savanorių prospekte, netoli policijos komisariato. Tas pavežti sutiko, todėl greitai įsėdo į automobilio galą ir nuvažiavo į parduotuvę. Nors buvo pakankamai šilta, tačiau pastebėjo, kad išdaužtas automobilio priekinių dešinės pusės durų stiklas. Automobilį vairavusio V. paklausė kodėl išdaužtas stiklas. Jis papasakojo, kad buvo Naujininkų mikrorajone. Ten prie jo priėjo nepažįstami jaunuoliai, paprašė pavežti, o kadangi tas atsisakė, tai išdaužė stiklą. Daugiau apie tą langą jo nieko neklausinėjo. Kol jis su G. pirko alų, V. sėdėjo automobilyje. Tiek jiems iš jo automobilio išlipus, tiek vėliau su pirkiniais sugrįžus, automobilio variklis išjungtas nebuvo, todėl jo užvesti nereikėjo. Nusipirkę alaus su G. vėl sėdo į automobilio galą ir tada V. G. užvežė į Lazdynus ir išleido prie Paparčio parduotuvės, o jie nuvažiavo į Grigiškes. Jis su G. buvo susipažinęs tą pačią naktį, todėl kitų jo duomenų nežino. Po to įvykio keletą kartų lankėsi prie Paparčio parduotuvės, tačiau jo nesutiko. Kaip jau minėjo abu su G. sėdėjo automobilio gale, todėl neatkreipė dėmesio į tai, ar automobilio užvedimo spynelė buvo tvarkinga. Kiek pamena pakeliui į Grigiškes V. minėjo, kad tas automobilis yra jo, tačiau kada ir kur jis jį įsigijo nežino, nesidomėjo. Kai V. nuvežė į jo namo kiemą jis jam pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko, pasakęs, kad vis tiek yra išgėręs. Sėdėdami automobilyje išgėrė du plastikinius butelius alaus. Maždaug apie 4 val. ruošėsi eiti namo, tačiau kaip tik tuo metu prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė. Apie tai, kad V. apsisukdamas automobiliu apgadino kitas transporto priemones, šiuo metu nieko paaiškinti negali, kadangi to įvykio neprisimena. Prisimena tik tiek, kad vienu metu jo automobilis užgeso, todėl jis paprašė pastumti. Kiek pamena stumti padėjo, automobilis užsivedė, jis jį apsuko, pastatė į kelkraštį ir jie dar atsisėdę norėjo baigti gerti alų, tačiau to nepadarė, kadangi prisistatė policijos pareigūnai ir sulaikė. Girdėjo, kaip policijos pareigūnai kalbėjo, kad V. apgadino septynis automobilius, tačiau mano, kad apgadinimai nebuvo stiprūs, nes sėdėdamas automobilyje VW PASSAT stiprių smūgių nepajuto. Apie tai, kaip policininkai sužinojo, kad V. automobilis vogtas, nežino. Jis pats net neįtarė, kad V. važinėjo su vogtu automobiliu, kadangi kaip jau minėjo, sėdėjo tik automobilio gale, o kas buvo padaryta automobilio priekyje nematė. Jeigu būtų žinojęs, kad V. automobilis vogtas, su juo tikrai nebūtų važiavęs. Po to įvykio V. nei karto nebuvo sutikęs, kur jis yra šiuo metu nežino (1 t., b. l. 72, 73).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. S. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš kur jis pavogė automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įtariamojo parodytoje vietoje ant kelkraščio ir važiuojamosios dalies buvo rasta automobilio šukių. Jas apžiūrėjus nustatyta, kad jos dar švarios, neapdulkėję, nesumaišytos su smėliu. Šalia Švitrigailos g. 40, Vilniuje, V. S. parodė vietą, kurioje susitiko savo pažįstamą I. S. (1 t., b. l. 84-90).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad už administracinės teisės pažeidimą (vairavo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,09 promilės girtumas ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, manevruodamas kieme buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono ir apgadino stovinčius automobilius VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir PEUGEOT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir savo vairuojamą automobilį, VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra), padarytą 2016-05-27 V. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 127 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 1550 € bauda (1 t., b. l. 153, 154).

Iš alkotesterio patikros kvito matyti, kad V. S. 2016-05-27 7.06 val. nustatytas 2,04 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 14).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių dešinės pusės durelių stiklas išdaužtas, užvedimo laidai ištraukti ir sujungti (1 t., 15, 16).

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl automobilio vagystės pilnai įrodyta aptartais įrodymais. V. S. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis pagrobė automobilį. Vagystė baigta, V. S. automobiliu disponavo, juo važinėjo iki kol buvo sulaikytas.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė byloje yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė byloje yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas kaltinamajam V. S. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau teistas už vagystes ir nusikaltimus susijusius su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, trauktas administracinėn atsakomybėn), kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Kaip matyti iš bylos duomenų, V. S. yra teistas bent 12 kartų, naują nusikalstamą veiką nuosavybei padarė netrukus po to, kai 2016-02-23 buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikęs bausmę (1 t. b. l. 122). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, kad šiuo metu V. S. atžvilgiu yra nagrinėjama baudžiamoji bylą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Trakų rajono apylinkės teisme, jam yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Kaip matyt iš bylos duomenų, V. S. ne kartą buvo teistas laisvės atėmimo bausmėmis už įvairius nusikaltimus, tačiau jis išvadų nedaro ir toliau daro naujus nusikaltimus. Tai leidžia spręsti, kad ankščiau skirtos bausmės ir nuobaudos savo prevencinės paskirties neatliko. Teismas, įvertinęs visumą reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant tik laisvės atėmimo bausmę, artimesnę sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.

BK 64¹ straipsnis numato prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam pilnai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra tenkinamos visos BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, V. S. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas NOKIA (IMEI 358274049368888) su SIM kortele Nr. 89370 03615 11088 77994 ir kontaktinės grupės jungtis, perduoti saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje (1 t, b. l. 52), vadovaujantis BPK 94 straipsniu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamasis negalėjo savarankiškai gintis, kadangi jam kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Vadovaudamasis BPK 51 straipsnio 2 dalies nuostatomis teismas padarė išvadą, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant šią baudžiamąją bylą yra būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl Valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. S. skirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pastarąją atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną NOKIA (IMEI 358274049368888) su SIM kortele Nr. 89370 03615 11088 77994 ir kontaktinės grupės jungtį, perduotus saugoti į Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyrių, esantį Buivydiškių g. 20, Vilniuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.